Дело № 1-761/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Бутаковой И.И., Синицыной Ю.В., помощнике судьи Сурмава И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кургана Федорова А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Афанасьевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Онуприенко и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту неустановленное лицо), осознавая противоправность и преступность своих действий, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и преступность своих действий, заинтересованные возможностью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконных сбытов наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц бесконтактным способом - путем помещения предназначенных для сбыта наркотических средств в различные специально подобранные укромные места - тайники («закладки»), о которых не было бы известно неосведомленным лицам, с последующей передачей информации о местах изготовленных тайников («закладок») представителю интернет-сайта, для их последующей реализации бесконтактным способом потребителям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью получения материального обогащения, распределив между собой роли, за выполнение которых, Онуприенко получала от вышеуказанного неустановленного лица материальное вознаграждение в виде предоставленных ей для ее личного употребления наркотических средств, а также должна была получать денежные средства.

Так, Онуприенко и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, реализуя вышеуказанный общий преступный умысел, совершили преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при нижеследующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Онуприенко, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, умышленно незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,27 грамма, которое, в тот же период времени, поместило в тайник «закладку», местонахождение которого, посредством сети Интернет, сообщило Онуприенко.

Онуприенко, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного тайника «закладки» забрала предназначенные для сбыта наркотическое средство массой 12,27 грамма, которое в последующем доставила в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в тот же период времени, действуя по указанию вышеуказанного неустановленного лица, продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя упаковочный материал и электронные весы, расфасовала и упаковала в 16 свертков, каждый из которых изготовлен из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты, после чего умышленно незаконно хранила с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 53 минут, Онуприенко, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному лицу бесконтактным способом, посредством сети Интернет, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта, поместила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма, находящееся в свертке, изготовленном из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты, в «тайник» («закладку»), изготовленный ей в снегу, у мусорного контейнера, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. 

Местонахождение данного тайника с наркотическим средством, Онуприенко, выполняя отведенную ей роль, используя сотовый телефон «Техно», с абонентским номером ***8870, имеющий подключение к сети Интернет, сфотографировала и определила его координаты. Однако, Онуприенко и неустановленное лицо, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заранее неопределенному лицу, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, Онуприенко, находящаяся на участке местности, расположенном у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области.

В этот же день, в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов, в ходе обследования участка местности, в снегу, у мусорного контейнера, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма, упакованное в сверток, изготовленный из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: мефедрон (4-метилметкатинон) - является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма, является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 53 минут до 19 часов 57 минут, Онуприенко, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному лицу бесконтактным способом, посредством сети Интернет, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта, поместила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамма, находящееся в свертке, изготовленном из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты, в тайник «закладку», изготовленный ей в снегу, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. 

Местонахождение данного тайника с наркотическим средством, Онуприенко, выполняя отведенную ей роль, используя сотовый телефон «Техно», с абонентским номером ***8870, имеющий подключение к сети Интернет, сфотографировала и определила его координаты. Однако, Онуприенко и неустановленное лицо, довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заранее неопределенному лицу, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Онуприенко, находящаяся на участке местности, расположенном у подъезда № 

<

адрес>, была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области. 

В этот же день, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, в ходе обследования участка местности, в снегу, на участке местности, расположенном у подъезда 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамма, упакованное в сверток, изготовленный из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: мефедрон (4-метилметкатинон) - является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамма, является значительным. 

Кроме того, Онуприенко, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, после того как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрала из тайника «закладки» предназначенное для сбыта наркотическое средство массой 12,27 грамма, и расфасовала его в своем жилище по адресу: 

<

адрес> часть этого наркотического средства массой 1,63 грамма, Онуприенко разместила в тайниковые «закладки», другую часть общей массой 10,58 грамма, она хранила при себе с целью последующего сбыта.

Однако, Онуприенко и неустановленное лицо довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,58 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заранее неопределенному лицу, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 26 февраля 2024 г. в 20 часов Онуприенко была задержана у подъезда № 2 

<

...> в г. Кургане, сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области.

В этот же день, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, в ходе личного досмотра сумки Онуприенко обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,58 грамма, упакованное в 14 свертков, каждый из которых изготовлен из двух полимерных пакетов, вложенных один в другой, и фрагмента изоляционной ленты.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: мефедрон (4-метилметкатинон) – является наркотическим средством (включен в Список I); размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,58 грамма, является крупным.

К выводу о виновности Онуприенко в данных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Допрошенная на предварительном следствии Онуприенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграм» ей написал оператор «АлексБой» и предложил работу, на что она согласилась. Ранее она уже общалась с другим оператором и раскладывала тайниковые «закладки», поэтому понимала, в чем заключается эта работа. Оператор «АлексБой» объяснил, что ей необходимо будет приобрести пакеты, изоленту и весы для расфасовки наркотиков, о месте нахождения которых он сообщит ей на следующий день, а также расскажет, как правильно фасовать наркотическое средство «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ оператор сказал, что необходимо забрать оптовую «закладку» с наркотическим средством и отправил координаты и фотографию участка местности, а также рассказал, как осуществлять его расфасовку. Далее на такси вместе со своим знакомым, который не знал о совершаемых ей действиях, они приехали к ТЦ «Воробьевы горы», откуда пешком прошли к 

<

адрес>, где по фото, отправленном ей оператором, она нашли оптовую «закладку» с наркотическим средством и забрала ее. Далее она направилась в квартиру, в которой проживала, где расфасовала и упаковала наркотическое средство. Затем пошла на улицу для раскладывания тайниковых «закладок» с наркотическим средством. Она успела разложить 2 закладки и сфотографировать их, после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято 14 свертков с наркотическим средством, которые она хранила с целью дальнейшей раскладки в тайники и сотовый телефон «Текно». Далее с ее участием сотрудниками полиции были проведены два обследования участков местности, в ходе которых она указала места сделанных ею тайниковых «закладок». В ходе обследования участков местности сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка с веществом. Далее в ходе обследования ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: электронные весы, два рулона изоляционной ленты, два полимерных пакета с полимерными пакетами внутри, металлическая ложка, а также остатки наркотического средства которые она оставила после расфасовки для личного употребления. Данные предметы она использовала для расфасовки наркотиков. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 175-178, 182-184, 188-190, 210-213). 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Курганской области поступила оперативная информация о том, что Онуприенко причастна к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 20 часов, 

<

адрес> была задержана Онуприенко. Далее в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято 14 свертков с веществом, сотовый телефон «Teкно». Затем с участием Онуприенко проведены два обследования участков местности, в ходе которых Онуприенко указала точное место нахождение сделанный ей тайниковых «закладок». В указанных Онуприенко местах было обнаружено и изъято по одному свертку с веществом. В этот же день было проведено обследование жилища Онуприенко по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы, два рулона изоляционной ленты, два полимерных пакета с полимерными пакетами внутри, металлическая ложка (т. 1 л.д. 142-145). 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования следует, что она участвовала в качестве понятой в личном досмотре Онуприенко, в ходе которого, в сумке, надетой через ее плечо, были обнаружены и изъяты свертки в изоляционной ленте с веществом, сотовый телефон «Teкнo». Изъятые у Онуприенко предметы были упакованы сотрудниками полиции в упаковочные пакеты. По факту личного досмотра Онуприенко составлялся протокол, с которым она была ознакомлена. В протоколе все было записано верно. Далее Онуприенко пояснила, что готова указать места сделанных ей тайниковых «закладок» с наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции с участием Онуприенко были проведены два обследования участка местности, в ходе проведения которых Онуприенко указала места сделанных ей тайниковых «закладок», из которых было изъято по одному свертку, обмотанному изоляционной лентой с веществом. Изъятые свертки упаковывались в упаковочные пакеты. Далее было проведено обследование по месту жительства Онуприенко, в ходе которого было обнаружено и изъято: на столе в комнате, полиэтиленовый пакет с остатками вещества, электронные весы, два рулона изоляционной ленты, два полимерных пакета с полимерными пакетами внутри, металлическая ложка. По факту обследования жилища Онуприенко сотрудниками полиции также был составлен протокол (т. 1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Онуприенко и попросила приехать к ней домой. Когда он приехал Онуприенко с кем-то переписывалась по телефону. Затем Онуприенко попросила его съездить с ней забрать какую-то вещь. Приехав к ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> они вышли из такси и пешком прошли к дому по адресу: 

<

адрес> где Онуприенко из снега вытащила большой сверток. Он понял, что в пакете находится наркотик и сказал Онуприенко, что он никак действий с этим наркотикам совершать не будет. Далее они вернулись в квартиру Онуприенко, где он лег спать. Через некоторое время его разбудила Онуприенко и предложила прогуляться. Они дошли до дома, расположенного неподалеку от дома, в котором проживает Онуприенко и он заметил, что Онуприенко остановилась у мусорных контейнеров, наклонилась, положила сверток в снег и сфотографировала его. Он сразу понял, что она сделала тайниковую «закладку» и сказал ей, что поедет домой. Онуприенко решила его проводить и по дороге еще раз наклонилась и положила сверток и сфотографировала его. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции. Далее он участвовал в обследованиях участков местности в ходе которых Онуприенко указала места сделанных ей тайниковых «закладок», которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 162-164). 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой: 

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов задержана Онуприенко, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, у подъезда № (т. 1 л.д. 19); 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Онуприенко изъято 14 свертков с веществом в изоляционной ленте, 1 бумажный сверток с веществом в полимерном пакете, сотовый телефон «Teкнo» (т. 1 л.д. 21-23);

- справка об исследовании №, согласно которой представленное вещество в 14 свертках в изоляционной ленте и в 1 бумажном свертке в полимерном пакете, изъятых в ходе личного досмотра Онуприенко является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в 14 свертках 10,58 грамма. В бумажном свертке 0,03 грамма (т. 1 л.д. 25); 

- заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество в 14 свертках, изъятое в ходе личного досмотра Онуприенко является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,46 грамма (т. 1 л.д. 28-31);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе обследования участка местности, с участием Онуприенко, в снегу у мусорного контейнера на участке местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 51-54); 

- заключение эксперта №, согласно которому, представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности в снегу у мусорного контейнера, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе обследования участка, расположенного 

<

адрес>, с участием Онуприенко, обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 45-48); 

- заключение эксперта №, согласно которому, представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности в снегу у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамма (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилища Онуприенко, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: электронные весы, металлическая ложка, два рулона изоляционной ленты, множество полимерных пакетов, полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 63-65);

- заключение эксперта №, согласно которому, на электронных весах, металлической ложке, двух рулонах изоляционной ленты обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 84-87); 

- заключение эксперта №, согласно которому, вещество изъятое в ходе обследования жилища Онуприенко, по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколы осмотра предметов с приложениями, согласно которым, осмотрены упаковочные пакеты с находящимся внутри наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Онуприенко и обследований участков местности, первоначальной упаковкой наркотического средства, электронными весами, двумя рулонами изоляционной ленты, полимерными пакетами, металлической ложкой, сотовым телефоном «Teкно». В ходе осмотра сотового телефона «Текно» обнаружены фотографии мест тайниковых «закладок» размещенных Онуприенко с географическими координатами этих мест (т. 1 л.д. 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 130-131).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

К выводу о виновности Онуприенко в совершении инкриминируемых ей преступных деяний суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности по следующим основаниям. 

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления одного из таких мероприятий – «наблюдение» в отношении Онуприенко.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Личный досмотр Онуприенко произведен на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанного действия, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оперативное мероприятие «наблюдение» было проведено в отношении подсудимой при наличии достаточной оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. По результатам данного оперативно-розыскного мероприятия Онуприенко была задержана после того, как успела разместить свертки с наркотическим средством в тайники «закладки», а также с находящимися при ней свертками с наркотическими средствами, которые подсудимая не успела разместить в тайники «закладки». 

При этом каких-либо признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждения в прямой и косвенной форме к совершению Онуприенко преступных деяний, в действиях сотрудников полиции не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

Вид и размер наркотических средств определен на основании справки об исследовании и заключений эксперта, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и относится к значительному и крупному.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что ни у одного из свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось. При этом, служба свидетеля ФИО15 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на его заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания подсудимой Онуприенко, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства изъятия наркотических средств в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.

Об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, сформировавшимся до пресечения ее преступной деятельности сотрудниками полиции, свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и приведенные в приговоре иные доказательства, свидетельствующие о действиях подсудимой, направленных на предварительную подготовку к сбыту наркотических средств, а именно: получение информации от соучастника о подготовленной оптовой «закладке» с крупной партией наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта; ее прибытие к месту нахождения этой оптовой «закладки»; значительное количество наркотического средств; расфасовка наркотического средства в свертки для удобства последующего незаконного сбыта; а также осуществление действий, направленных на помещение в тайники «закладки» наркотических средств с целью получения дохода от этой незаконной деятельности.

Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о причастности Онуприенко к незаконному обороту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Незаконные действия подсудимой были пресечены только в результате действий сотрудников полиции, до своего задержания, Онуприенко сделала несколько тайников «закладок» с наркотическим средством, а также намеревалась продолжить делать тайниковые «закладки» с наркотическим средством, используя наркотические средства, которые были обнаружены при ней. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что подсудимая намеревалась отказаться от незаконного сбыта наркотического средства, ей не совершено.

Действия подсудимой были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку совершены в целях получения денежного вознаграждения и наркотических средств для личного потребления.

Действия подсудимой и ее соучастника, направленные на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследования участков местности, а также при личном досмотре Онуприенко, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием Онуприенко и изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть «Интернет»». 

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящего в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Онуприенко при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, использовала сеть «Интернет», подыскивая источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, соучастников этой незаконной деятельности, в дальнейшем поддерживала связь с соучастником в ходе подготовки к незаконному сбыту наркотических средств, получала информацию от соучастника о месте нахождения оптовой «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта. 

Также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступления подсудимая Онуприенко, а также неустановленное лицо, совершили в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Об умысле подсудимой Онуприенко и неустановленного лица на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо приобретало крупную партию наркотических средств, затем сообщало Онуприенко информацию о месте нахождения тайника «закладки» с указанным запрещенным веществом, предназначенным для последующего незаконного сбыта, которая, в свою очередь, согласно ранее распределенных ролей, забирала это наркотическое средство для последующей расфасовки, помещения в тайники «закладки» и сбыта потребителям наркотиков. После помещения свертков с наркотическим средством в тайники «закладки» должна был передавать данные с географическими координатами этих тайников «закладок» указанному соучастнику, который и должен был осуществлять дальнейший их незаконный сбыт потребителям, путем получения от последних денежных средств и передачу им информации о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством. При этом, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды.

В судебном заседании защитником были высказаны доводы о необходимости квалификации действий Онуприенко как единого длящегося преступления, поскольку у Онуприенко изначально был умысел на сбыт всей массы наркотического средства. 

Вместе с тем, действия Онуприенко указанным критериям не отвечают. 

Суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой в отношении всех изъятых наркотических средств, в том числе размещенных в двух тайниковых «закладках» как единого длящегося или продолжаемого преступления не имеется, поскольку указанные наркотические средства Онуприенко разместила в тайниковые места отдельными массами на значительном удалении друг от друга в целях их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных покупателей этих наркотических средств, что предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, в том числе, связанных с оповещением разных приобретателей о местах тайниковых «закладок», с последующей оплатой каждым из них приобретаемых наркотических средств и получением вознаграждения подсудимой и ее соучастником за выполнение действий, связанных со сбытом наркотических средств, исходя именно из количества сделанных тайниковых «закладок».

Таким образом, данных о том, что наркотические средства, размещенные в двух тайниковых «закладках», как и множество свертков с наркотическим средством, которые были изъяты в ходе личного досмотра Онуприенко, предназначались для одного покупателя, или существовала договоренность с конкретным потребителем о реализации всего объема этих наркотических средств, в ходе судебного заседания не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено. Исходя из чего, отсутствуют основания расценивать действия Онуприенко как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, образуют совокупность преступлений. 

Вина подсудимой Онуприенко в инкриминируемых ей деяниях, подтверждается: признательными показаниями самой подсудимой; показаниями оперативного сотрудника ФИО15, который проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Онуприенко в связи с наличием информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также осуществившего задержание и личный досмотр Онуприенко, а также обследования участков местности, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО18, принимавшей участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Онуприенко, а также в ходе обследования участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО20, который был очевидцем размещения Онуприенко наркотического средства в тайниковые «закладки»; справками и заключениями экспертов, согласно которым был определен вид и размер изъятого наркотического средства; протоколом личного досмотра Онуприенко, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и сотовый телефон; протоколом обследования жилища Онуприенко, в ходе которого были изъяты электронные весы, упаковка и другие предметы которые Онуприенко использовала при расфасовке наркотических средств; протоколами обследования участков местности, в ходе которых было изъято наркотическое средство из размещенных Онуприенко тайниковых «закладок»; протоколом осмотром сотового телефона, находящегося в пользовании Онуприенко, который подсудимая использовала при осуществлении этой незаконной деятельности и в котором обнаружены фотографии участков местности, где Онуприенко размещала тайниковые «закладки», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Онуприенко:

- по каждому из двух преступлений (по фактам размещения наркотических средств в тайниковые «закладки»), - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- (по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Онуприенко), - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенных преступлений, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам; а также по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по фактам изъятия наркотических средств из тайниковых «закладок») - явку с повинной, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая непосредственно после ее задержания добровольно, в устной форме сообщила сотрудникам полиции о сделанных ей тайниковых «закладках» с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта, а также лично указала места этих тайниковых «закладок», таким образом, Онуприенко добровольно сообщила о совершенных ей преступлениях и о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии были изъяты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на тот момент сотрудники полиции располагали сведениями о точном месте нахождения этих тайниковых «закладок» и возможности их беспрепятственного изъятия без помощи Онуприенко. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Обстоятельств обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины в судебном заседании; ее заявление о раскаянии в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что Онуприенко ненадлежащим образом не занималась воспитанием и содержанием своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из ответа Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, в отношении Онуприенко поступила информация о том, что она ведет аморальный образ жизни, часто оставляет ребенка под присмотром посторонних лиц, либо одну, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении пожароопасной ситуации и эвакуации из 

<

адрес>, находясь в пьяном состоянии, Онуприенко оставила своего ребенка в автобусе для перевозки жителей и скрылась в неизвестном направлении, вследствие чего ребенок был помещен в ГБУ «Областной социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», откуда Онуприенко ребенка так и не забрала. В результате опекуном ФИО10 была назначена бабушка ФИО11 Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Онуприенко была лишена родительских прав в отношении своего ребенка ФИО10

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Онуприенко изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку какой-либо значимой информации, позволившей правоохранительным органам идентифицировать и задержать указанное ей в качестве соучастника лицо, Онуприенко органам предварительного следствия не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь при этом ограничительными положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание Онуприенко за совершенные преступления подлежит назначению ниже низшего предела санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, но не в порядке применения ст. 64 УК РФ, а в результате последовательного применения ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает, что применение к ней положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения Онуприенко преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по каждому из преступлений суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение ей основного вида наказания.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Для отбывания подсудимой Онуприенко наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Онуприенко без изменения заключение под стражу.

Время содержания Онуприенко под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Поскольку вещественные доказательства, а именно наркотические средства, по настоящему уголовному делу, также являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отношении иного соучастника (неустановленного лица), судом не может быть решена судьба этих вещественных доказательств, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Текно» (Tecno), принадлежащий Онуприенко, подлежит конфискации в доход государства, так как он является орудием совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для ее освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания на основании ст. 91 УПК РФ, а также в качестве применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Афанасьевой В.В. в размере 22 728 рублей 60 копеек, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, взыскать с осужденной в доход государства (федеральный бюджет). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два рулона изоляционной ленты, электронные весы, металлическую ложку, два полимерных пакета с множеством полимерных пакетов внутри, образцы буккального эпителия ФИО20 Я.Ш., банковскую карту «Тинькофф», сим-карту оператора «Теле 2» и их упаковку, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, – уничтожить.

Сотовый телефон «Текно» (Tecno) ИМЕЙ №, № - находящийся в УНК УМВД России по Курганской области - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.В. Кузьмин