Дело № 2-3896/2023 

УИД 53RS0022-01-2023-003208-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

представителя прокуратуры Новгородской области Клюевой Н.В., 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следователем №. было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о производстве №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, в ходе которого изъяты личные вещи (тетради с записями, блокноты, телефоны, компьютеры). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО6 в связи с его непричастностью к совершению преступления. Все предметы, изъятые в ходе обыска, были возвращены. Продолжительность уголовного преследования ФИО6 составила № дней. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены прокуратура Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, СУ СК РФ по Новгородской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9; определением от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, представители СУ СК РФ по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Новгородской области Клюева Н.В. сочла исковые требования необоснованными.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании иск полагал заявленным необоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следователем № было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о производстве № 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, в ходе которого изъяты личные вещи (тетради с записями, блокноты, телефоны, компьютеры). 

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО6 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец ФИО6 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права ФИО6, принадлежащие ему от рождения, в том числе честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений. 

Разрешая требования ФИО7, ФИО6 и ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт применения в отношении ФИО7 специальных средств № при производстве № в квартире 

<

адрес>

Однако факт причинения моральных и нравственных страданий истцам при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится. 

В то же время заявленный истцами к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца ФИО6 обвинения и длительность производства по уголовному делу, а так же возраст ФИО6 и ФИО7, а так же факт причинения близким родственникам нравственных страданий в связи со сложившейся ситуацией.

Наряду с изложенным судом принимается во внимание, тот факт что в ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО6 не применялись меры процессуального принуждения, он не ограничивался в свободе передвижения и выборе места жительства.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что в отношении всех истцов в ходе производства предварительного расследования нарушались их имущественные права (право распоряжаться принадлежащим им имуществом). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО6 денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу истцов ФИО7 и ФИО1 по 20 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 июля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова