копия

дело № 2а-1693/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 17 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, в обоснование, которого указала следующее:

В 2012 году ФИО1 на праве собственности принадлежали гараж и складских помещений, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>. Руководствуясь п. 3 ст. 363 НК РФ Инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление, которое было оставлено им без исполнения. Поскольку направленное Инспекцией в адрес ФИО1 уведомление о необходимости уплаты налога на имущества за 2012 год им исполнено не было, Инспекция направила в его адрес требования № 161258 от 24.11.2014 и № 47976 от 15.10.2015 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по оплате налога на имущества и пени по нему. Данные требования со стороны ФИО1 в установленные в них сроки исполнены не были. В связи с неисполнением ФИО1 указанных требований Инспекция подала мировому судье судебного участка № 3 по г. Салават заявление о выдачи судебного приказа на взыскание указанной задолженности. 27.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога на имущество в сумме 14 105 руб. 31 коп. который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 13.12.2017. В связи с чем, Инспекция просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в размере 12 859 руб. 62 коп. 

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечила, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч.ч. 2 и 7 ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1 п. 1 ст. 45).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Предъявляя настоящее административно исковое заявление в суд, Межрайоная ИФНС России № 25 по РБ исходила из того, что ФИО1 в 2012 году являлся собственником гаража и складских помещений, которые расположены по адресу: (адрес).

В связи с чем, Инспекцией произвело ФИО1 начисление налога на имущество физических лиц за 2012 год и направлено в его адрес налоговое уведомление № 990224 от 16.04.2015 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц на сумму 12 859 руб. 62 коп. по объекту помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате налога на указанное недвижимое имущество Инспекция направила в его адрес требование об уплате налога на имущество физических лиц № 47976 от 15.10.2015 в сумме 12 859 руб. 62 коп. и пени по нему в сумме 43 руб. 02 коп., со сроком его исполнения до 27.11.2015.

Данное требование ФИО2 в добровольном порядке, в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 25.05.2016 Инспекции к мировой судье судебного участка № 3 по г. Салават РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 14 105 руб. 31 коп. руб.

27.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога на имущество в сумме 14 105 руб. 31 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 13.12.2017.

Таким образом, по мнению Инспекции, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате налога на имущества за 2012 год в сумме 12 859 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными требованиями Инспекции в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 23.05.2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2007 за ИП ФИО1 было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес

1. литер «А» гаражи и складские помещения, общей площадью 678,1 кв.м., в том числе: бокс № 1 – 68,6 кв.м., бокс № 2 – 68,4 кв.м., бокс № 3 – 68,4 кв.м., бокс № 4 – 68,1 кв.м., бокс № 5 – 68,7 кв.м., бокс № 6 – 67,9 кв.м., складское помещение № 1 – 66 кв.м., складское помещение № 2 – 134,5 кв.м.;

2. литер «Б» гаражи, общей площадью 275 кв.м., в том числе: бокс № 1 – 68,4 кв.м., бокс № 2 – 69 кв.м., бокс № 3 – 68,6 кв.м., бокс № 4 – 69 кв.м.

Право собственности на указанные объекты за ним было зарегистрировано 11.12.2007.

Согласно сведениям Управления Росреестра в РБ, указанные объекты под литером «А» имели кадастровый номер № ..., площадью 610,6 кв.м., под литером «Б» имели кадастровый номер ..., площадью 275 кв.м.

При этом исходя из решений судов, сведений из ЕГРП, следует, что гаражные боксы и складские помещения, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат другим лицам:

- решение Салаватского городского суда РБ от 17.04.2008 о признании за М.Д.. право собственности на гаражный бокс № 1, литер А по адресу: адрес общей площадью 67,0 кв.м. Право собственности за ним зарегистрировано 13.08.2008, кадастровый номер объекта № ...;

- решение Салаватского городского суда РБ от 23.10.2008 о признании за Г.Э право собственности на гаражный бокс № 2, литер А по адресу: адрес., общей площадью 68,4 кв.м. Право собственности за ней зарегистрировано 05.12.2008, кадастровый номер объекта № ...;

- свидетельство о регистрации право собственности за М.Я.. на гаражный бокс № 3, по адресу: адрес, общей площадью 68,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.06.2008. Право собственности за ним зарегистрировано 03.07.2008, кадастровый номер объекта № ...;

- решение Салаватского городского суда РБ от 29.05.2008 года о признании за К.А. право собственности на гаражный бокс № 4, литер А по адресу: адрес., общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер объекта № ...;

- решение Салаватского городского суда РБ от 10.04.2008 о признании за К.Ю.. право собственности на гаражный бокс № 5, литер А по адресу: адрес., общей площадью 68,7 кв.м. Право собственности за ним зарегистрировано 22.05.2008, кадастровый номер объекта № ...;

- решение Салаватского городского суда РБ от 29.04.2008 за Е.Р. признано право собственности на гаражный бокс № 6, литер А по адресу: адрес общей площадью 67,9 кв.м. Право собственности за ней зарегистрировано 04.08.2008, кадастровый номер объекта № .... С 25.12.2013 на основании свидетельства о праве на наследство собственник Е.Р.Г..;

- решение Салаватского городского суда РБ от 04.06.2008 о признании за М.Н.. право собственности на складское помещение № 1 Литера А по адресу: адрес, общей площадью 65,6 кв.м. Право собственности за ним зарегистрировано 11.07.2008, кадастровый номер объекта № .... По договору купли-продажи от 12.11.2012 собственником является Г.Е..;

- решение Салаватского городского суда РБ от 16.05.2008 года о признании за К.А.. и С.М.. право собственности по 1/2 доле на складское помещение № 2 Литера А по адресу: адрес общей площадью 131 кв.м. Право собственности за ними зарегистрировано 07.06.208 года, кадастровый номер объекта № .... По договору купли-продажи от 26.07.2010 единственным собственником стал К.А.Р.. По договору купли-продажи от 12.12.2011 собственником стал М.Я..

Совокупная площадь указанных объектов – 602,7 кв.м.

Кроме того, в имеющемся в Салаватском участке Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» техническом паспорте на объект незавершенного строительства «гараж и складское помещение», расположенный по адресу: адрес, инв. № 68-Н, составленный по состоянию на 18.03.2005, указана площадь по наружном обмеру 678,1 кв.м. 

После проведённой 20.11.2007, по заявлению ФИО1, технической инвентаризации (техпаспорт инв. № 4089), указанная площадь была уточнена и составила 678 кв.м. 

В помещениях (6 гаражных боксов и 2 складских помещения), которые зарегистрированы за гражданами, перечисленными в обращении суда, указана внутренняя, полезная площадь – 602,7 кв.м., площадь по наружному обмеру – 678 кв.м. Гаражные боксы № 1-6 и складские помещения № 1 и № 2 располагаются в пределах объекта незавершенного строительства, ранее принадлежавшего ФИО1, и являются его составными частями.

Согласно разбивке наружной площади здания, на наружные площади помещений гаражных боксов и складских помещений общая площадь объекта незавершенного строительства «гараж и складское помещение», инв. № 68-Н, Литер А совпадает с площадью гаражных боксов и складских помещений, принадлежащих нынешним их собственникам.

Таким образом, ранее принадлежавший ФИО1 объект незавершенного строительства, площадью 610,6 кв.м., с 2008 года выбыл из его правообладания и перешел вправо собственности других граждан в виде отдельных боксов и складских помещений, право на которые были зарегистрированы за ними в установленном законом порядке.

В соответствии с общими условиями установления налогов и сборов, предусмотренными ч. 1 ст. 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, Инспекцией налог предъявлен ФИО1 по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером № ..., общей площадью 610,6 кв.м.

Действительная суммарная площадь объектов незавершенного строительства под литером «А», признанная собственностью ФИО1 по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года, составляет 610,6 кв.м., которая и была зарегистрирована за ним в Росреестре в 2007 году.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 г. №19-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшзн Рус» согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя приведенные правовые позиции, в частности, в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, в определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 01.12.2009 № 1553-О-П, от 01.03.2012 № 384-О-О и др., также подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.12.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О и др.).

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что с 2008 года ФИО1 перестал быть собственником указанных нежилых помещений, право собственности вышеуказанных граждан на гаражные боксы и складские помещения были надлежащим образом зарегистрированы в регистрирующем органе, следовательно, ФИО1 не может быть признан налогоплательщиком, в смысле ст. 400 Налогового кодекса РФ, поскольку в 2012 году он не обладал правом собственности на данное имущество.

Между тем, налоговый орган предъявил ФИО1 требование об уплате налога на указанное имущество за 2012 год на том основании, что в ЕГРП до 2017 года не была произведена запись о прекращении за ним права собственности.

Факт наличия регистрации в регистрационном органе его права собственности на данные гаражные боксы и складские помещения до 2017 года, не может быть безусловным основанием для взыскания с ФИО1 начисленного налога, поскольку двойное налогообложения фактически одного и того же экономического объекта не допускается, так как этим нарушаются принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящего административно искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административно искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения суда в гражданском деле № 2а-1693/2018 Салаватского городского суда.