Дело №г.

22RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» 14.02.2023г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 200 000, 00 руб. под 29.5% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, который не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 20.03.2023г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

07.03.2024г. между банком и ООО ПКО «АБК» (истец) заключен договор уступки прав требования №-АБК, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки прав требований общий объем уступленных прав к ФИО1, по настоящему кредитному договору, составляет 245 717, 55 руб. (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 199 801, 99 руб. и сумма просроченных процентов - 45 915, 56 руб.).

Указанная задолженность возникла в период с 20.03.2023г. по 07.03.2024г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением суда от 02.07.2024г. судебный приказ от 04.06.2024г. №г. о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.02.2023г. в размере 245 717, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657, 18 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Не явилась в судебное заседание ответчик, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее указывала, что против удовлетворения требований истца возражает, кредитный договор с банком не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия, что обратилась в Симоновский районный суд 

<

адрес> с иском о признании вышеуказанного кредитного договора не заключенным, по которому судом принято решение о частичном удовлетворении данных требований. 

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2024г. по гражданскому делу №г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «М.ФИО3» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда. Признан незаключенным кредитный договор № от 14.02.2023г., между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. Взыскана с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 107-109).

Решение вступило в законную силу 07.12.2024г.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор от 14.02.2023г. о предоставлении потребительского кредита № и открытии банковского счета № (виртуальная кредитная карта) между ПАО «МТС-Банк» и ею заключен не был. Данный договор был заключен путем смс-подписания, с направлением кода подтверждения по телефону 

<

***>, который истцу не принадлежит, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 12.08.2023г., о данном договоре истцу стало известно 26.07.2023г. из письма ООО «КредитЭксперссФинанс» с требованием об оплате задолженности по договору. В письменном виде кредитный договор не заключался, истец офис банка не посещала. По данному факту 27.07.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Славгородский», на основании которого возбуждено уголовное дело № от 06.08.2023г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе судебного разбирательства, судом по гражданскому делу №г. установлено, что 14.02.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и открытии банковского счета № (виртуальная кредитная карта). Заключение указанного договора было произведено путем его подписания аналогом собственноручной подписи истца, код для подписания кредитного договора был направлен на телефонный номер 

<

***>. Телефонный номер 

<

***> не принадлежит истцу и не находится в его пользовании, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 12.08.2023г. По данному факту 27.07.2023г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Славгородский», на основании которого возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С учетом изложенного, Симоновский районный суд 

<

адрес>, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что истец кредитный договор № от 14.02.2023г. не подписывал, следовательно, его с ответчиком не заключал, а потому, данный кредитный договор признан судом незаключенным. Установлено судом, что денежные средства от банка по данному договору, ФИО1, не получала.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие доводы на которые он ссылается в иске - факт заключения кредитного договора между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» 14.02.2023г. №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 200 000, 00 руб., с учетом установленных Симоновским районным судом 

<

адрес> обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО1 опровергающих доводы истца, согласно которым кредитный договор № от 14.02.2023г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признан незаключенным и взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, законных оснований к удовлетворению требований истца, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова