Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., 

потерпевшего Ш.Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества Ш.Л.И., совершенном с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, прибыл к дому Ш.Л.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками сорвал полимерную плёнку, закрывающую оконный проём веранды дома, после чего через оконный проём проник внутрь жилища, где из зальной комнаты тайно похитил: телевизионную приставку марки 

<

данные изъяты> в комплекте с блоком питания и двумя проводами типа «тюльпан», переходником и пультом дистанционного управления, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей; зарядное устройство 

<

данные изъяты>, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты>; тройник, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты>; пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты>, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты>; принадлежащие Ш.Л.И. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся через окно дома, предварительно сложив похищенное в полимерный пакет. Своими действиями ФИО1 причинил Ш.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления, не признал, однако, после судебного следствия, в судебных прениях и в последнем слове заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, один направился в гости к ранее знакомому Ш.Л.И., проживающему по 

<

адрес>. Подойдя к дому Ш.Л.И., увидел, что в доме свет не горит, водная дверь закрыта на замок. Поняв, что Ш.Л.И. в доме нет, решил проникнуть внутрь дома и взять зарядное устройство для своего телефона, так как своего не имел. Ранее бывал неоднократно в доме Ш.Л.И. и хорошо в нём ориентировался. В оконном проёме веранды дома руками прорвал плёнку, через оконный проём проник внутрь веранды, а затем через незапертую дверь в помещение дома. Там из зальной комнаты взял зарядное устройство для телефона, а заодно телевизионную приставку с блоком питания, проводами и переходником, два пульта дистанционного управления, тройник. Сложил имущество в обнаруженный там же пакет и покинул дом через тот же оконный проём. Похищенное перенёс к себе в дом. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, на их вопросы он добровольно рассказал о краже, дал согласие на осмотр своего жилища и показал на местонахождение похищенного из дома Ш.Л.И. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Отрицание своей причастности к совершенному преступлению при судебном разбирательстве в особом порядке и в подготовительной части судебного заседания в общем порядке объяснил тем, что весной 2020 года в ходе распития спиртного совместно с потерпевшим и Свидетель №3, Ш.Л.И. говорил о том, что можно забрать телевизионную приставку, пока он будет в 

<

адрес>. Но этот разговор конкретно ему адресован не был. В предшествующий краже период времени Ш.Л.И. ему такого разрешения не давал.

Помимо признательных показаний подсудимого, факт совершения им рассматриваемого преступления при обстоятельствах, приведенных выше, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Ш.Л.И. в судебном заседании о том, что проживает он в собственном доме по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> года. С подсудимым знаком, последний неоднократно бывал в его доме. ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Орёл к знакомым, дом закрыл на замок. Просил соседку Свидетель №2 присматривать за домовладением. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнал о том, что плёнка в оконном проёме его дома порвана. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из дома пропали: телевизионная приставка с блоком питания и проводами, переходником и пультом дистанционного управления; зарядное устройство к мобильному телефону; тройник и пульт дистанционного управления к телевизору. В связи с чем, обратился с письменным заявлением в отделение полиции. От сотрудников полиции узнал о том, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного, определенного, с учётом износа заключением судебной товароведческой экспертизы, согласен. Разрешения ФИО1 либо иным лицам что-либо брать без его ведома, в его отсутствие из дома, не давал. ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял и помог отремонтировать оконный проём. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал, каким способом и когда проник в дом Ш.Л.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указал на оконный проём веранды дома, через который проник в дом, затем как передвигался внутри дома и откуда похитил имущество. После окончания следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, замечаний к содержимому протокола не имел. Не слышал, чтобы в ходе следственного действия подсудимый говорил о том, что проник в дом с разрешения Ш.Л.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника добровольно указывал и демонстрировал каким способом и когда проник в дом Ш.Л.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указал на оконный проём, чрез который проник в дом, затем как передвигался внутри дома и откуда похитил имущество. После окончания следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись, замечаний к содержимому протокола не имела. Не слышала, чтобы в ходе следственного действия подсудимый говорил о том, что проник в дом с разрешения Ш.Л.И.

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ш.Л.И. её сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. уехал в 

<

адрес> и попросил её приглядеть за своим домом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что плёнка на окне веранды дома Ш.Л.И. сорвана, о чём сразу сообщила в полицию и Ш.Л.И. (том №1 л.д. 121-126).

Телефонным сообщением Свидетель №2, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, послужившими основанием для проведения соответствующей проверки, о том, что по адресу: 

<

адрес>, у соседа выставлено окно (том №1 л. д.6).

Письменным заявлением Ш.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосильское», в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу имущества из его дома в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.8).

Результатами осмотра жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с фотоиллюстрациями, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре, в жилом помещении дома, произведенного с согласия ФИО1 по письменному заявлению, с его указания сотрудником полиции обнаружены и изъяты: приставка, два провода, тройник, зарядное устройство для телефона, блок питания, два пульта, которые ФИО1 выдал добровольно (том №1 л.д. 11-17).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территории домовладения Ш.Л.И. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконном проёме веранды жилого дома разорвана полимерная плёнка (том №1 л.д.20-32).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: телевизионной приставки марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета, в комплекте с блоком питания и двумя проводами типа «тюльпан», переходником и пультом дистанционного управления, составила с учётом износа 1500 рублей; зарядного устройства 

<

данные изъяты>, с учётом износа 88 рублей; тройника, с учётом износа 

<

данные изъяты>; пульта дистанционного управления 

<

данные изъяты>, с учётом износа 

<

данные изъяты>; а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (том № л.д. 40-54).

Осмотром изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов из дома ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены: телевизионная приставка марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета, в комплекте с блоком питания, двумя проводами типа «тюльпан», переходником и пультом дистанционного управления; зарядное устройство 

<

данные изъяты>; тройник; пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты>; с отражением индивидуальных признаков каждого предмета. В дальнейшем осмотренные предметы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, возвращены под сохранную расписку Ш.Л.И. (том №1 л.д. 60-67).

Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями домовой книги регистрации граждан по адресу: 

<

адрес>, сведениями из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Л.И. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, и является собственником указанного жилого дома (том №1 л.д.79-88).

Представленными стороной защиты в качестве доказательств добровольного сообщения ФИО1 сотрудникам полиции о совершённом преступлении и его причастности к совершению кражи, доказательств активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления:

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщает сотруднику полиции о факте и обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов кражи имущества из дома Ш.Л.И. (том № л.д.18); 

- проверкой показаний подозреваемого ФИО1 с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и понятых, по результатам которой подсудимый добровольно с выходом по адресу домовладения потерпевшего Ш.Л.И., рассказал об обстоятельствах, времени и способе совершения кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома Ш.Л.И. (том №1 л.д. 154-166).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми, имеют юридическую силу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, суд признаёт достоверными, согласующимися как с показаниями свидетелей по делу, так и исследованными письменными доказательствами, представленными сторонами. 

Оснований сомневаться в показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш.Л.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела. Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. В связи с чем, признаёт показания указанных лиц, достоверными.

Отсутствуют у суда и основания сомневаться в объективности, достоверности и правильности исследованного заключений квалифицированного эксперта, осуществлявшего производство судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу, поскольку каких-либо противоречий его выводы не содержат. Экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена опытным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы. В заключении полно и подробно приведена используемая методика, оно надлежаще оформлено, научно обосновано, выводы экспертизы изложены в ясных и понятных выражениях. Все требования к заключению экспертизы, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости к рассматриваемому событию, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуется с иными, признанными достоверными и исследованными судом доказательствам. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи имущества из жилища Ш.Л.И. представленный стороной обвинения рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального органа полиции о факте повреждения окна в доме по адресу: 

<

адрес>, и о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ (том №1 л.д.7), поскольку данный документ носит информационный характер, является документом внутреннего пользования и не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, времени и способа совершения преступления, наличия у подсудимого корыстных умысла и цели, его действий по распоряжению похищенным имуществом.

По результатам анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, по правилам статьи 88 УПК РФ, суд признает её достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15, статьями 25, 29 УК РФ, относится к категории тяжких, направленных против собственности, является умышленным и оконченным.

Адекватное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывают, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации охарактеризован удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.173-180,197-203,205,207-215,220,222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- сообщение ФИО1 о краже имущества из дома Ш.Л.И., изложенное в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (том №1 л.д.18) как явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). До момента сообщения ФИО1 о своей причастности к краже сотрудникам полиции не было известно об этом. Факт отрицания подсудимым своей вины в рассматриваемом преступлении в начальной стадии судебного разбирательства дела, не влияет на такой вывод суда, поскольку его письменные объяснения и результаты осмотра его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ согласуются и подтверждены показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО1 на протяжении всего хода предварительного следствия по делу, после добровольного сообщения о хищении, дал согласие на осмотр своего жилища и выдал похищенное имущество, подробно давал стабильные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (том №1 л.д. 154-166), то есть сообщал органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Ш.Л.И. (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений за содеянное, которые приняты потерпевшим, оказание помощи в ремонте поврежденного оконного проёма, что подтвердил в судебном заседании Ш.Л.И.;

- признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ), о чём подсудимый заявил после судебного следствия в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, органом предварительного следствия признан рецидив преступлений, о чём указано в обвинительном заключении. При признании рецидива орган предварительного следствия исходил из наличия у ФИО1 судимости по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (том №1 л.д. 197-200).

Однако, органом предварительного следствия, не учтено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

По указанным основаниям, признание органом предварительного следствия в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, тот факт, что в период непогашенной судимости он вновь совершил тяжкое преступление против собственности, после отбытия наказания не трудоустроился, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следуя принципу индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему максимально строгое наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы, применяя правила части 1 статьи 62 УК РФ. По твёрдому убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания согласно части 2 статьи 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данных видов дополнительных наказаний, в связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, похищенное возвращено потерпевшему.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 139 УК РФ), совершённое после рассматриваемого преступления и до вынесения настоящего приговора, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание им не отбыто (том №2 л.д.81), то окончательное наказание суд определяет на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

При этом, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. В данном случае 6 месяцев исправительных работ соответствуют 60-ти дням или 2-м месяцам лишения свободы. Применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд присоединяет к наказанию по данному приговору суда частично неотбытую часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1-го месяца лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для отсрочки отбывания назначенного наказания, суд не находит.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 158 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своём правовом единстве с положениями статьи 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый был объявлен в розыск, в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена судом на заключение под стражу (том №2 л.д. 54-55). Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.61,73-74).

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то мера пресечения в его отношении в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизионная приставка марки 

<

данные изъяты> в комплекте с блоком питания и двумя проводами типа «тюльпан», переходником и пультом дистанционного управления; зарядное устройство 

<

данные изъяты>; тройник; пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты>, возвращены законному владельцу под расписку – потерпевшему Ш.А.Ю.

Возмещение процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, следует произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании частей 3 и 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ годам и наказания по настоящему приговору суда, окончательно определить ФИО1 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизионная приставка марки «Reflect Compaсt» в комплекте с блоком питания и двумя проводами типа «тюльпан», переходником и пультом дистанционного управления; зарядное устройство 

<

данные изъяты> тройник; пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты>, возвращены законному владельцу под расписку – потерпевшему Ш.А.Ю.

Возмещение процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.