Дело 2-692/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 162 248 руб. 58 коп. 

В обоснование иска указано, что 16.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля превысила 75% рыночной стоимости, в связи с чем убыток урегулирован на условиях «полной гибели». Страховое возмещение согласно Правилам страхования составило 60% страховой суммы - 297 969 руб. 86 коп. Денежные средства перечислены выгодоприобретателю платежным поручением от 27.01.2017. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 248 руб. 58 коп. Виновником в ДТП по документам ГИБДД является водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Из решения Кольчугинского городского суда от 20.02.2017 следует, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП и согласен с размером ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, трижды заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 08.11.2017, 27.11.2017 и 11.12.2017 путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года около 22 час. у дома 18 по улице Зернова города Кольчугино ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Автомобиль ФИО1 был застрахован истцом по программе автострахования КАСКО по страховому риску «ущерб» «только полная гибель» в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО), страховая сумма 500 000 руб. Страховое возмещение в размере 297 969 руб. 86 коп. истцом выплачено. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены данными справки о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов выплатного дела истца следует, что MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП был застрахован истцом по программе автострахования КАСКО по страховому риску «ущерб» «только полная гибель» в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО), страховая сумма 500 000 руб. Страховое возмещение в размере 297 969 руб. 86 коп. истцом выплачено платежным поручением от 27.01.2017. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 248 руб. 58 коп. 

Суд принимает данные экспертного заключения ООО «НИК» в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, не оспаривается сторонами. 

Решением Кольчугинского городского суда от 20.02.2017 в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 297 969 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 151 484 руб. 93 коп., а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 14 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 7000 руб. Уплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» платежным поручением № 73438 от 27.01.2017 года денежные средства в сумме 297 969 руб. 86 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. 

Из описательной части решения суда от 20.02.2017 следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен. Его ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО. 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждено возмещение истцом в рамках договора страхования ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда перешло к истцу. При подаче искового заявления истцом учтено, что гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не застрахована. 

Со ФИО2 в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 162 248 руб. 58 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 444 руб. 98 коп., подлежащая взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 162 248 руб. 58 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. 

Председательствующий судья О.В. Макаров