1-177/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 05 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Гучковой М.Э., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного младенца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № рус, двигался по автодороге вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО9 для проверки документов, и, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предъявил старшему инспектору ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО7 в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение № на свое имя, заведомо зная, что оно поддельное. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1 изготовлено не производством АО Гознак. Таким образом, ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением по ст.327 ч.3 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и младенца. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, с учетом обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничение свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для определения более мягкого наказания на основании ст.64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, а также являться разумным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УМВД России по Дмитровскому г.о.

ИНН 

<

***>/ КПП 500701001

ОКАТО/ОКТМО 46515000

КБК 188 1 16 03132019000140

расчетный счет 

<

***> 

в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва 

БИК 004525987

УИН 18800316396122240257

Назначение платежа: уголовный штраф по приговору суда

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 36-37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: