№ 12-426/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 октября 2020г. г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.08.2020 года (резолютивная часть оглашена 27.08.2020 года), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.08.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомашиной она не управляла, находилась на пассажирском сиденье, а управление доверила ранее незнакомой женщине. После остановки автомашины очевидцами ДТП женщина, управлявшая её автомашиной, перелезла на заднее сиденье, а она села на водительское, чтобы заблокировать двери, т.к. испугалась подошедших к автомашине людей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к ответственности за то, что dd/mm/yy в 18 часов в ... на ..., являясь водителем автомашины Хендэ Сантафе госномер «№», нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при совершении разворота наехала на дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, причинив тем самым материальный ущерб МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», после чего покинула место ДТП, участникам которого она являлась. 

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении, в котором верно указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения от 03.08.2020 года, 

- акт о выявленных недостатках при содержании дорог, в котором отражено повреждение дорожного знака «Пешеходный переход» на 1-м ...е ..., 

- схема ДТП от 21.06.2020 года, 

- видеозапись движения автомашины Хендэ Сантафе госномер № с момента ДТП до момента остановки транспортного средства,

- расчёт расходов МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», связанных с восстановлением дорожного знака, подтверждающего наличие материального ущерба. 

Кроме того мировым судьёй данные доказательства были проверены в судебном заседании, были допрошены сотрудник ГИБДД З составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудник полиции Л проводивший процессуальные мероприятия в отношении ФИО1, которые пояснили, что со слов очевидцев именно ФИО2 управляла автомашиной в момент ДТП, при этом ФИО2 сообщала, что автомашиной управляла другая девушка, данные о которой не называла. 

Также мировым судьёй были допрошена свидетель А., которая явилась непосредственным очевидцем ДТП и преследовавшая автомашину под управлением ФИО1 до момента остановки, пояснившая что отчетливо видела ФИО2 на водительском месте и отсутствие других лиц в автомашине. 

Мировым судьёй по ходатайству ФИО1 также была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в день ДТП видела ФИО1 в 18 часов на пассажирском месте автомашины. 

Проанализировав показания допрошенных лиц и показания самой ФИО1, мировой судья верно пришла к выводу о том, что именно ФИО1 совершила вменённое правонарушение, дала надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе и показаниям свидетеля защиты. С этой оценкой согласен и суд, рассматривающий жалобу. Доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Мировой судья правильно отнесся к доводам ФИО2 критически и признал их способом защиты от привлечения к ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 о том, что она не совершала ДТП опровергаются вышеисследованными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО5, данными у мирового судьи, видеозаписью, которая велась из автомашины А с момента ДТП и до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля А., она не является заинтересованным лицом в исходе дела, в том числе потерпевшей стороной. Её показания относительно обстоятельств ДТП детальны и последовательны, подтверждены видеозаписью. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были допрошены не все свидетели стороны защиты суд находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, всех сведений о личности ФИО2, в пределах санкции статьи. Назначенное ФИО2 наказания является по своему виду и размеру наиболее мягким, из предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оно соразмерно содеянному и справедливо. 

Процессуальных нарушений, которые бы суд посчитал существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 28.08.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров