Гражданское дело № 2-466/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000177-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаева М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», которым просит суд взыскать:

- убытки в размере 189 078 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы убытков, присужденных судом;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 1 834 руб. 15 коп.

Истец требования мотивировал тем, что 17.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало его транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Chevrolet Aveo гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.05.2024г. истцом было направлено заявление о страховом случае от 17.07.2023г. в АО «Совкомбанк страхование» со всеми необходимыми документами. В своем заявлении истец просил возместить вред, причиненный автомобилю Hyundai Solaris гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

17.06.2024г. АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № на СТОА ООО «М88» (СТО Тверь-Сервис) по адресу 

<

...>. Срок истечения действительности направления – 30.06.2024г.

В течении всего периода 31.05.2024г. – 30.06.2024г. истец периодически приезжал на СТОА для того, чтобы поставить автомобиль на ремонт, однако каждый раз представители ООО «М88» ему отказывали принимать автомобиль, ссылаясь на загруженность СТОА.

02.09.2024г. в очередной раз, когда ФИО1 приехал по указанному в направлении адресу, представитель СТОА ООО «М88» ИП ФИО5 заявил о том, что ремонт транспортного средства не будет осуществляться вовсе, написав отказ от ремонта в направлении на ремонт от АО «Совкомбанк страхование» от 31.05.2024г. и заверил печатью.

В связи с чем, 06.09.2024г. истец направил претензию в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой перечислить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как по выданному направлению на ремонт отказываются принимать его автомобиль.

23.09.2024г. письмом АО «Совкомбанк страхование» сообщает о том, что направление на ремонт, которое направила страховая компания, является действующим и СТОА ожидает автомобиль истца для осуществления восстановительного ремонта.

04.10.2024г. ФИО1 очередной раз обратился на СТОА Тверь Сервис по выданному направлению, однако, ему повторно отказали в восстановительном ремонте, написав отказ от ремонта во вновь выданном направлении на ремонт от АО «Совкомбанк страхование».

08.10.2024г. истец снова подал претензию в АО «Совкомбанк страхование», сообщив о том, что СТОА не приняло его транспортное средство на ремонт и просил возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28.10.2024г. АО «Совкомбанк страхование» письмом выдало ещё одно направление на СТОА ООО «М88» и продублировало свое письмо от 23.09.2024г.

Однако, на СТОА ООО «М88» автомобиль истца принимать на ремонт отказываются.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт АО «Совкомбанк страхование» не сумело надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

Истец с позицией страховой компании не согласен, так как она нарушает его законные права.

Из искового заявления следует, что с учетом положений пункта статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии, что СПАО "Ингосстрах"не сумело надлежащим образом в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт моего автомобиля, СПАО "Ингосстрах" обязано возместить все причиненные убытки. 

Для защиты своих прав 21.11.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Совкомбанк страхование» выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночном ценам Тверской области; неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза назначена не была.

Согласно Решению Финансового уполномоченного от 15.12.2024г. № У-24-121926/5010-004мне отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки в связи с тем, что Финансовая организация указала, что договор на проведение восстановительного ремонта, заключенный между СТОАООО «М88» и СТОА ИП ФИО5 отсутствует, а также сведения об отказе СТОА ООО «М88» в адрес Финансовой организации не поступали

Истец считает решение от 15.12.2024г. № У-24-121926/5010-004 незаконным и не обоснованным. После выдачи направления от АО «Совкомбанк страхование» истец обратился на СТОА по указанному в направлении адресу, по которому располагается ИП ФИО5, который подтвердил у него наличие данного направления на ремонт и пояснил, что является представителем ООО «М88».

В связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверской области назначена не была, истец обратился ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению от ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 2301/2025-2 от 23 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № составляет 189 078 руб. 

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» по мнению истца обязано выплатить убытки в размере 189 078 руб.

При этом согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А также на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

21.05.2024г. истец направил в АО «Совкомбанк страхование» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (письмо получено АО «Совкомбанк страхование» 22.05.2024г.).

Таким образом, страховая компания должна была исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до 11.06.2024г., следовательно неустойка рассчитывается с 12.06.2024г. 

Сумма, на которую подлежит начисление неустойки, согласно Закону, об ОСАГО составляет 189 078руб. 

Неустойка на период с 12.06.2024 года по 25.01.2025 года (дата подготовки искового заявления) составляет 431 097 руб. 84 коп. Расчет по схеме: 189 078 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*228 (количество дней просрочки) =431 097 руб. 84 коп.

По итогам расчёта, невыплаченная неустойка на дату подачи искового заявления (25.01.2025 года) составляет 431 097 руб. 84 коп.

Таким образом, на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, АО «Совкомбанк страхование» обязано выплатить мне неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

А также ФИО1 понесены судебные расходы на почтовую корреспонденцию в АО «Совкомбанк страхование»в размере 1 834 руб. 15 коп. (634 руб. 11 коп. (заявление о наступлении страхового случая) + 600 руб. 02 коп. (претензия от 06.09.2024) + 600 руб. 02 коп. (претензия от 08.10.2024)) АНО «СОДФУ» в размере 690 руб. 24 коп. и на отправку копий искового заявления сторонам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САК «Энергогарант», ООО «М88», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Chevrolet Aveo гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.05.2024г. истцом было направлено заявление о страховом случае от 17.07.2023г. в АО «Совкомбанк страхование» со всеми необходимыми документами. В своем заявлении истец просил возместить вред, причиненный автомобилю Hyundai Solaris гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

17.06.2024г. АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № на СТОА ООО «М88» (СТО Тверь-Сервис) по адресу 

<

адрес>Б. Срок истечения действительности направления – 30.06.2024г.

В течении всего периода 31.05.2024г. – 30.06.2024г. истец периодически приезжал на СТОА для того, чтобы поставить автомобиль на ремонт, однако каждый раз представители ООО «М88» ему отказывали принимать автомобиль, ссылаясь на загруженность СТОА.

Из искового заявления следует, что 02.09.2024г. в очередной раз, когда ФИО1 приехал по указанному в направлении адресу, представитель СТОА ООО «М88» ИП ФИО5 заявил о том, что ремонт транспортного средства не будет осуществляться вовсе, написав отказ от ремонта в направлении на ремонт от АО «Совкомбанк страхование» от 31.05.2024г. и заверил печатью.

В связи с чем, 06.09.2024г. истец направил претензию в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой перечислить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как по выданному направлению на ремонт отказываются принимать его автомобиль.

23.09.2024г. письмом АО «Совкомбанк страхование» сообщило о том, что направление на ремонт, которое направила страховая компания, является действующим и СТОА ожидает автомобиль истца для осуществления восстановительного ремонта.

04.10.2024г. ФИО1 очередной раз обратился на СТОА Тверь Сервис по выданному направлению, однако, ему повторно отказали в восстановительном ремонте, написав отказ от ремонта во вновь выданном направлении на ремонт от АО «Совкомбанк страхование».

08.10.2024г. истец снова подал претензию в АО «Совкомбанк страхование», сообщив о том, что СТОА не приняло его транспортное средство на ремонт и просил возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, а также выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28.10.2024г. АО «Совкомбанк страхование» письмом выдало ещё одно направление на СТОА ООО «М88» и продублировало свое письмо от 23.09.2024г.

Однако, на СТОА ООО «М88» автомобиль истца принимать на ремонт отказываются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после выдачи направления на ремонт АО «Совкомбанк страхование» не сумело надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

Суд с позицией страховой компании не соглашается, так как она нарушает законные права истца. 

Из искового заявления также следует, что с учетом положений пункта статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии, что СПАО "Ингосстрах"не сумело надлежащим образом в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт моего автомобиля, СПАО "Ингосстрах" обязано возместить все причиненные убытки. 

Для защиты своих прав 21.11.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Совкомбанк страхование» выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris гос. номер № по среднерыночном ценам Тверской области; неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза назначена не была.

Согласно Решению Финансового уполномоченного от 15.12.2024г. № У-24-121926/5010-004мне отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки в связи с тем, что Финансовая организация указала, что договор на проведение восстановительного ремонта, заключенный между СТОАООО «М88» и СТОА ИП ФИО5 отсутствует, а также сведения об отказе СТОА ООО «М88» в адрес Финансовой организации не поступали

Суд приходит к выводу, что решение от 15.12.2024г. № У-24-121926/5010-004 является не обоснованным. Судом также установлено, что после выдачи направления от АО «Совкомбанк страхование» истец обратился на СТОА по указанному в направлении адресу, по которому располагается ИП ФИО5, который подтвердил у него наличие данного направления на ремонт и пояснил, что является представителем ООО «М88».

В связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта по средним ценам 

<

адрес> назначена не была, истец обратился ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению от ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 2301/2025-2 от 23 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № составляет 189 078 руб. 

Разрешая вопрос о страховом возмещении, суд берет за основу экспертное заключение № 2301/2025-2 от 23 января 2025 года. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 189 078 рублей подлежат удовлетворению.

При этом согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А также на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение условий договора ОСАГО за период. 21.05.2024г. истец направил в АО «Совкомбанк страхование» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (письмо получено АО «Совкомбанк страхование» 22.05.2024г.).

Таким образом, страховая компания должна была исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до 11.06.2024г., следовательно неустойка рассчитывается с 12.06.2024г. 

Сумма, на которую подлежит начисление неустойки, согласно Закону, об ОСАГО составляет 189 078 руб. 

Неустойка на период с 12.06.2024 года по 25.01.2025 года (дата подготовки искового заявления) составляет 431 097 руб. 84 коп. Расчет по схеме: 189 078 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*228 (количество дней просрочки) =431 097 руб. 84 коп.

По итогам расчёта, невыплаченная неустойка на дату подачи искового заявления (25.01.2025 года) составляет 431 097 руб. 84 коп.

Таким образом, на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, АО «Совкомбанк страхование» обязано выплатить мне неустойку в размере 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд определяет размер неустойки в 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенных страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки со 400 000 рублей до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовых услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 539 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на почтовую корреспонденцию в АО «Совкомбанк страхование» в размере 1 834 руб. 15 коп. (634 руб. 11 коп. (заявление о наступлении страхового случая) + 600 руб. 02 коп. (претензия от 06.09.2024) + 600 руб. 02 коп. (претензия от 08.10.2024)) АНО «СОДФУ» в размере 690 руб. 24 коп. и на отправку копий искового заявления сторонам настоящего дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться для оказания ему юридической помощи к услугам представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании оплаты услуг представителя в большем размере отказать.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672 руб. 00 коп., в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 078 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 94 539 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, о взыскании неустойки в большем размере отказать, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 834 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании оплаты услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области в размере 6 672 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М. Ю. Любаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий М. Ю. Любаева