Дело № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«04» июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 03 июня 2009 года, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, взыскании суммы процентов. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОССО» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым истец получает оборудование: технологическую линию по изготовлению пленки АМП модель Т105 М №. По условиям договора оплата осуществляется денежными средствами или готовой продукцией – пленкой АМП, ежемесячными платежами по 25000 рублей. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме. Линия передана истцу. Однако после увольнения генерального директора с занимаемой должности, истцу вновь пришлось купить данное оборудование. Истец свои обязанности выполнил полностью, своевременно и надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, таким образом дважды оплатив технологическую линию. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако получил отказ. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 083, 45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о пропуске исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица ООО «Полимер ТеплоСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССО» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю оборудование: технологическую линию по изготовлению пленки АПМ модель Т105 М №. Перечень оборудования указан в приложении № и является его неотъемлемой частью. Сумма Договора покупки технологической линии Т 105 М № составляет 150 000 рублей. Оплата осуществляется денежными средствами или готовой продукцией: пленкой АПМ. Ежемесячный платеж составляет 25000 рублей. 

Расчеты по указанному договору произведены в полном объеме в размере 150 000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Из сообщения генерального директора ООО «РОССО» ФИО4 следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 от ООО «РОССО» на продажу лини АПМ модель Т-105 М № г.в. и комплектующих оборудования ФИО1 на ООО «РОССО» не зарегистрирован. Прихода пленки АПМ от ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 рулонов на сумму 50400 рублей на ООО «РОССО» не было. Прихода пленки АПМ от ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 212 рулонов на сумму 112572 рубля на ООО «РОССО» не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССО» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования технологической линии по изготовлению АПМ модель Т105М зав. № г.в. 

Денежные обязательства по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

Истец считает, что денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «РОССО» не поступали, ФИО2 присвоил денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец правом на восстановление срока исковой давности не обладает.

В связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд исходит из того, что о нарушении ответчиком прав истца стало известно в 2010 году при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, иск предъявлен в суд в феврале 2018 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал истец в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина