Дело № 2-159/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с 14 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 30 минут [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] была повреждена автомашина Тойота Рав 4 гос. № [ № ], принадлежащая ФИО1

Повреждения а/м Тойота Рав 4 гос. № [ № ] произошли в результате противоправных действий третьих лиц. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта Автокаско от [ 00.00.0000 ] (период действия договора: [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), автомашина Тойота Рав 4 гос. № [ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. 

Выгодоприобретателем по договору (Полис [ № ]) от [ 00.00.0000 ] по рискам «Хищение» и «Ущерб» является истец.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» истец [ 00.00.0000 ] обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

[ 00.00.0000 ] истец, руководствуясь подпунктом «А» пункта 10.3. уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся [ 00.00.0000 ] . Страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Автомобиль представлен страховщику [ 00.00.0000 ] . Все документы сданы страховщику [ 00.00.0000 ] . Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с [ 00.00.0000 ] . 20 рабочих дней истекли [ 00.00.0000 ] .

По истечении срока на направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, страховщик направление страхователю не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик истцу также не направил, мотивированное уведомление об увеличении срока на рассмотрении заявления о страховом событии проверки предоставленных документов страховщик истцу также не направил.

Истец самостоятельно определил экспертное учреждение, и провел экспертизу повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Рав 4 гос. [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос. [ № ], составила 1 094 964 рубля. Размер ущерба определён на основании Заключения эксперта [ № ] ООО «Кристалл», от [ 00.00.0000 ] .

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией, предложив выплатить страховое вмещение в денежном порядке. 

Ответ на претензию не получен, а также выплата страхового возмещения на день подачи искового заявления не осуществлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 094 964 руб., убытки в размере 7 656,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы (нотариальные расходы за заверение копии доверенности в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 54,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,10 руб.).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тойота Центр Нижний Новгород».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Тойота Центр Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ] [ № ]. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [ № ]. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования – по адресу [ адрес ] с 14 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 30 минут [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что [ 00.00.0000 ] он на принадлежащем ему автомобиле приехал в г. Н.Новгород и около 14 часов 00 минут припарковал автомобиль у [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] около 09 часов 30 минут, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения, а именно: вмятина на передней водительской двери без сколов лакокрасочного покрытия, аналогичные вмятины на всех дверях автомобиля, на передних и задних крыльях, крышке капота, крышке багажника, также имеется разрыв пластика на переднем бампере и спойлере крышки багажника, на передних и задних фарах имеются царапины, на лобовом и заднем стеклах царапины, царапины на решетке радиатора, на заднем бампере, на дисках всех колес царапины, на рейлингах крыши царапины переходящие в трещины, царапины на обоих зеркалах заднего вида, на камере заднего вида царапина, на всех накладках дверей, расширителях арок, передних противотуманных фарах, на переднем бампере.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , следует, что механизм образования обнаруженных повреждений ФИО1 не известен, в полицию обратился за содействием в получении страховой компенсации. 

Из представленных истцом документов, в том числе определения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается, какое событие произошло с ТС истца (противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение инородных предметов, или пр.), соответственно у страховщика отсутствовала возможность квалифицировать произошедшее событие как страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям полиса, выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Кристалл», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 094 964 рубля, материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 1 088 426 руб. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца по своему характеру и локализации обстоятельствам происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли повреждения деталей а/м TOYOTA RAV4, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные как в материалах дела, так и в материале проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обстоятельствам заявленного события, сведения о котором имеются материале проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , носят накопительный характер или получены одномоментно, а так же установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений ТС с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 14 час 00 мин [ 00.00.0000 ] по 09 час 30 мин [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения исследования сведений (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о механизме следообразования (характере действий неустановленного лица (лиц), многократности либо одномоментности данных действий, направлении и интенсивности воздействия и т.д.), а также сведений об индивидуализирующих признаках следообразующих объектов.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №№ 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросам №№ 3, 4, в редакции поставленных судом вопросов, а именно по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В силу положений ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Экспертом был сделан вывод на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а именно исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в материалах проверки КУСП [ № ], сведения о наличии, характере, степени и локализации которых, имеющиеся в КУСП предоставленных эксперту материалах, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] ; составляет: 759 257 руб. Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в материалах проверки КУСП [ № ], сведения о наличии, характере, степени и локализации которых, имеющиеся в предоставленных эксперту материалах, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] , составляет: 1 115 741 руб.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом. 

Истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ст. участковым уполномоченным ОП [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

[ 00.00.0000 ] зам. Прокурора Советского района г. Н. Новгорода было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , установлен срок дополнительной проверки. 

В рамках дополнительной проверки, постановлением ст. участковым уполномоченным ОП [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно объяснения ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , содержащемуся в материале проверки, следует, что предоставить автомобиль TOYOTA RAV4, г/н [ № ] истец не имеет возможности, так как автомобиль передает на ремонт в г. Москва и по окончанию ремонтных работ, истец считает нецелесообразным предоставлять автомобиль эксперту. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) имущества, необходимого для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ст. участковым уполномоченным ОП [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину отсутствует, поскольку автомобиль в ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» не представлен и фактическая сумма ущерба не установлена. 

Ввиду того, что в материале проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что истец в установленном договором страхования порядке к страховщику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] не обращался. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова