Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 от Дата № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в том, что Дата в 18 часов 28 минут возле дома Адрес, управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось создание им помехи для пешехода, в каком направлении двигался пешеход, как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода.

Кроме того, заявитель считает, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль, и претендуют другие участники движения, поскольку другие полосы не заняты автомобилем, свободны для других участников дорожного движения. Указывает, что пешеход находился на противоположной обочине дороги и на нее не вступал, в связи с чем он не мог повлиять на изменение скорости пешехода или направление его движения.

Также автор жалобы указывает на тот факт, что фиксация административного правонарушения производилась на регистратор, не имеющий регистрационного свидетельства, а имеющаяся видеозапись не позволяет однозначно установить его вину и факт совершения административного правонарушения. Находившаяся вместе с ним в автомобиле свидетель ФИО5 может подтвердить отсутствие факта административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он двигался по ул. ..., совершил поворот налево, видел, что к обочине проезжей части приближалась женщина, траекторию и скорость движения она не меняла. Никаких помех пешеходу он не создавал, инспекторы ДПС находились на расстоянии 100-метров и не могли видеть происходящее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в момент нарушения находился на улице, второй инспектор находился ближе к перекрестку, он остановил ФИО3, затем подошел к другому автомобилю. На данной дороге находились в связи с высокой концентрацией ДТП согласно плану «Пешеходный переход». Пешеход находился на проезжей части, это была женщина в темной одежде, которую трудно было не заметить. Водитель обязан был предоставить ему преимущество в движении. Когда остановили водителя, он отрицал наличие пешехода на проезжей части дороги. Скорость движения пешеход не меняла, возможно меняла траекторию движения, так как автомобиль находился в непосредственной близости от нее. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, вынесший оспариваемое постановление об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, на пересечении улиц ... и ... нес службу с напарником в вечернее время, остановил автомобиль ... темного цвета, т.к. водитель не пропустил пешехода. В отношении водителя был составлен административный материал, водитель с нарушением был не согласен. На момент нарушения пешеход – женщина в темной одежде - находился почти на середине дороги. Автомобиль отвернул от пешехода.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дату и время события не помнит, в ... году ехала в автомобиле с ФИО3, перед поворотом им уступала дорогу другая машина, затем она видела женщину в темной одежде, она находилась на границе с проезжей частью, возможно, уже вышла на дорогу, ее движению помех не создавали. ФИО6 ДПС стояла дальше.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено:

«Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, и который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что с протоколом ФИО3 не согласен, Правила дорожного движения он не нарушал, пешеход на проезжую часть не вступил, имеется свидетель ФИО4.

Из исследованной видеозаписи следует, что водитель автомобиля ..., при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный участок дороги оборудован знаками 5.19.1, 5.19.2.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Положениями статьи 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО3 о не указании в обжалуемом постановлении, в чем выразилось создание им помехи для пешехода, как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода не может быть принят во внимание, поскольку Правилами дорожного движения установлено требование не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование Правил не связывает совершение данного административного правонарушения с обязательным наступлением последствий в виде изменения скорости или направления движения другого участника.

Также нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль, поскольку он связан с неверным толкованием ФИО3 норм закона, которые предписывают обязанность уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Видеорегистратор, на который зафиксировано административное правонарушение, не является специальным техническим средством измерения, а выполняет функции средства видеосъемки. Таким образом, фиксируя факт совершения административного правонарушения, видеорегистратор являлся средством автоматической видеосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройств, имеющих функцию видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что административный штраф назначен ФИО3 в максимальном пределе, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, при этом сведения о наличии каких-либо отягчающих обстоятельств в действиях ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат, в постановлении не приведены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении ФИО3 в части размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальном вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. 

Судья – О.В. Хусаинова