Дело №1-3-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 04 марта 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С.

при секретарях

ФИО1, ФИО2

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

представителя потерпевшего

подсудимых 

заместителя Ашинского городского прокурора Жаксалыкова Е.К.

Потерпевший №1. 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

защитников - адвокатов

Гибадуллина И.Ф.

ФИО6

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь работником ЭСПЦ-2 ПАО «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «АМЗ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в один из дней в период времени с начала апреля 2015 года по 

<

дата>, находился на своём рабочем месте – на территории ПАО «АМЗ», когда в указанный период времени обнаружил в складированных кучах лома металла, поступающего на ПАО «АМЗ», лом цветного металла в неустановленном количестве, который, согласно действующим на ПАО «АМЗ» инструкциям по подготовке лома металла к переплавке, подлежал выборке из основной массы лома черного металла с последующим его складированием на складе лома цветного металла ПАО «АМЗ», после чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома цветного металла с территории ПАО «АМЗ», ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приискания соучастников преступления, обратился к работникам железнодорожного цеха ПАО «АМЗ» - машинисту тепловоза ФИО5 и составителю поездов ФИО4, которые занимались обслуживанием тепловоза 

<

номер>, предложив им совместно с ним совершить хищение лома цветного металла, с целью его дальнейшей продажи на один из пунктов приёма лома металла г. Аши и солидарного распределения прибыли от продажи похищенного, на что ФИО5 и ФИО4 согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После этого ФИО3 распределил между ним, ФИО5 и ФИО4 роли в совершении преступления, согласно которым, он, ФИО3, должен был, пользуясь функциональными обязанностями газорезчика, подготовить к хищению определенное количество лома цветного металла посредством его выборки из основной массы лома черного металла, поступающего на переплавку в ЭСПЦ-2 ПАО «АМЗ», после чего, расфасовав необходимое количество лома цветного металла в капроновые мешки, спрятать данные мешки с металлоломом в заранее определенном месте, после чего ФИО5 и ФИО4, находясь на рабочей смене, должны были подъехать на тепловозе 

<

номер> к месту, где будут спрятаны подготовленные ФИО3 мешки с металлоломом, загрузить данные мешки в машинный отсек тепловоза, который до мая 2015 года не подлежал досмотру охранниками ЧОП «Аметохрана» исходя из правил техники безопасности и должностных инструкций, действующих на ПАО «АМЗ» в указанный период времени. После чего, осуществляя в ночное время суток выезды за территорию ПАО «АМЗ», ФИО5 и ФИО4 должны были сбросить данные мешки с металлоломом в заранее оговорённом месте – в районе старого шлакоотвала ПАО «АМЗ» около пересечения ул. Химическая и ул. Узкоколейная г. Аша Челябинской области, где их, заранее договорившись с металлоприёмщиком о приобретении лома цветного металла, подберёт ФИО3 и передаст приёмщику лома металла.

Реализуя свой совместный с ФИО5 и ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений по заранее намеченному плану и согласно ранее распределенным ролям, находясь на рабочих сменах в апреле 2015 года, осуществляя свои непосредственные должностные обязанности газорезчика ЭСПЦ-2 ПАО «АМЗ» по вырезке частей лома цветного металла из лома металла черного, подготовил к хищению лом цветного металла общим весом 1160 килограмм, после чего спрятал указанный лом металла на территории ПАО «АМЗ» в неустановленном месте. 

Далее, продолжая реализацию своего совместного с ФИО5 и ФИО4 преступного умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, находясь с 26.04.2015 в очередном отпуске, действуя во исполнение ранее намеченного плана, 06.05.2015 в 15:08 часов, используя пропуск, прошел на территорию ПАО «АМЗ», о чём в системе контроля доступа и адм.мониторинга ПАО «АМЗ» имеется соответствующая запись, где умышленно подготовил к дальнейшему вывозу за территорию ПАО «АМЗ» и расфасовал в белые капроновые мешки общим количеством 28 штук лом цветного металла общим весом 1160 килограмм, после чего спрятал указанные мешки с похищенным металлоломом на территории ПАО «АМЗ» в неустановленном месте и покинул территорию завода аналогичным способом, используя электронный пропуск на проходной, о чём в системе контроля доступа и адм.мониторинга ПАО «АМЗ» имеется соответствующая запись. 

Продолжая реализацию своего совместного с ФИО5 и ФИО4 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 в 15:24 часов 07.05.2015 используя пропуск, вновь прошел на территорию ПАО «АМЗ», о чём в системе контроля доступа и адм.мониторинга ПАО «АМЗ» имеется соответствующая запись, где дождался заступления ФИО5 и ФИО4 на рабочую смену 07.05.2015 с 20:00 часов, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в период времени с 20:00 часов 07.05.2015 по 00:00 часов 08.05.2015, загрузили в машинный отсек тепловоза 

<

номер> 28 мешков с ломом цветного металла общим весом 1160 килограмм, после чего, ФИО5 и ФИО4, действуя по заранее намеченному плану и согласно ранее распределенным ролям, на тепловозе 

<

номер> в машинном отсеке которого находились 28 мешков с ломом цветного металла общим весом 1160 килограмм, выехали за территорию ПАО «АМЗ», а ФИО3 покинул территорию завода неустановленным способом. После чего, согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, встретившись в ранее обозначенном месте, а именно, на участке местности в районе старого шлакоотвала ПАО «АМЗ» около пересечения ул. Химическая и ул. Узкоколейная г. Аша Челябинской области, стали выгружать с тепловоза 

<

номер> мешки с металлоломом, с целью его дальнейшей реализации. 

В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО5, ФИО4 тайно от окружающих похитили лом цветного металла общим весом 1160 килограмм, стоимостью 41 рубль 06 копеек за килограмм, причинив тем самым ПАО «Ашинский металлургический завод» материальный ущерб на общую сумму 47629 рублей 60 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОЭиИБ ПАО «АМЗ».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что виновным себя не признает, указанного преступления не совершал, в период апреля 2015 года лом цветного металла к хищению с территории ПАО «АМЗ» не подготавливал; в предварительный сговор на совместное хищение имущества завода с ФИО8 и ФИО4 не вступал; мешки с ломом цветного металла на тепловоз не загружал и не выгружал за территорией завода. Также указал на существенные нарушения Закона, допущенные органами предварительного следствия, являющиеся по его мнению основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По обстоятельствам давал непоследовательные показания, сначала при допросе в судебном заседании 21.12.2018 года указывая, что 07.05.2015 года он по пропуску в 15-30 часов заходил на территорию завода, находился там до 19 часов 30 минут, после чего вышел с территории завода через третью проходную, через нерабочий турникет. В дальнейшем находился у своих знакомых в районе АТП, после чего после 23-00 часов пешком пошел домой коротким путем в районе улиц Узкоколейная и Химическая, где столкнулся с Свидетель №4, который стал обвинять его в хищении металла. При этом, в ходе дополнительного допроса 08.02.2019 года, проведенного по ходатайству стороны защиты, утверждал, что на территорию завода он приехал с полицией в 02 часа ночи 08.05.2015 года, до этого 07.05.2015 года на территории завода не находился.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что вину в указанном преступлении не признает, по обстоятельствам пояснил следующее. 

Работал на ПАО «АМЗ» в должности составителя поездов. 07 мая 2015 года он заступил на смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 08 мая 2015 года вместе с машинистом ФИО5 Во время смены они с Пудовкиным возили шлак на отвал. Первый рейс они сделали где-то в период с 21 часа до 23 часов. Затем поступило задание от диспетчера с капрового участка забрать груженые думкары. Они подъехали на место, ждали загрузку. После к ним подошел мастер железнодорожного цеха Свидетель №14, который попросил их довезти его до участка зачистки вагонов. Они с ФИО8 и Свидетель №14 без какого – либо груза поехали на участок зачистки вагонов, поехали пустыми, так как какого – либо распоряжения о выезде от начальника смены не поступало. Начальника смены Свидетель №7 о том, что поехали на участок зачистки в известность не поставили, так как не сочли нужным. При выезде за территорию завода их тепловоз был досмотрен охранником Свидетель №9. Выехав за территорию завода, они доехали до участка зачистки, где высадили мастера Свидетель №14. После чего подождав тепловоз, который зацеплял вагоны и двинулся в сторону завода, также поехали на территорию завода, где взяли груженный думкар и поехали на отвал. По дороге в районе 

<

адрес> они увидели автомашину сотрудников полиции, не придали этому значения и уехали на отвал, разгрузили думкар, после чего они поехали обратно на завод. Когда возвращались, от диспетчера поступила команда, что нужно остановиться у автомобиля сотрудников полиции. В том месте были сотрудники полиции, службы безопасности завода Свидетель №4 и Свидетель №1, которые им сказали грузить мешки на тепловоз, пояснили, что видели как с их тепловоза эти мешки сбрасывали. Они отказались. Затем мешки с металлом были загружены на их тепловоз, они приехали на весовую в СПЦ-2, где мешки перегрузили на грузовой автомобиль, взвесили, весь был более одной тонны. Были составлены документы, предложили им расписаться в них, он расписался, подтверждая, что весь мешков с металлом соответствовал действительному. Участия в краже не принимал, ни с кем не договаривался, к совершению преступления не причастен. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал о непричастности к совершению преступления; по обстоятельствам дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4, также указав, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 его оговаривают в связи с неприязненными отношениями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, пояснившие в судебном заседании, что в ноябре – декабре 2015 года работали на ПАО «АМЗ», по указанию руководства были направлены на цех ферросплавов, где производили загрузку цветного металла в мешках в большую емкость и направили на его переплавку. В дальнейшем о данном металле у них интересовался ФИО3, из разговора с ним поняли, что это металл по его уголовному делу. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, полностью доказанной. 

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что о хищении ему стало известно от руководства завода, что на тепловозе 

<

номер> были задержаны данные лица сотрудниками службы охраны в районе улиц Узкоколейная и Химическая в г.Аше. Что события были в ночь с 07 на 08 мая 2015 года. Были вызваны сотрудники полиции, с данного тепловоза было совершено изъятие 28-ти мешков с ломом цветного металла. Лом отвезли на весовую, установили вес похищенного. После этого к уголовной ответственности были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО8. Из документов также узнал, что Свидетель №13 свидетель говорит о договоре с ФИО3 о приеме ломе. Считает подсудимых виновными, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 правдивыми. 

Свидетель Свидетель №1 А.П. в судебном заседании, как и в целом в оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниях (т.1, л.д. 89-92, 192-196; т.5 л.д. 190-193), пояснил, что 07 мая 2015 года им была получена информация о том, что может быть совершено хищение металла с завода с использованием тепловоза. С целью проверки данной информации он и Свидетель №4 поехали за территорию завода, заехали на ул. Химическую в частный сектор, оставили там машину и поднялись на железнодорожные пути, и пешком проследовали через железнодорожный мост, в сторону перевал базы на территории завода, там скрытно наблюдали. Сидели, ждали и через некоторое время в районе полуночи появился тепловоз без световых огней, он продвигался без подвижного состава в сторону моста. Было принято решение проследовать за тепловозом. Свидетель №4 первым добежал до места остановки тепловоза и по рации сообщил ему, что задержал людей. Он задержался, так как по другой железнодорожной ветке шел другой тепловоз с включенными прожекторами, от которого он спрятался, чтобы его не заметили. Когда он подошел на место, то увидел рядом с Свидетель №4 Свидетель №13 и ФИО3, недалеко от них лежали мешки с металлом, рядом стояла автомашина «Газель». Мешки лежали недалеко от машины. Этой кучи мешков не было когда они шли с Свидетель №4 к железнодорожным путям, то есть данные мешки только что скинули с тепловоза. Свидетель №13 и ФИО3 обратились к нему по имени, хотя раньше он их не знал, стали предлагать договорится, чтобы не давать огласки этой всей ситуации. Он отказался, вызвал сотрудников полиции, охранников, достал свой мобильный телефон и начал фотографировать мешки. Свидетель №13 сел в машину «Газель» и уехал, а ФИО3 остался с ними на месте. В это время тепловоз, с которого сгружали мешки ранее, проследовал мимо них в сторону отвала. Они связались с диспетчером, который сообщил, что тепловоз едет на отвал; через диспетчера они дали указание данному тепловозу подъехать после отвала к ним. Когда тепловоз приехал, он увидел, что там были ФИО4 и ФИО8. Им было предложено, чтобы они грузили мешки на тепловоз, на что они ответили отказом. Он Свидетель №4 и охранники загрузили мешки на платформу тепловоза и завезли всё в завод, перегрузили в машину и взвесели на весах, показало 1 тонну 160 кг. Составили документы, акты, предлагали ознакомиться и расписаться в них подсудимым, они отказались. Потом написали заявление в полицию. В последующем при разбирательстве выясняли, что тепловоз ФИО4 и Пудовкина выезжал за территорию завода без подвижного состава, без указаний руководства Свидетель №7 и диспетчера; что вывоз цветного металла совершали в моторном отсеке тепловоза, что данный факт проверялся весной 2018 года в ходе следственного эксперимента; что на тепловозе установлена спутниковая система «Глонас», он просматривал движение данного тепловоза, из которой установлено, что тепловоз останавливался на территории завода на капровом участке, где именно находится цветной металл, складируется, и после чего тепловоз проехал до места, где потом и были обнаружены мешки возле моста. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 А.П. дал на предварительном следствии при проведении очных ставок с ФИО5 (т.1, л.д. 199-203), со свидетелем Свидетель №13 (т.1, л.д. 207-210), с ФИО4 (т.1, л.д. 213-218), с ФИО3 (т.1, л.д. 242-246), сообщив, что проверяя информацию о возможном хищении металла с территории завода, он и Свидетель №4 увидели тепловоз 

<

номер>, который двигался с выключенными огнями по железнодорожному пути, а через некоторое время тепловоз 

<

номер> проследовал в обратном направлении на территорию завода также с выключенными световыми огнями. Кроме того, по ходу движения тепловоза у железнодорожных путей находились белые мешки с металлом, которых там раньше не было. Также пояснив, что на месте Свидетель №13 и ФИО3 пытались с ним договориться, после его отказа, Свидетель №13 на автомобиле «Газель» уехал, а ФИО3 остался; опроверг версию ФИО3 о причинах его оговора со стороны Свидетель №1 якобы для улучшения служебного положения.

При этом, в судебном заседании подсудимым ФИО3 выдвинута иная версия его оговора со стороны Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в мае 2015 года работал на ПАО «АМЗ», 07.05.2015 года находился в учебном отпуске, когда ему позвонил Свидетель №1 А.П., сообщил, что поступила информация о том, что с территории завода планируется кража, попросил помочь проверить данную информацию. Он согласился и совместно с Свидетель №1 проехали на участок перевалочной базы, где ждали. Через некоторое время увидели, что с территории завода проехал тепловоз без думкаров с выключенными фарами. Они пошли вслед за тепловозом и увидели, что с тепловоза скидываются мешки, как потом, выясняли в которых был цветной металл. Мешки скидывали тепловозники, ещё два человека стояли рядом с тепловозом. Номер тепловоза в настоящее время не помнит, но ранее знал. Оглашенные в судебном заседании показания данные ранее следователю, подтвердил. Причину расхождения показаний объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что 

<

дата> от инспектора службы безопасности Свидетель №1 ему стало известно, что готовится кража с завода, ему об этом пояснил неизвестный ему источник. Свидетель №1 предложил ему помочь в задержании лиц, которые будут совершать кражу, он согласился. В период времени около 23:00 часов он с Свидетель №1 поехали в район старого отвала, находящегося неподалеку с 

<

адрес> и старой перевалочной базой АМЗ, стали там ждать, пока с завода выедет тепловоз, поскольку по имеющейся информации металлолом с завода должны были вывозить именно на тепловозе, а в том месте, куда они отправились, находится железнодорожная развилка, то есть оттуда тепловоз должен был либо свернуть на новый отвал, либо поехать в сторону старого отвала. Время было около 00:30 часов 08.05.2015 года, когда они с Свидетель №1 увидели, что со стороны АМЗ ехал без думкаров и с погашенными фарами, тепловоз, как они выяснили позже, его 

<

номер>. Чтоб уточнить, тот ли это тепловоз, они позвонили видео оператору ОАО «АМЗ», уточнили, что за тепловоз только что выехал с территории завода и проехал мимо перевалочной базы, оператор сказал, что это был тепловоз 

<

номер>. На соседних путях маневрировал другой тепловоз, сортировал думкары на зачистке. Тепловоз 

<

номер> не делал остановок, просто проехал в район старого отвала. Он сразу же побежал догонять данный тепловоз, так как учитывая опыт предыдущих задержаний, он знал, что скорее всего он остановится где-то неподалеку, в том месте, где нет освещения, и оттуда будут выбрасывать металлолом, ранее в данном месте случались подобные случаи. Он добежал до возвышенности, откуда ему было хорошо видно путь следования данного тепловоза, там он стал наблюдать за тем тепловозам. Рядом с путями в указанном месте, уже стоял автомобиль «Газель», около которого было двое людей, которые, как выяснилось позже, были работник завода по фамилии ФИО3 и ранее ему знакомый мужчина по имени 

<

ФИО>7, он его знает уже давно, его брат содержит металлоприемку и поэтому часто попадал в поле зрения службы безопасности АМЗ. Тепловоз 

<

номер> остановился, машинист с помощником стали из машинного отсека выбрасывать на землю мешки с металлоломом, а 

<

ФИО>7 и ФИО3 стали грузить их в автомобиль 

<

ФИО>7. Поскольку Свидетель №1 отстал от него, он позвонил ему и велел приходить в указанное место, а сам побежал задерживать лиц, занимающихся разгрузкой металлолома с тепловоза. Когда он подошёл, то все мешки с тепловоза уже были сброшены, машинист с помощником закрывали моторные отсеки тепловоза, а 

<

ФИО>7 и ФИО3 грузили металлолом в мешках в «Газель» 

<

ФИО>7. Тепловоз 

<

номер> поехал обратно в завод, а он подошёл к ФИО3 и 

<

ФИО>7. Поскольку 

<

ФИО>7 его знал и ранее, то сразу понял, зачем он подошёл и сходу стал предлагать ему «договориться», предлагал денег, предлагал ему забрать большую часть тех мешков, которые им скинули с тепловоза. Он доходчиво пояснил ему, что договариваться с ним ни о чём не собирается, после чего 

<

ФИО>7 выкинул из своей машины то, что погрузил и быстро уехал оттуда. ФИО3 остался на том же месте. Агуреев ему ничего не говорил, он у него ничего и не спрашивал. К данному месту прибежал Свидетель №1 А.П., они вызвали сотрудников ЧОП Аметохрана, доложили о задержании начальству, вызвали полицию. После чего Свидетель №1 остался разбираться на месте происшествия, а он пошёл домой.

В ходе дополнительного допроса от 24.09.2015 свидетель Свидетель №4 показал, что к ранее данным показаниям может добавить следующее: в объяснениях данных им 08 мая 2015 года зафиксировано, что ранее он и Свидетель №1 видели как тепловоз 

<

номер>, как ему позже стало известно под управлением ФИО9 совместно с ФИО4 остановился и с данного тепловоза двое человек стали выбрасывать мешки с металлоломом, но на самом деле Свидетель №1 А. самого момента выброса мешков с металлоломом из указанного тепловоза не видел, так как в момент движения тепловоза 2165 на тот момент без габаритных огней, за ним практически следом двигался еще один тепловоз, номер не помнит, который шел с габаритными огнями. Данный тепловоз остановился перед стрелкой и пропустил тепловоз 

<

номер>. Он и Свидетель №1 А. подождали некоторое время, для того, чтобы не попасть в свет габаритных огней второго тепловоза, примерно около 1 минуты, после чего он побежал за тепловозом 

<

номер>, то есть в направлении старого шлакоотвала. Свидетель №1 при этом остался, на том месте, где они ждали прибытия тепловоза по сообщению о готовящейся краже металлолома с территории завода, то есть на расстоянии примерно 200 метров до старого шлакоотвала. Когда он забежал на гору старого шлакоотвала, то есть примерно в 10 метрах от себя увидел, что тепловоз 2165 стоял и из моторного отсека доскидывали несколько мешков белого цвета, при этом большая часть данных мешков находилась на земле около данного тепловоза и несколько мешков с металлоломом находилось в находящейся на тот момент там же автомобиле «Газель» темного цвета, гос. номер не запомнил. Он подождал когда все мешки с металлоломом сгрузили и по рации сообщил Свидетель №1 о том, что в его сторону, то есть на территорию завода движется тепловоз 2165 также не включая габаритные огни. После этого направился к указанному автомобилю «Газель» и мешкам с металлоломом. На момент его прихода там были ФИО3 - работник ОАО «АМЗ», и Свидетель №13, которые продолжали грузить мешки в автомобиль «Газель», но после того как он крикнул: «Стоять!», то они бросили мешки, ФИО3 сразу же замолчал, при этом ничего не пояснив о произошедшем, а Свидетель №13 попытался с ним договориться, при этом предлагая ему деньги в сумме 30 000 рублей, либо предлагал ему забрать себе часть данных мешков с металлоломом. К этому времени подошел Свидетель №1 А., который стал проводить съемку, но точно не может сказать фото или видеосъемку. Он сам съемку не проводил. После они вызвали сотрудников ЧОП Аметохрана, доложили о задержании начальству, вызвали полицию (т.1 л.д. 93-94, 95-96).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давал на предварительном следствии при проведении очных ставок с ФИО4 (т.1, л.д. 221-226), с ФИО5 (т.1, л.д. 229-232), с Свидетель №13 (т.1, л.д. 235-239), и с ФИО3 (т.1, л.д. 249-253), а также в ходе следственного эксперимента от 

<

дата>, при котором была установлена возможность визуального наблюдения свидетелем Свидетель №4 обстоятельств совершения преступления (т.2, л.д. 55-59).

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами совершения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 преступления, поскольку их показания являются не только последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, но и объективными, так подтверждены в судебном заседании показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что обстоятельства преступления помнит плохо в связи с давностью произошедших событий. Помнит, что в мае 2015 года был задержан тепловоз с завода, машинист тепловоза, его помощник, а также ФИО3 и Свидетель №13. Данные люди были задержаны, когда сгружали с тепловоза мешки с металлом. Об этом известно от сотрудников завода Свидетель №1 и Свидетель №4. Помнит, что по данному факту на заводе проводили проверку, был похищен цветной металл, находился в мешках, весом около 1160 кг. Показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в том числе, установлено, что 08 мая 2015 года в ночное время ему стало известно от старшего инспектора службы безопасности завода Свидетель №1, что последний совместно с Свидетель №4 задержал работника завода ФИО3, который пытался похитить лом цветного металла с территории завода, которые вывезли на работающем тепловозе ФИО5 и ФИО4 и собирались продать скупщику лома цветного металла Свидетель №13. Проведенной впоследствии проверкой установлено, что перед тем как тепловоз 2165 выехал за территорию завода тепловоз осматривал охранник, который не вскрывал для осмотра моторный отсек тепловоза, так как это было запрещено (т.1, л.д. 97-98, 99-101).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в период с 03.01.2012г. по 21.11.2016г. он работал директором ЧОП АМЕТ-охрана. С заводом были договорные отношения по обеспечению сохранности имущества на предприятии. В период с 07.05. на 08.05.2015г. находился дома, когда ему позвонил Свидетель №4, пояснил, что они с Свидетель №1 вели скрытое наблюдение на территории завода в районе перевалочной базы, что имеются задержанные с металлическим ломом. Потом он им перезвонив, приехал в район весовой СПЦ. Там увидел Свидетель №4, Свидетель №1 и подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО4. Рядом с весовой находились мешки с ломом, по количеству около 25-28 мешков. Посмотрел два-три мешка, там был цветной металл: медь, бронза или латунь. Это были куски металла желтого цвета, сепараторы, подшипники, не цельные предметы. В связи с тем, что его интересовало, как удалось подсудимым совершить кражу, он их об этом спрашивал. Они отрицали свою причастность к преступлению. Свидетель №4 и Свидетель №1 проводили процедуру взвешивания. Он также беседовал с охранником Свидетель №9, спрашивал, как он досматривал тепловоз без подвижного состава, так как по инструкции на такие тепловозы должны обращать внимание. Разговор с Свидетель №9 был на повышенных тонах, последний говорил о своей непричастности к краже, что досматривал тепловоз, посторонних лиц на тепловозе не было. Также он смотрел видеозапись, из которой видно, что Свидетель №9 осматривал тепловоз, проходил внутрь него, что посторонних людей и предметов в кабине не было. На тот момент по инструкции было правило, что машинное отделение досмотру не подлежит, так как там работающие механизмы. После этого инструкцию изменили, нужно было глушить двигатель и осматривать машинное отделение. По обстоятельствам преступления от Свидетель №4 он узнал, что поступила информация, что планируется кража с помощью тепловоза. Сказал, что они сидели в «засаде», увидели тепловоз, который поехал в район моста у заправки «Лукойл». Потом тепловоз остановился, услышал звуки открывающего моторного отсека, быстро сгрузили мешки, Свидетель №4 побежал к месту отгрузки, но тепловоз уехал. На месте они увидели ФИО3 и на некотором удалении а/м Газель и лицо не славянской национальности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-139), следует, что последний был знаком с ФИО3. В мае 2015 года вечером ему позвонил ФИО3, спросил, по какой цене он принимает лом цветного металла, он ответил. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонил, сказал, что у него есть лом металла, предложил приобрести этот металл у него, и встретиться с ним в районе «пивбазы» у АТП. Он на автомобиле марки «Газель» приехал к указанному месту, машину оставил, сам отошел на некоторое расстояние, затем услышал выстрел, вернулся к автомобилю и увидел ФИО10 и ФИО3, разговаривающих на повышенных тонах. Рядом в 15-20 метрах от железной дороги лежали мешки. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №13 на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д. 256-259), в которых Свидетель №13 пояснил, что 07 мая 2015 года его на данный участок местности за территорией завода пригласил именно ФИО3 с целью посмотреть и приобрести лом цветного металла. Иных целей прибытия в указанное место в ночное время у него не было. Кроме того, в показаниях свидетель Свидетель №13 указал, что когда он подошел к автомобилю «Газель», то в кузове обнаружил два мешка в одном из которых был лом алюминия, а рядом лежало ещё несколько капроновых мешков.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №13 в указанной части, а именно, о том, что именно ФИО3 пригласил Свидетель №13 на место обнаружения похищенного с территории завода лома цветного металла, так как данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, из которого следует, что 07 мая 2015 года, а также в ночное время 08 мая 2015 года с данного телефона неоднократно осуществлялись исходящие и входящие вызовы на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №13 (т.2, л.д. 30-38). 

Объективно показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он являлся очевидцем того, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 на месте совершения преступления скидывали с моторного отсека тепловоза мешки с ломом цветного металла было подтверждено в судебном заседании исследованием протокола следственного эксперимента от 08 июня 2017 года (т.2, л.д. 55-59), в ходе которого была установлена возможность визуального наблюдения данных обстоятельств, что было также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, в том числе оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 188-191, показания Свидетель №26), участвующих в качестве понятых при выполнении данного следственного действия, из показаний которых следует, что 08.06.2017 года они были приглашены для участия в следственном действии в качестве понятых, которое проводилось с целью установления возможности визуального наблюдения свидетелем Свидетель №4 В ходе данного следственного действия следователем было предложено свидетелю Свидетель №4 указать, откуда именно Свидетель №4 наблюдал момент выгрузки мешков с металлоломом из тепловоза, Свидетель №4 указал, что на том месте, где он находится, два года назад располагались задержанные с заводским ломом металла лица, около них стоял тепловоз из которого был выгружен в мешках данный металлолом, а сам он находился на пригорке метрах в 40-50 от данного места в восточном направлении. Следователь предложила Свидетель №4 и им со вторым охранником пройти на данный пригорок. Они все подошли и забрались на этот пригорок, где следователь, помечая происходящее в протоколе, предложила Свидетель №4 показать, где именно располагался тепловоз, когда с него выгружали лом металла, после чего Свидетель №4 показал, что тепловоз был расположен именно в том месте, где стоит в настоящее время, это примерно около 50 метров от того места на пригорке, где они в тот момент находились. Далее, по указанию следователя машинист тепловоза и его помощник были размещены на платформе около машинного отсека тепловоза, а ходовые огни тепловоза погашены. Следователем было предложено Свидетель №4 сообщить, видит ли он фигуры машиниста и помощника, на что Свидетель №4 ответил утвердительно, пояснил также, что не только видит их, но и слышит их разговор, хотя двигатель тепловоза был в работающем состоянии. Понятые Свидетель №26 и Свидетель №25, подтвердили тот факт, что лиц, находящихся на тепловозе видно, а также были видно действия, которые производили лица, находящиеся на тепловозе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 114-115), подтвержденных последним в судебном заседании, за исключением сведений о дате его трудоустройства на завод, установлено, что он работает в должности машиниста тепловоза ЖДЦ ПАО «АМЗ» с 1998 года. В его должностные обязанности входит выполнение заданий по перевозке грузов АМЗ на железнодорожном транспорте, принадлежащем ОАО АМЗ. В их цехе имеется всего несколько тепловозов, которые осуществляют выезд за территорию завода, в том числе и тепловоз, на котором работает он. В ночь с 07 на 08 мая 2015 года он работал в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов следующих суток. За смену он строго выполнял задания начальника смены, в ту ночь работал Свидетель №7 Без задания начальника смены выезд куда-либо запрещен, так как он регулирует передвижения всех работающих в смене тепловозов, организуя и согласовывая их работу и местонахождение. Кроме того, на каждом тепловозе установлены системы спутникового слежения «Глонасс», что позволяет более точно контролировать маршруты тепловозов, как на территории, так и за территорией завода. Так, в районе полуночи он получил задание на доставку вагонов на зачистку, а также перемещение вагонов на участке зачистки, куда он и выдвинулся со своим составителем 

<

ФИО>47 На зачистке они подцепили несколько чистых вагонов, требовалось переставить их на другой путь, после чего отцепить и загнать в цех грязные вагоны, что требовало выполнения манёвра с заездом на железнодорожный путь, согласующийся с другим путём. При выполнении данного маневра, он заметил, что по соседнему пути со стороны завода в сторону отвала проехал ещё один тепловоз, думкаров или иного груза при нём не было. Поскольку составитель с данного тепловоза перевел стрелку на путях для своего пути, ему пришлось останавливаться, а составителю переводить стрелку для их пути, после чего они продолжили выполнять свои дела. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный тепловоз под номером 2165 в ту ночь пытался вывезти с завода лом металла в мешках общим количеством 28 штук. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данный тепловоз в ту ночь работал под управлением машиниста ФИО8 и составителя ФИО4… 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, как и в целом в оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниях данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 122-124, 125-126) пояснила, что 07.05.2015 года она работала в ПАО «АМЗ» начальником караула ООО «ЧОП-Амет-охрана». В ночное время ей позвонил инспектор службы безопасности Свидетель №4, что в районе старого шлакоотвала, за перевалочной базой были задержаны лица, которые грузили металлолом в мешках, сброшенный с тепловоза 

<

номер>, попросил направить к ним охранников. Также Свидетель №4 пояснил, что мешки с металлом были спрятаны в машинном отсеке тепловоза. Она направила на место происшествия дежуривших в тот день охранников Свидетель №11 и Свидетель №12, а сама пошла на контрольный пост 

<

номер>, чтобы проверить там охранников, которые должны были досматривать любой выезжающий с территории завода тепловоз. В ту ночь на том посту работал охранник Свидетель №9, который должен был проверить тепловоз при выезде тепловоза с территории завода. Кроме того, в ту же смену сопровождающим охранником по выезду тепловозов на отвал был Свидетель №10 При разговоре с Свидетель №9 последний пояснил, что досматривал тот тепловоз 

<

номер> согласно его должностной инструкции, то есть осмотрел кабину, внешнее состояние тепловоза. В машинный отсек Свидетель №9 не заглядывал, так как на тот момент это не было прописано в должностных инструкциях охранников, поскольку это было требованием правил техники безопасности. Кроме того, Свидетель №9 пояснил, что когда данный тепловоз выезжал без вагонов, машинист пояснил, что они поехали на зачистку, зачем именно, она не помнит, Свидетель №9 что-то говорил ей по этому поводу. ФИО11 мог не досматривать данный тепловоз, если бы тот доехал до стрелки и вернулся в другие ворота на завод, постоянно находясь при этом в поле видимости охраны, но поскольку данный тепловоз выезжал далее стрелки, то подлежал обязательному осмотру, что Свидетель №9 и сделал, однако при досмотре ничего подозрительного не выявил.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в должности охранника ЧОП Аметохрана работает 2 года. В его должностные обязанности входит охрана территории и зданий ОАО «АМЗ». 07.05.2015 года он с 20:00 часов работал в ночную смену до 08:00 часов следующих суток, с ним работал ещё один охранник – Свидетель №12 После полуночи им поступило сообщение от начальника караула Свидетель №8 о том, что в районе старого отвала около железнодорожных путей были задержаны лица при попытке хищения металла с завода. Они с Свидетель №12 сразу же проследовали к указанному месту, по прибытии куда ими были обнаружены инспектора службы безопасности Свидетель №4 и Свидетель №1 А.П., а также ранее ему не известный мужчина по имени 

<

ФИО>5, как выяснилось позже, его фамилия ФИО3. Рядом около железнодорожных путей лежали белые капроновые мешки с ломом металла, сколько именно было мешков, не помнит, точно более 20 штук. Свидетель №4 и Свидетель №1 А. пояснили, что задержали ФИО3 и ещё одного мужчину на автомобиле «Газель», который от них уехал, когда те грузили в «Газель» мешки с металлом. Данные мешки, со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 ФИО3 скинули с какого-то тепловоза, которого там не было, он подъехал к месту происшествия позже, когда его туда вызвал диспетчер. Прибывший тепловоз 

<

номер> под управлением машиниста, как он узнал позже, по фамилии ФИО8 и составителя вагонов ФИО4, ехал со стороны отвала. На вопросы от сотрудников службы безопасности о том, не хотят ли они погрузить мешки с металлом обратно в тепловоз, как они это сделали до того, машинист и составитель пояснили, что они ничего не выгружали и вообще впервые находятся здесь. По оформлении всех документов прибывшими сотрудниками полиции, мешки с металлом были погружены на данный тепловоз, после чего уже на весовой в заводе было произведено взвешивание данных мешков. Он при этом не присутствовал, туда поехал охранник Свидетель №12, а он поехал обратно на завод, поэтому происходящего в дальнейшем не знает (т.1, л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.1, л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ООО ЧОП Амет-охрана на посту 

<

номер>. В его обязанности входило следить за вывозом на тепловозах мусора, шлака с завода на отвал. В ночь с 07 на 08 мая 2015 года он работал в ночную смену с 20:00 часов. Он в ту ночь выезжал с тепловозной бригадой тепловоза 

<

номер> с ФИО8 и ФИО4 на шлакоотвал. Он выезжает сопровождать тепловоз только в случае выезда с гружёными думкарами на отвал. Его задача следить за тем, чтобы со стороны тепловозной бригады не было каких-либо действий, направленных на хищение имущества завода, каких-либо нарушений у данной бригады не было. Только, когда возвращались с отвала на завод их остановили сотрудники службы безопасности Свидетель №4 и Свидетель №1 и сотрудники полиции, и требовали загрузить какие-то мешки на тепловоз, что ФИО8 делать отказался. Когда они с думкарами двигались на отвал, никаких мешков по дороге не сбрасывали. Указанный тепловоз без думкаров он не сопровождал. Впоследствии все эти мешки были погружены на платформу тепловоза, их повезли на взвешивание.

Оглашенные в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания (т.1, л.д. 130-132), данные ранее на следствии, в целом подтвердил. При этом, пояснил, что не согласен с ними в части того, что ему что-то говорили о краже, с Свидетель №9 он не разговаривал. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что о произошедшем он узнал от сотрудников службы безопасности, разговаривал по этому поводу с ФИО4 и ФИО8, которые пояснили, что выезжали за территорию завода без думкаров по просьбе Свидетель №14. У него оснований не доверять пояснениям последних не имеется.

Однако, при этом из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено следующее, что в должности начальника смены ЖДЦ ПАО «АМЗ» он работает с января 2015 года. В его должностные обязанности входит руководство тепловозами АМЗ, то есть, ему поступают задания от цехов, которых они обеспечивают железнодорожными перевозками, после чего он распределяет данные задания по тепловозам, работающим в смене. В одну смену обычно работает пять тепловозов, но в его подчинении находится три из них, так как два тепловоза находятся в непосредственном подчинении ЭСПЦ-2. Задания на тепловозы отдаются по радиосвязи. Маршрут следования тепловозов согласовывает также он, кроме того, машинисты на тепловозах сами координируют своё передвижения в зависимости от выполняемых заданий и складывающихся ситуаций. На всех тепловозах установлена система спутникового слежения – «Глонасс», то есть он видит, где находятся все тепловозы, сколько они простаивают, с какой скоростью двигаются. 

<

дата> он с 20:00 часов заступил на рабочую смену до 08:00 часов следующих суток. Проведя совещание с рабочими, заступающими на смену, он отправился к себе в кабинет, машинисты и составители пошли принимать тепловозы от предыдущей смены, он при приёмке тепловозов не участвует. При приемке тепловоза от предыдущей смены, машинист с составителем обязаны проверить техническое состояние тепловоза, при этом двигатель тепловоза глушится, поскольку при запущенном двигателе, вскрытие машинного отсека, запрещено. Однако, учитывая, что многие аккумуляторы, установленные на заводских тепловозах, слабые, и если заглушить двигатель, велика вероятность, что его потом можно вообще не запустить, чаще всего приёмка тепловозов производится формально, то есть, двигатель не глушится, машинный отсек не вскрывается, технические замеры оборудования не делаются. Он при приёмке не участвует, так как у него происходит в это время приёмка от предыдущего начальник смены документации, касающейся их рабочей деятельности. В ту смену на тепловозе 

<

номер>, который уже месяц работал по выезду на шлакоотвал, работали ранее ему знакомые машинист ФИО5, и составитель ФИО4 ФИО8 он знает длительное время, как ответственного и добросовестного работника, в моральном плане чего-либо о нем пояснить не может. А ФИО4 он практически не знает, тот работал непродолжительное время, вроде бы каких-либо нареканий в его сторону не было. По заступлении на рабочую смену для тепловоза 

<

номер> он отдавал задания – съездить с думкарами на отвал, это было в начале смены, после чего отсылал их в капровый цех. Поясняет, что при выезде на отвал с думкарами, в тепловоз всегда садится охранник, сопровождающий данный тепловоз до отвала и обратно. Выезд на отвал без охранника недопустим. Также, тепловоз не имеет права выезжать куда-то, без его команды, то есть, пока ему не доложат, что подготовлена очередная партия думкаров для выезда на отвал, и он не даст команду, тепловоз никуда не отправляется. Все передвижения тепловоза он видит на мониторе «Глонасс», поэтому может знать, где тот или иной тепловоз находится в данный момент, однако в ту ночь система «Глонасс» работала со сбоями, то и дело пропадало соединение с системой «Интернет», однако, поскольку на всех тепловозах установлены рации, то отследить перемещения тепловоза не представляет проблем. Кроме того, у всех машинистов и составителей имеются при себе мобильные телефоны, то есть, даже если не будет работать рация, они всегда могут связаться между собой по мобильному. Рации настроены на три канала радиосвязи, начальники смены обычно пользуются первым, тепловозы, в частности при выезде куда-либо, остальными, каналы переключаются самими машинистами и составителями. Около полуночи он отправил тепловоз 

<

номер> на ЭСПЦ-2 за думкарами, при этом они должны были доставить туда порожние думкары по местам погрузки. Однако, когда время было уже за полночь, ему позвонила начальник караула Аметохрана – Свидетель №8 и сообщила, что одним из их тепловозов были вывезены за территорию завода мешки с металлом, где их обнаружили сотрудники службы безопасности. Потом ему позвонил ст. инспектор службы безопасности Свидетель №4 и спросил какой именно тепловоз выезжал «резервом», то есть без вагонов, в настоящее время. Он сказал, что уточнит данный вопрос, так как сразу ответить на него не может, поскольку никого «резервом» никуда не высылал, после чего он сразу же позвонил на БРУ, где ему сказали, что в 00:20 часов за территорию «резервом» выехал тепловоз 

<

номер>, то есть тот самый тепловоз под управлением ФИО8 и ФИО4. Свидетель №4 велел ему написать объяснительную по данному поводу, а также связаться с тепловозом 

<

номер> и отправить их в то место, откуда они с тепловоза выкидывали мешки с металлом, в район железнодорожного моста. От Свидетель №4 ему стало известно, что с данного тепловоза, выехавшего «резервом», то есть без вагонов, то есть 

<

номер>, как было подтверждено видеозаписью с камер наружного наблюдения БРУ, в том месте были выброшены мешки с металлоломом, после чего тепловоз оттуда уехал обратно в завод. По рации он связался с ФИО8, велел им по пути со шлакоотвала, куда они должны были доставить думкары с ЭСПЦ-2, остановиться около железнодорожного моста, где их будут ожидать. После этого, насколько ему известно, мешки с металлоломом, выброшенные с данного тепловоза, были погружены обратно, доставлены на весовую, все подозреваемые лица были доставлены к первой проходной, где с ними уже в дальнейшем работали сотрудники полиции. В последующем, у него состоялся разговор с мастером службы эксплуатации Свидетель №14. В ту ночь он около 03:00 часов приходил в диспетчерскую ЖДЦ, где встретил его и инспекторов службы безопасности – Свидетель №4 и Свидетель №1. У них Свидетель №14 поинтересовался, что произошло, на что те ему ответили, что ничего хорошего не произошло, что они ожидают машиниста и составителя с одного из тепловозов, откуда были сброшены мешки с металлом. После этого у них с Свидетель №14 состоялся разговор, не помнит, в каком именно контексте, но помнит, что Свидетель №14 ему почему-то сказал, что якобы это он просил ФИО8 и ФИО4 подвезти его до участка зачистки, что они и сделали. Почему Свидетель №14 утверждает этот факт, ему неизвестно, кроме того, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения БРУ, видно, что в кабине тепловоза 

<

номер> на момент его выезда «резервом» в ту ночь за пределы завода, находятся всего два человека, то есть составитель вагонов и машинист. Вошедший в кабину охранник, производящий досмотр кабины, находился там, в кабине, около 10 минут, после чего вышел и тепловоз продолжил движение. Ни в кабине, ни на платформе тепловоза, кого-либо третьего не было, то есть, имеются все основания полагать, что Свидетель №14 просто врёт, зачем именно, он не может предположить, видимо хочет прикрыть ФИО8 и ФИО4. У него с Свидетель №14 чисто рабочие отношения, тесных межличностных отношений у них нет, чего-либо тайное он ему никогда не доверял, на личные темы они с ним никогда не общались (т.1, л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании также давал непоследовательные показания. Так допрошенный на стадии предварительного следствия Свидетель №9 пояснял, что 07.05.2015 года он работал в ночную смену с 20:00 часов. На посту, где он работает, ведется журнал выезда железнодорожного транспорта, в котором фиксируется время выезда и въезда тепловозов с территории и на территорию завода. Так, в 00:25 08.05.2015 года на пост подъехал тепловоз 

<

номер>, который был без вагонов и без думкаров. Он сделал запись в журнале о его выезде, после чего, согласно должностной инструкции пошёл делать осмотр данного тепловоза, то есть его кабины, платформы, просматриваемых частей ходовой части тепловоза. Досмотр машинного отсека тепловоза на тот момент для охранников был запрещен, так как это были требования правил техники безопасности. Он зашёл в кабину, там были машинист и составитель. Машиниста ФИО5, он знает давно, с ФИО4 он также знаком. Кроме ФИО8 и ФИО4 в кабине тепловоза больше никого не было, на зачистку они поехали вдвоём. От сотрудников полиции ему стало известно, что мастер ЖДЦ Свидетель №14 утверждает, будто бы он (Свидетель №14) в ту ночь в то самое время выезжал на том тепловозе в сторону зачистки, однако, на тот момент его в кабине тепловоза не было и быть не могло, там просто не было места для него, на платформе он также нигде не был, почему Свидетель №14 даёт такие сведения, он не знает. Это видно и по показаниям камер наблюдения, установленных на посту. Отсутствовали они недолго, время было 00:45 часов, когда они вернулись обратно. Практически сразу же после этого ему позвонила начальник караула Свидетель №8, которая спросила его, какой именно тепловоз выезжал только что «резервом», то есть без вагонов в сторону старого отвала, он ответил, что это был тепловоз 

<

номер>, на что она спросила его, знаю ли она, что с данного тепловоза были сброшены мешки с металлом. Он удивился, так как даже представить не мог, где могли находиться данные мешки. Тепловоз 

<

номер> был на территории завода недолго, через несколько минут они уже с думкарами снова выезжали на территорию завода, о чём он снова сделал запись в журнале, но кажется перепутал там время выезда, так как был взволнован. При выезде тепловозов с думкарами на отвал, их сопровождает сотрудник ЧОП Аметохрана, в ту ночь по выезду на отвал работал Свидетель №10 Они в начале смены уже выезжали на отвал, и вот теперь снова поехали туда же. Свидетель №10 снова залез в кабину данного тепловоза, он досмотрел кабину и думкары, всё было в порядке. При досмотре он стал спрашивать ФИО8 и ФИО4, что у них случилось, когда они выезжали на отвал, что они сбросили с тепловоза, на что ФИО8 и ФИО4 пояснили, что у них ничего не произошло, они ничего не сбрасывали, и что они вообще не были на зачистке, после чего они выехали на отвал. Через 20 минут Свидетель №8 пришла на пост БРУ, стала расспрашивать его о том, досматривал ли он данный тепловоз, не видел ли чего подозрительного. Он всё ей рассказал, как было, после чего они стали ожидать приезда директора Аметохрана – Свидетель №5 Через часа два тепловоз 

<

номер> вернулся с отвала. При этом, кроме Свидетель №10 там был ещё один сотрудник ЧОП Аметохраны, а на платформе тепловоза лежало несколько мешков с чем-то, как выяснилось позже, там был металл, который, со слов сотрудников службы безопасности, выбрасывали с тепловоза 

<

номер>. Он только сделал запись в журнале о возвращении данного тепловоза на завод, но кажется, перепутал время, там должно было значится 03:50 часов, кто написал перед цифрой 3 цифру 2 в том журнале, он не знает. Что происходило далее с тем тепловозом, он не знает, ФИО8 и ФИО4 он не видел. Также ему стало известно от сотрудников СБ, которые его впоследствии опрашивали по данному факту, что с теми мешками, сброшенными с тепловоза 

<

номер> был задержан работник ЭСПЦ-2 ФИО3 Чего-либо по данному факту он пояснить не может, так как всё время был у себя на посту и не знает, что происходило за пределами территории завода (т.1, л.д. 127-129).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 изменил свои показания, пояснив, что в настоящие время уволился с завода и ранее при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии дал не правдивые показания в части того, что при осмотре тепловоза в кабине не было мастера Свидетель №14, так его об этом просили сотрудники службы безопасности завода, в действительности при проверки тепловоза перед тем как выпустить тепловоз за пределы завода он видел, что в кабине находился Свидетель №14, который собирался доехать на тепловозе на участок зачистки. Также пояснил, что исправления в книге учета БРУ сделаны не его рукой. 

Однако суд, критически оценивает показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, данные в судебном заседании, и доверяет их показаниям в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 152-155), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в должности мастера службы эксплуатации ОАО АМЗ ЖДЦ работает более трех лет. В его должностные обязанности входит распределение работы железнодорожных кранов, контроль за зачисткой вагонов и целостностью вагонного парка. В его подчинении два крановщика, два стропальщика, пять грузчиков. График работы у него скользящий, по 12 часов, с 8:00 до 20:00, после на следующий день с 20:00 до 08:00, потом отсыпной день, потом выходной, после снова смена с 08:00 часов и до 20:00 часов. 07 мая 2015 года он заступил на рабочую смену с 20:00 часов. С начала рабочей смены он находился на рудном участке «АМЗ», переписывал вагоны, с целью передачи данной информации диспетчеру ЖДЦ. При нем имеется стационарная рация, по которой ещё до полуночи он услышал, что на участке зачистки вагонов поймали двух лиц при попытке хищения. Дописав вагоны, он сообщил по рации диспетчеру ЖДЦ, что отправляется на участок зачистки, после чего выдвинулся на участок зачистки, который находится за территорией ОАО АМЗ, на расстоянии около километра, может чуть больше. Подойдя к переезду около скрапобазы (участок шихтоподачи, где режут металл для подготовки к переплавке), он увидел на железнодорожных путях тепловоз 

<

номер>, данный тепловоз в ту смену работал исключительно для выезда на отвал (вывоз шлака и мусора с завода). Данный тепловоз стоял без вагонов, в кабине было два человека – машинист и составитель вагонов. Он их хорошо знает, это были ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО4 ФИО8 работает на ОАО АМЗ дольше него, ФИО4 пришёл работать позже него, он ранее работал в заводе, но почему-то увольнялся, после чего вернулся обратно, вроде это было в 2014 году. Он подошёл к ним, спросил, не заняты ли они, чем планируют заниматься. Ребята ему ответили, что ждут, пока догружаются шлаком думкары, после чего они с ними поедут на отвал. Он спросил, не довезут ли они его до участка зачистки, они согласились. Он залез в кабину, после чего они с ними на данном тепловозе поехали за территорию завода. О том, что они выезжают за территорию завода, начальнику смены, он же диспетчер, никто не сообщил. Он это делать не обязан, а почему это не сделали ФИО4 и ФИО8, он не знает. Они остановились на посту охраны, где охранник, вроде бы в тот день дежурил ФИО11, может ошибаться, согласно правилам, залез в кабину тепловоза, проверил её на наличие посторонних вещей, прошёл по тепловозу, попросил у него сигарету и вылез. После проверки тепловоза, охранник делает записи у себя в журнале о выезде данного тепловоза за территорию завода. Сделал ли в тот раз запись охранник, он не знает. В дизельные отсек охранник не заходил, туда вообще никто не имеет права заходить, когда тепловоз работает, так как это противоречит правилам техники безопасности. Кто туда имеет доступ кроме машиниста тепловоза и помощника, он не знает, вообще, кроме них, никто. Кроме того, на отвальном тепловозе, то есть на котором осуществляется вывоз мусора на отвал, помощника не предусмотрено. Кроме того, тепловоз за рабочую смену практически никогда не глушится, исключение – когда экипаж тепловоза идёт на обед в столовую, которая в ночную смену работает с 03:00 до 05:00 часов, а днём столовая работает с 10:00 до 14:00 часов. На обед экипажу тепловоза отводится полчаса, обычно все стараются обедать после 12:00 часов. Однако, чаще всего машинисты берут обеды с собой, то есть принимают пищу прямо в кабине тепловоза. Таким образом, тепловоз остаётся работающим практически всю рабочую смену, он глушится только в конце рабочей смены, при этом, сдающаяся смена занимается уборкой кабины, протирает все узлы в дизельном отсеке, а заступающая смена после проверяет его, после чего приступает к работе. В это время тепловоз заглушен, поскольку иначе в дизельный отсек проникнуть нельзя, это регламентировано правилами техники безопасности. Кроме того, все тепловозы на заводе оборудованы системой спутникового слежения «Глонасс», которая, однако, иногда может работать со сбоями, особенно в ненастную погоду. Так, когда он лично оставался подменять диспетчера, который непосредственно контролирует данную систему, а следовательно все передвижения тепловозов, он часто видел, особенно в плохую погоду, как «Глонасс» отключался, каждый раз на различные промежутки времени. Происходило ли это в зависимости от погодных условий, либо вследствие намеренных действий работников тепловоза, он сказать не может, так как не знает устройства данной системы и принципы её работы. О каждом отключении «Глонасс» он докладывал диспетчеру завода. Когда они ехали с ФИО8 и ФИО4 на тепловозе, он не знает, включен ли у них был «Глонасс», или нет. От поста охраны до участка зачистки они доехали быстро, это заняло около двух минут, после чего он слез с тепловоза и пошёл разбираться по возникшей ситуации с задержанными. Куда поехали дальше ФИО4 и ФИО8 на тепловозе, он не знает, не видел, так как занимался своими делами. Поскольку они до этого ожидали, пока для них загрузят думкары, по видимому они вернулись обратно на завод. Из завода до отвала есть два железнодорожных пути, один из них идёт через участок зачистки, другой напрямую на отвал. Из завода стрелки на данные пути переводит стрелочница. Когда тепловоз находится за территорией завода, стрелки лично переводит составитель вагонов, то есть, связываясь с другими тепловозами по рации, составитель уже сам решает на какой из путей перевести стрелки, и по какому пути добраться в нужный пункт назначения. То есть, перемещения тепловоза, если отключен «Глонасс», кроме других составителей вагонов, никто не знает. То есть, если выключен «Глонасс», при желании потеряться на путях, в принципе несложно. На участке зачистки он пробыл до 02:15 часов, после чего время было около 02:30, когда он пришел к диспетчеру ЖДЦ в цех, где встретил двух сотрудников службы безопасности. Они пояснили, что была попытка хищения с завода, поэтому они в диспетчерской ждали тепловоз 

<

номер>, чтобы пообщаться с машинистом и составителем с данного тепловоза. Он понял, что тот тепловоз, то есть 

<

номер>, на котором его довезли до участка зачистки, был использован при попытке хищения чего-то с завода. Чего именно и когда пытались похитить, сотрудники службы безопасности не сказали, он не уточнял. Его они о чём-либо не спрашивали, он их тоже больше ни о чем не расспрашивал. И только когда он сдавал смену утром следующего дня, на селекторном совещании у начальника цеха он узнал, что в ту ночь была попытка хищения металла с завода с помощью тепловоза 

<

номер> и сотрудники службы безопасности увидели, как в 01:00 часов или около того, на 17 секунд была произведена остановка данного тепловоза, о месте остановки не сообщалось, вроде бы в районе путепровода, точнее сказать не может, так как не понял. Охранники также пояснили, что с тепловоза скинули что-то, после чего тепловоз уехал оттуда далее. Иных подробностей ему неизвестно, кроме того, начальник цеха был недоволен тем, что на данном тепловозе в ту ночь был замечен он, пояснил о недопустимости подобных эксцессов в дальнейшем. В принципе, он в том, что доехал на тепловозе до участка зачистки, не видит ничего предосудительного, так как участок зачистки находится на значительном удалении от территории завода, за смену туда приходится ходить не по одному разу, кроме того, другие мастера делают так же, да и он ранее часто прибегал к помощи тепловозов, чтобы добраться до зачистки. Как он понял, в этот раз его поездка на тепловозе вызвала недовольство исключительно из-за попытки хищения. По поводу того, что в тот момент находилось в кабине, когда он в ту ночь ехал на участок зачистки, может сказать, что он точно помнит, что в кабине, когда его довозили до участка зачистки, кроме него, машиниста ФИО8, составителя вагонов ФИО4, более в тепловозе ничего и никого не было. Охранник, проверявший тепловоз на выезде, также ничего подозрительного не выявил. Могли ли работники тепловоза что-то спрятать в дизельный отсек, он не знает, так как не видел его в ту ночь. 

Свидетель Свидетель №24, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает капровщиком в СПЦ- 2. Его работа заключается в том, что он собирает металл черного лома, после отделяет цветной лом от черного. Все, что собирает сдает на завод, который складируется в одном месте, сортируется на складе по разным кучам, ведется его учет, металл ставиться на баланс предприятия. На указанный склад посторонним лицам доступ запрещен, если есть необходимость разгрузки металла, то эту работу поручают им. Относительно кражи ничего не знает, только слухи, что ФИО3 попался на хищении. Знает, что последний работал на заводе газорезчиком в отдельной бригаде. Ранее он участвовал 09.04.2018 года в следственном эксперименте. Мешки с медью они загружали в тепловоз. Их пригласили 5-6 человек. Они загружали мешки с металлом с автомобиля в тепловоз в машинный отсек. Двое подавали, остальные складировали. Высота платформы тепловоза от земли, полтора метра. По времени загрузка заняла двадцать-тридцать минут, разгрузили около 15 минут, при этом разгружало уже трое или четверо. В протоколе следственного эксперимента он расписался, никаких замечаний не было. Оглашенные в судебном заседании в части его показания в целом подтверждает. В ходе следствия при даче показаний имел ввиду другой склад.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что «… Поскольку склад, где они складируют найденный металлолом, запирается, доступ туда посторонним лицам запрещен. Однако, ранее случалось, что склад вскрывали. Такое было на его памяти около двух лет назад, об этом было доложено начальству, однако, поскольку в тот раз пропадало не очень много лома цветного металла, в компетентные органы начальство не обращалось. Вообще, поскольку на складе у них не ведется учёт найденного нами за день лома, нельзя точно сказать, сколько килограмм лома насобирал каждый из капровщиков, то есть, если со склада понемногу выносить лом цветного металла, на фоне основного накопления металлолома на складе это не будет бросаться в глаза…» (т.1, л.д. 180-183).

Вопреки доводам стороны защиты, у суда также не вызывает сомнений, что похищенный лом цветного металла, обнаруженный за территорией завода свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, был вывезен с территории завода на тепловозе 

<

номер> подсудимыми ФИО5 и ФИО4, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и распечатками мониторинга навигации тепловоза 

<

номер>, из которой следует, что навигационная система, которая была установлена на тепловозе 

<

номер>, зафиксировала движения тепловоза 

<

номер> в день совершения преступления с 07 на 08 мая 2015 года под управлением машиниста тепловоза ФИО5 и составителя поездов железнодорожного цеха ФИО4 из которых следует, что тепловоз 

<

номер> выезжает на пределы территории завода, после чего следует мимо участка зачистки до места обнаружения сотрудниками службы безопасности завода похищенного лома цветного металла, где тепловоз 

<

номер> делает остановку. Кроме того, распечаткой навигационной системы тепловоза 

<

номер>, прибор, которой находится в кабине машиниста тепловоза, зафиксировал сбой данной системы, и отсутствие регистрации времени движения тепловоза 

<

номер> продолжительностью с 00 часов 41 минуты до 00 часов 46 минут 01 секунды, то есть чуть менее пяти минут, после остановки тепловоза на месте обнаружения похищенного имущества завода.

Данные сведения с распечатки навигационной системы тепловоза 

<

номер> (т.2. л.д. 10-14), а также сведения о причинах сбоя системы, подтверждены в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля инженером ООО «Глонас- Путеводные звезды» Свидетель №27, который пояснил, что по договору, заключенному между их организацией и ПАО «АМЗ», они обеспечивают навигационной системой тепловозы завода. Данная система позволяет отслеживать передвижения тепловозов. В 2017 году к нему обращались работники завода с просьбой предоставить подробную распечатку передвижения тепловоза 

<

номер>, 08 мая 2015 года, а также позже его допрашивал по данному поводу следователь, где он пояснил причины сбоя системы. 

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16 (в том числе, в оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниях; т.1, л.д. 162-163), 

<

ФИО>15 (т.1, л.д. 168-169), работники цеха ЖДЦ завода, допрошенные в судебном заседании пояснили, что каких-либо обстоятельств о совершенном преступлении не знают, только пояснив, что мастер цеха Свидетель №14 возможно находился постоянно в цехе.

Также ничего существенного для дела не пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №22, 

<

ФИО>8 Д.И. 

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО8 помимо вышеуказанных доказательств подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением начальника отдела экономической и информационной безопасности Свидетель №2 о хищении 08.05.2015 года с территории ОАО «АМЗ» лома цветного металла весом 1160 кг (т.1, л.д. 68);

- справкой о стоимости похищенного (т.1, л.д. 69);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Ашинскому району 

<

ФИО>16 (т.1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2015 года – участка местности около ж/д путей в районе старого шлакоотвала в районе ул. Химическая г. Аша Челябинской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 28 синтетических мешков с металлоломом (т.1, л.д. 71-72);

- корешком отвесной 

<

номер> от 08.05.2015 года (т.1, л.д.73);

- актом взвешивания от 08.05.2015 года, проведенном в присутствии ФИО3, ФИО8, ФИО4, в ходе которого установлен вес похищенного цветного металла ввиде лома меди, бронзы в размере 1160 кг (т.1, л.д. 74);

- актами об отказе работников от ознакомления с актом взвешивания от 08.05.2015 года, проведенными с участием ФИО3 и ФИО8, отказавшихся подписать акт взвешивания (т. 1, л.д. 75-76);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 08.05.2015 года, в ходе которого у последнего изъят телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 77);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 08.05.2015 года, в ходе которого у ФИО4 изъят телефон марки «Самсунг» в корпусе золотисто-коричневого цвета (т.1, л.д.78);

- копиями материалов служебной проверки ПАО «АМЗ»: служебная записка 

<

ФИО>17, служебная записка Свидетель №6, объяснение ФИО12, объяснительная Свидетель №14, объяснительная ФИО4, объяснительная ФИО5, объяснительная Свидетель №7, акт опломбирования навигационной системы, служебная записка Свидетель №2 (т.1, л.д. 102-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе проведения очной ставки с Свидетель №14 (т.1, л.д. 262-265);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.2015 года, тепловоза 

<

номер>, расположенного около ЖДЦ ОАО «АМЗ», с фототаблицей, в том числе, фиксирующими вид тепловоза с открытыми дверцами машинного отсека (т.1, л.д. 266-275);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2015 года, в ходе которого осмотрены распечатки мониторинга навигации тепловоза 

<

номер>, фотографии, предоставленные свидетелем Свидетель №1 с места происшествия, копии документов, предоставленных Свидетель №1: распечатки из системы административного мониторинга ПАО «АМЗ», копии книги учета выезда ЖД транспорта АМЗ, справки, заявления ФИО3, табеля учета рабочего времени (т.2, л.д. 1- 3);

- протоколом просмотра видеозаписи с камер наблюдения с БРУ (пост 

<

номер>) ОАО «АМЗ», с фототаблицей (т.2, л.д. 4-7);

- вещественным доказательством: СД-R- диском с видеозаписями с камер наблюдения поста 

<

номер> (т.2, л.д. 9);

- распечатки по системе «Глонас» движения тепловоза 

<

номер> за 07 и 08 мая 2015 года (т.2, л.д. 10-14); 

- копией из книги учета, в котором отражено время выезда тепловоза 

<

номер> (т.2, л.д. 15-16);

- справка и заявление по ФИО3 о нахождении в отпуске (т.2, л.д. 17, 18-19);

- мониторинг перемещения абонента (т.2, л.д. 20); 

- фотографии, представленные Свидетель №1 с места происшествия (т.2, л.д. 21-24); 

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2015 года, в ходе которого осмотрены 28 мешков с ломом цветного металла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.05.2015 года (т.2, л.д. 25-27);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: 28 мешков с металлолом представителю потерпевшего (т.2, л.д. 29);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств сотовых телефонов ФИО3, ФИО4 (т.2, л.д. 40);

- справкой оператора сотовой связи «Теле-2» о том, что абонентский 

<

номер> принадлежит Свидетель №13 (т.2, л.д.50);

- справкой ПАО «Челиндбанк» с распечаткой списания денежных средств с карты «Бон-Аппетит» на имя ФИО3, согласно которой последнее списание денежных средств с карты производилось 23.04.2015 года (т.2, л.д.52-53);

- протоколом следственного эксперимента от 09.04.2018 года, в ходе которого установлена возможность размещения в моторном отсеке тепловоза 

<

номер> мешков с ломом цветного металла, с фототаблицей (т.5, л.д. 179-189).

Иные представленные стороной обвинения письменные доказательства, по мнению суда, не имеют доказательственного значения.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 указали о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд находит их доводы, как и доводы их защитников несостоятельными, опровергающимися совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что не установлен размер вреда, причиненного преступлением; не установлена принадлежность этого имущества ПАО «Ашинский металлургический завод». Как следует из исследованных доказательств: заявления начальника отдела экономической и информационной безопасности Свидетель №2 от 08.05.2015 года с территории ОАО «АМЗ» был похищен лом цветного металла весом 1160 кг стоимостью 47 тысяч 629 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 68, 69). Тот есть стоимость похищенного имущества определена его собственником о чем указывают в своих показаниях представитель потерпевшего, свидетель Свидетель №2 и иные свидетели. При этом, по мнению суда, указание правоохранительными органами при возбуждении уголовного дела о факте хищения лома черного металла не может свидетельствовать о не установлении размера, причиненного вреда.

Также необоснованными суд считает доводы стороны защиты, ссылающейся на показания подсудимых ФИО8 и ФИО4, указывающих, что когда они довозили Свидетель №14 до участка зачистки они не доезжали до места обнаружения мешков с ломом цветного металла, а также, что данные мешки уже находились на месте их последующего обнаружения, когда тепловоз 

<

номер> выезжал за пределы завода 

<

дата>.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, указавших в судебном заседании, что до приезда тепловоза 

<

номер> к месту сброса 28 мешков с металлом, они проходили в указанном месте, когда с целью проверки информации о готовящейся краже пешком проследовали через железнодорожный мост, в сторону перевалочной базы, и данной кучи мешков не было.

Относительно передвижений тепловоза 

<

номер> у участка зачистки, невозможности возвращения тепловоза на территорию завода из-за тепловоза 

<

номер>, показания подсудимых ФИО8 и ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшего машинистом тепловоза, из показаний которого следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2015 года в районе полуночи он работал на участке зачистки и видел, что по соседнему пути со стороны завода в сторону отвала проехал ещё один тепловоз, без думкаров или иного груза.

Ссылка подсудимого ФИО8 на оговор его со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, так как какими-либо объективными сведения не подтверждаются. Не указывал подсудимый ФИО8 на данные обстоятельства и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения очных ставок с последними. Указанную позицию подсудимого, появившуюся в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, не запрещенной Законом, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимых и их защитников, указывающих о недоказанности предъявленного обвинения о наличии корыстного умысла у виновных, отсутствия договоренности на совершении кражи между ФИО3, ФИО8 и ФИО4, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих, что каждый из них вступил в предварительный сговор на совершение хищения лома цветного металла, участвовал в выполнении объективной стороны преступления.

Не подлежащими удовлетворению суд находит доводы стороны защиты и подсудимых о наличии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 08.05.2015 года (т.1, л.д. 71-72), протокола осмотра предметов от 04.08.2015 года (т.2, л.д. 25-27).

Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2015 года содержит достаточные сведения о производимом следственном действии, изъятии с места происшествия лома цветного металла в 28 мешках. Протокол содержит сведения об участниках следственного действия, в том числе, специалиста; применении, при отсутствии понятых, фотоаппарата; подписи всех участников следственного действия. При этом, произведенные действия при осмотре подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями подсудимых. Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не может служит достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 04.08.2015 года. Отсутствие в протоколе сведений о месте производства следственного действия не может служит основанием для признания доказательства недопустимым. Согласно части второй ст. 166 УПК РФ фотографирование при производстве осмотра предметов является правом, а не обязанностью следователя.

В то же время, относительно доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства в виде 28 мешков с металлоломом, суд находит их обоснованными.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе, учитывая производство осмотра вещественных доказательств в виде 28 мешков с металлоломом в ходе судебного следствия 04.12.2018 года, и сопоставляя представленные сторонами данные, в частности указание стороны защиты на обстоятельства осмотра данных вещественных доказательств в ходе предварительного следствия 26.01.2018 года, 24.04.2018 года, суд полагает, что наличие существенных противоречий является основанием в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, для исключения из числа доказательств вещественного доказательства в виде 28 мешков с металлоломом (т.2, л.д. 28).

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента от 08.06.2017 года (т.2, л.д. 55-59); и следственного эксперимента от 09.04.2018 года (т.5, л.д. 179-189), суд не находит.

Вопреки мнению стороны защиты указанные следственные действия соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ, а именно, следователем проведены действия с целью проверки и уточнения, данных имеющих значения для дела. 

В первом случае следователем проверялись пояснения свидетеля Свидетель №4, выяснялась возможность визуального наблюдения за совершением преступных действий подсудимых, по изложенным свидетелем обстоятельствам. Во втором случае, в ходе следственного эксперимента следователь проверял его пояснения и свидетеля Свидетель №1 о возможности размещения в машинном отсеке тепловоза 

<

номер> мешков с металлоломом.

При этом, фактические обстоятельства проведенных вышеуказанных следственных действий, подтверждены в судебном заседании свидетелями, участвовавшими при проведении данных следственных действий. 

Неудовлетворение ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий с их участием, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, так как в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции определять ход расследования. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1 «в части его показаний о возможном месте хранения и погрузки лома металла на территории ПАО «Ашинский металлургический завод», в связи с тем, что свидетель не указал источник своей осведомленности, также не могут быть приняты судом, за необоснованностью.

Ссылка стороны защиты и подсудимых о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

Приведенные стороной защиты доводы, что в обвинении, предъявленном подсудимым, не установлено время совершения преступления и неверно определено место обнаружения мешков с ломом цветного металла, что исключает возможность вынесения приговора, суд находит несостоятельными.

По итогам судебного следствия судом установлено, что органами предварительного следствия определены место обнаружения 28 мешков с цветным ломом, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, протокола осмотра происшествия от 08.05.2015 года. Каких-либо существенных противоречий в указанной части суд не усматривает.

Также не состоятельными суд находит доводы защиты относительно времени совершения преступления. Органами предварительного следствия установлено, с чем соглашается суд, что подсудимые ФИО3, ФИО8, ФИО4 реализуя совместный умысел на тайное хищение имущества предприятия, после загрузки 28 мешков с ломом цветного металла на тепловоз 

<

номер> в период с 20-00 часов 07.05.2015 года до 00-00 часов 08.05.2015 года, впоследствии вывезли указанное имущество в заранее определенное место. Отсутствие в обвинении конкретного времени вывоза похищенного имущества не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предварительное следствие по делу в период с 16.01.2017 года по 28.02.2017 года проводилось без установления срока. 

Положения ч.6 ст. 162 УПК РФ определяют, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю… 

Из уголовного дела следует, что 16.01.2017 года начальником СО ОМВД России по Ашинскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу. 30.01.2017 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем, в дальнейшем 28.02.2017 года им вынесено постановление о приостановлении производства по делу.

По мнению суда, отсутствие в постановлении о возобновлении производства по делу от 16.01.2017 года указания на установление срока следствия, не является существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, так как следственные действия производились следователем с момента принятия дела к производству в сроки не превышающие нормы уголовно-процессуального кодекса. 

Доводы защитников о существенном нарушении прав подсудимых, выразившиеся в не ознакомлении, при выполнении требований ст. 216-218 УПК РФ, с вещественными доказательствами в виде 28 мешков с металлоломом, мобильными телефона «Самсунг», принадлежащими ФИО3 и ФИО4; а также в предоставлении при ознакомлении с материалами дела не всех листов, не могут приняты судом в связи с необоснованностью.

Стороной защиты фактически не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав подсудимого ФИО3 на защиту. С материалами уголовного дела подсудимый и его защитник неоднократно знакомились, в том числе, с вещественными доказательствами в виде 28 мешков с металлоломом. Иное указание вещественного доказательства в документах органов предварительного следствия, не опровергают фактов фактического ознакомления стороны с вещественными доказательствами.

Относительно ознакомления с вещественными доказательствами в виде мобильных телефонов марки «Самсунг» судом установлено следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением от 04.08.2015 года органами предварительного следствия признаны в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны «Samsung», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 и ФИО4 (т.2, л.д. 39).

Постановлением следователя от 10.02.2016 года вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Samsung Duos» в корпусе черного цвета и мобильного телефона «Samsung» в корпусе желтого цвета возвращены собственникам имущества, соответственно ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписью последних в указанном постановлении (т.2, л.д. 40).

Таким образом, на момент ознакомления подсудимых и их защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ 26.04.2018 года данные вещественные доказательства в виде мобильных телефонов находились у их владельцев ФИО3 и ФИО4 и не могли быть представлены органами предварительного следствия, что указывает на формальность заявленного ходатайства стороной защиты и подсудимым ФИО3 и отсутствие нарушения каких-либо прав подсудимых.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании, указанные вещественные доказательства, как доказательства, подтверждающие обвинение подсудимых не предъявлялись.

Также необоснованными суд находит мнение стороны защиты о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 18.01.2018 года в связи с совпадением текста обвинения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 07.07.2017 года, так как действующие нормы уголовно-процессуального кодекса РФ запретов в указанной части не содержат.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о его допросе, по мнению суда, не может указывать о существенном нарушении прав обвиняемого, так как в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции определять ход расследования по уголовному делу.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о нарушении в стадии предварительного следствия прав подсудимых, препятствующих рассмотрению дела, выразившиеся в не уведомлении следователем о результатах рассмотрения заявления защитника от 24.04.2018 года; не ознакомлении с дополнительными материалами по делу; не вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; не признании ПАО «Ашинский металлургический завод» потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Как следует из материалов дела стороны ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Также сторона защита, как следует из ходатайств, приведенных в судебном заседании, ознакомлена с материалами доследственной проверки проведенной органами дознания Ашинского городского отдела судебных приставов по заявлению защитника Гибадуллина И.Ф., а также его результатами. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности доводов стороны защиты о нарушении их прав.

Также суд не может согласиться с мнением защитника, что отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем ПАО «АМЗ» является препятствием для принятия судом решения. Интересы потерпевшей стороны защищает в судебном заседании представитель предприятия на основании выданной ему доверенности. При этом, участниками производства по делу была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы потерпевшей стороне, что указывает об отсутствие нарушения чьих-либо прав.

Доводы защитника о нарушении требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, якобы допущенных органами предварительного следствия, выразившиеся в указании в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не могут приняты судом. Указанные доказательства государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимых не предъявлялись, оценке не подлежали и на принятое судом решение не повлияли. Фактическое изложение показаний вышеуказанных лиц в обвинительном заключении не может служить основанием для возращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания суду утверждать, что данное преступление совершено именно ФИО3, ФИО4 и ФИО8, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, как и письменные материалы дела, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают доводы суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки мнению стороны защиты и подсудимых суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО8 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, их действия носили совместный согласованный характер. Выполнение объективной стороны преступления без участия всех подсудимых, было невозможным. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое пресечено на стадии покушения. По месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО8, а последние двое также по месту работы, характеризуются положительно; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного потерпевшей стороне; наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО5, находящегося на его иждивении; состояние здоровья близких родственников подсудимых ФИО3, ФИО4, имеющих инвалидность и нуждающихся в постоянном уходе, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, связанное с хищением чужого имущества, не было окончено, пресечено на стадии покушения.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, определенные положениями пунктов «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Перечень указанных выше смягчающих обстоятельств в совокупности в отношении каждого из виновных лиц не может быть отнесен к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда смягчающих их вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Размер наказания следует определить с учетом требований справедливости и соразмерности, включающих необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины, роли каждого в преступлении.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, роль в его совершении подсудимого ФИО3, организовавшего и спланировавшего данное преступление, суд считает необходимым применить к нему более строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства:

- ФИО5, ФИО4 в размере пятидесяти тысяч рублей каждому;

- ФИО3 в размере восьмидесяти тысяч рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 116 2105005 6000 140, ОКТМО 75609101.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО3; мобильный телефон «Samsung» в корпусе желтого цвета - возвращенный ФИО4, - оставить у собственников имущества; 

- детализацию соединений абонента «7982-106-78-11», распечатки мониторинга навигации тепловоза 

<

номер>, фотографии с места происшествия, распечатки из системы административного мониторинга ПАО «АМЗ», копии книги учета выезда Ж\Д транспорта за территорию ПАО «АМЗ», справки, заявления ФИО3, табеля учета рабочего времени, компакт-диск с содержащимися на нём видеозаписями выезда тепловоза 

<

номер> за территорию завода; находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- 28 мешков с металлоломом, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна.

Судья Р.С. Нусратов