ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 июня 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО4 №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП "ФИО1" допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории строительства многоуровневой парковки по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента территория действия которого 

<

адрес>, в нарушении п.4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ИП "ФИО1", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, судом извещался. Направленная в адрес ФИО1 судебная повестка была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (РПО 80096509005826).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без его участия с учётом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, влечет административную ответственность. 

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу № М023-1318 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово, на территории строительства многоуровневой парковки по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:№, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в качестве разнорабочего, выполняя работы по укладке, трамбовке песка для дальнейшей укладки дорожного покрытия, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, чем нарушил п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, 

<

адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра (территорией и помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово проводился осмотр строительной площадки на территории строительства многоуровневой парковки по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, координаты (55.476427, 37.706746), в ходе которого были обнаружены разного рода инструменты и конструкции для укладки дорожного покрытия. Вместе с тем, в рамках осмотра был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что русским языком он владеет, и в услугах переводчика - не нуждается. Прибыл на территорию РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с целью въезда – работа. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, координаты (55.476427, 37.706746), а именно выполнял работы по укладке, трамбовке песка для дальнейшей укладки дорожного покрытия без патента с территорией действия – 

<

адрес>. На работу принимали сотрудники ООО «СТАНДАРТ-МОНОЛИТ», с которыми не заключались письменные договоры об оказании услуг. Вместе с тем, о необходимости оформления действующего патента с территорией действия «

<

адрес>», для осуществления трудовой деятельности на вышеуказанной территории, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 был - осведомлен. Так, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции гражданин Республики Таджикистан ФИО2 выполнял поставленные сотрудниками ООО «СТАНДАРТ-МОНОЛИТ», задачи по укладке, трамбовке песка для дальнейшей укладки дорожного покрытия на территории строительства многоуровневой парковки по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50№. 

Из объяснения гражданина РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он является генеральным директором ООО «СТАНДАРТ-МОНОЛИТ», и согласно договора генерального подряда № ГП-Д-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству «Наземного многоуровневого паркинга открытого типа, ориентировочной вместимостью 900 машиномест, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В целях, проведения на вышеуказанном объекте фундаментных работ, в том числе устройство фундаментов, подливки бетона, приямки латки, с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора субподряда № ДМД-3 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен субподрядчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4:№. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 выполнял возложенные на него обязанности по выполнению вышеуказанных работ, а также прочих работ указанных в договоре субподряда. О факте допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП ФИО1 генеральному подрядчику не сообщал, о чем руководству компании стало известно от сотрудников полиции в рамках вызова по телеграмме. В рамках проведенной внутренней служебной проверки ООО «СТАНДАРТ-МОНОЛИТ», было установлено что прием на работу и фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил непосредственно ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Домодедовского городского суда, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ему был назначен штраф в размере 6900 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей полученной из ИФНС по г/о Домодедово, ИП "ФИО1", является действующим с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем были зарегистрированы соответствующие реквизиты, а именно: ФИО4:№; ИНН: 

<

***>, основным видом экономической деятельности является «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о том, что правонарушение совершено именно при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО6, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии с со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания учитываются также обстоятельства и характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ИП ФИО6 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде денежного штрафа.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 4.1 ч. 3.2 и ч. 3.3 КоАП РФ, с учетом финансового положения ИП ФИО6, который согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства внесён в данный реестр, назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить данному юридическому лицу административное наказание с применением ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УИН 18№, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. 

<

адрес>), КПП 500901001, ИНН налогового органа 5009020297, код ОКТМО 46709000, номер счета получателя платежа 03№, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525987, кор.счет 40№. Оригинал квитанции об уплате суммы штрафа необходимо передать в Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья Захаров Р.П.