Судья Анохина Г.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Московский областной судА П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

г. Красногорск Московской области 

30 мая 2024 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощниках судьи Балуеве Д.В. и Пашигоревой О.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Фоменко Ю.В. и Зайченко В.В., адвоката Ш., осужденной Ткачевой Н.Н., а также потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В., а также апелляционным жалобам потерпевшей К. и адвоката Ш. в защиту осужденной Ткачевой Н.Н. на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

Ткачева Н. Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, на иждивении имеющая одного малолетнего ребенка 2015 года рождения, нетрудоустроенная, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокуроров Фоменко Ю.В. и Зайченко В.В., поддержавших апелляционное представление, а также выступление адвоката Ш. и объяснения осужденной Ткаченко Н.Н., просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу осужденной, выступление потерпевшей К., поддержавшей свою апелляционную жалобу,

установил:

Ткачева Н.Н. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиглов С.В. указывает, что, назначив осужденной Ткачевой Н.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденную предусмотренные законом обязанности, фактически не назначив наказание. Кроме того, полагает, что назначенное Ткачевой Н.Н. наказание нельзя признать справедливым, поскольку суд оставил без внимания обстоятельства совершения преступления, тот факт, что Ткачева Н.Н. покинула место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, принимала меры к сокрытию следов преступления, продав автомобиль, в судебном заседании вину свою не признала и не приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. оспаривает приговор, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, а также на неверное рассмотрение заявленного ею гражданского иска. В обоснование своих доводов указывает, что Ткачева Н.Н. в содеянном не раскаялась, должных выводов не сделала, причиненный моральный вред и ущерб не возместила. Просит приговор изменить, назначить Ткачевой Н.Н. максимальное наказание и увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденной Ткачевой Н.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Ткачева Н.Н. в совершении указанного преступления. Оспаривает достоверность показаний сотрудников скорой медицинской помощи, полагая, что они опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Г. Обращает внимание на показания сотрудников ГИБДД, которые прибыв по адресу, каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружили. Считает, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт наезда автомобиля под управлением Свидетель №1 на потерпевшего Ш. Утверждает, что версия стороны защиты о том, что повреждения Ш. получил в результате падения из положения стоя не проверена в судебном заседании не опровергнута. Указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что по мнению защиты влечет снижение размера компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что в приговоре приведены показания сотрудников уголовного розыска в части пересказа допрошенных ими лиц, что недопустимо согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Полагает, что заявленный потерпевшей стороной гражданский иск рассмотрен с нарушением требований закона. В частности, по гражданскому иску, поданному в интересах несовершеннолетней потерпевшей, суд взыскал денежные средства в счет возмещения морального вреда в пользу ее матери К., а не самой потерпевшей. Кроме того, считает, что часть денежных средств на погребение подлежит выплате за счет страховой компании. В этой связи просит приговор суда отменить, Ткачеву Н.Н. оправдать.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговора», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Из приговора суда следует, что в его резолютивной части суд, указав на назначение Ткачевой Н.Н. по правилам ст. 73 УК РФ условное наказание, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденную предусмотренные законом обязанности, тем самым фактически не назначил наказание.

Допущенные судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является существенным и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Ткачевой Н.Н. допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора с последующим постановлением апелляционного приговора.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор без проведения судебного следствия, поскольку ходатайств об исследовании доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также ходатайств об исследовании новых доказательств, сторонами заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> примерно в 20 час. 46 мин., более точное время следствием не установлено, водитель Ткачева Н.Н., в условиях вечерних сумерек, при ясной погоде, находясь на парковке, расположенной на дворовой территории у 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, намереваясь совершить маневр – движение задним ходом с последующим разворотом и выездом с дворовой территории на проезжую часть 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия и видимость в направлении своего движения, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения управляемого ей автомобиля, выражающейся в появлении на дороге дворовой территории пешехода Ш., хотя, как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла обнаружить и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе для пешехода Ш., чего Ткачева Н.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не сделала, тем самым проявила невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, не учла габариты своего автомобиля и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершила небезопасный маневр, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создав помеху и опасность для движения пешехода Ш., а кроме того, не уступила дорогу пешеходу А., согласно п. 17.1, 17.4 ПДД, пользующегося преимуществом при движении на дворовой территории и на расстоянии 6.6 м от левого угла 

<

данные изъяты> совершила наезд передней частью автомашины на пешехода Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а именно: на передней и наружной поверхности правого бедра кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый, винтообразный перелом тела правой бедренной кости в верхней и средней трети. Кровоподтек на правой стопе. Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности (по А.). Очаговая гнойно-фибриозная бронхопневмония. Кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы; кровоподтек на правой стопе. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очагово-диффузные инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без признаков резорбции в 

<

данные изъяты> «мягких тканях левой ягодицы», 

<

данные изъяты> «мягких тканях правого бедра». Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности по А.. Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония.

Перелом тела правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>п от 

<

данные изъяты>)

Смерть Ш. наступила от перелома тела правой бедренной кости, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и развитием острой дыхательной недостаточности. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между установленными повреждениями и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Ткачева Н.Н. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции Постановлений Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а именно: 

1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

17.1 – В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

17.3 - При выезде из жилой зоны водитель и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

17.4 – Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Нарушение водителем Ткачевой Н.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшем его смерть.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ткачева Н.Н. виновной себя не признала и пояснила, что в день совершения преступления она приехала после работы к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы забрать свою дочь. Она (Ткачева Н.Н.) приехала на а/м «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, управляла данным а/м, ее водительский стаж 17 лет. Автомобиль оформлен на ее маму, но пользовалась им постоянно только она (Ткачева Н.Н.). Время было после 18:00 часов, было тепло, светло, прошел дождь, были лужи, но прекрасно видно. Поворачивая к дому 58, она прекрасно видела площадку, там никто не стоял, не ходил, не лежал, просто было больше машин, чем обычно в другой день. Она подъехала к подъезду 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> позвонила заранее, что едет за дочерью, и та вышла из подъезда вместе с бабушкой (Свидетель №1) через 5 (пять) минут, как она подъехала. Она (Ткачева Н.Н.) посадила дочь в машину на заднее сиденье, пристегнула, включила заднюю передачу, у нее включилась камера заднего вида, показала, что сзади никого нет. Она стала сдавать задом, скорость была небольшая, там нельзя разогнаться, пятачок очень маленький. Чтобы вывернуть с этой территории, закончив движение задним ходом, она вывернула руль влево, двигаясь вперед, и проехав вперед буквально пару метров, почувствовала, что автомобиль на что-то наехал. Она очень сильно испугалась, не дай бог котенок. Она открыла дверь, увидела под правым задним колесом черный пакет с продуктами, в нем был хлеб, а в метре - полуторе от машины со стороны заднего пассажирского сидения лежал мужчина в темной одежде, в темной куртке. Она взяла сотовый телефон и стала вызывать скорую. Обзор ее машины закрывал этого человека, она не могла его увидеть заранее. К ним подошла ее мама Свидетель №1, дочка плакала. Мужчина вставал, ругался матом, был пьян, по всем критериям был здоров, приподнимался на локоть и опять ложился. Она (Ткачева Н.Н.) попросила мужчину лежать, не вставать. Пока ждали скорую, вышли соседи, потом подошла Любовь, она (Т.) ее раньше не знала. Любовь сказала, что это она дала мужчине продукты. Мужчина разговаривал с этой женщиной, Любой, сказал, что его сбила машина. Подошли люди, они сказали, что по двору на машине ездили девушки, быстро, могли задеть. Приехала скорая, машина скорой перпендикулярно встала перед ее автомобилем. Вышли сотрудники скорой помощи, постояли, посмотрели, подошли, спросили, что будем делать. Такое впечатление было, что доктор не увидел никаких телесных повреждений, и не хотел брать мужчину в скорую. Она (Т.) сказала, что мужчину надо отвезти в больницу, чтобы удостовериться, что с ним все хорошо. Тогда они попросили помочь погрузить мужчину в машину скорой помощи. Люба помогала сотрудникам скорой переложить мужчину на носилки, его взяли за штаны, за шкирку, перекинули на носилки, погрузили в скорую и увезли в больницу. Они все постояли, обсудили эту ситуацию, она забрала дочь и уехала домой. Она не видела никаких причин там оставаться и ждать ДПС, у нее не было таких мыслей, и никто не говорил ей об этом. О том, что на место в этот день позже приезжали сотрудники полиции, ей мама (Свидетель №1) не говорила, они не поднимали такие разговоры. Место, где произошла данная ситуация, это асфальтированная квадратная площадка, там и машины ездят, и пешеходы ходят. Она так поняла, что то препятствие, на которое она наехала - это был пакет с продуктами. До наезда на пакет она мужчину не видела. Она слышала показания сотрудников скорой о том, что в момент их приезда мужчина наполовину (нижняя часть туловища ниже пояса) находился под ее машиной, она в шоке от этих показаний, сотрудники скорой ее оговаривают, ранее с ними она знакома не была. Соседи делали фото, это выяснилось уже потом. Когда ее стали допрашивать по делу, она поняла, что свидетелей нет, и вместе с мамой стала обходить тех, кто был на месте. Они сказали, что не пойдут в суд. Затем они нашли соседку В. из 

<

данные изъяты>, и она по электронке переслала им фото того мужчины, которого увезла скорая, фото переслала в декабре 2022. Это фото она передала следователю, рассказав, как его получила. Автомобиль она продала в начале весны 2023 г.

Из показаний К. - представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что погибший Ш. ее гражданский муж, в браке они не состояли, от него у нее ребенок Потерпевший №1. Больше 10 лет она (К.) и А. не проживали вместе, т.к. она стала ходить в церковь и отказалась от супружеской жизни. О том, что Ш. попал под машину, они с дочерью узнали 

<

данные изъяты>, из больницы дочери позвонила работник больницы, и сообщила, что Ш. в тяжелом состоянии, его сбила машина. Она (К.) в это время была на работе на сутках, они с дочерью хотели сходить к нему на следующий день, на его день рождения, у них был куплен подарок для него, но 

<

данные изъяты> Ш. скончался, в больницу они приехали, когда он уже умер. Хоронила его она (К.), других родственников у Ш. нет. При жизни дочь часто встречалась с отцом, они ходили, гуляли вместе. Ш. был очень добрым человеком, отзывчивым, но любил выпить. У него была 3 группа инвалидности, рабочая, проблемы с печенью, зрение и слух хорошие. Ш. помогал им с дочерью материально. Дочь сильно переживает смерть отца, ходит всегда грустная. У нее начались проблемы со здоровьем, она набрала вес, возможно, не только из-за смерти отца, но смерть отца тоже повлияла. В интересах несовершеннолетней дочери в судебном заседании она заявляет исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери смертью отца, а также о взыскании в свою пользу расходов на погребение.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки несовершеннолетней потерпевшей, следует, что она проживает по адресу указанному в анкетной части протокола совместно со своей матерью. У нее был отец - Ш.. Отец с ней и матерью не жил, так как они с мамой расстались в 2010 году. У нее с отцом остались родственные отношения, они постоянно были на связи, также ее отец постоянно переводил ей и ее маме денежные средства, всего за месяц примерно 10 000 рублей. Также ее папа приходил к ним в гости каждую неделю по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда папа приходил к ним в гости, он приносил всегда ей подарки, а также продукты питания. Она каждый день звонила отцу, чтобы пообщаться и узнать, как у него дела. 

<

данные изъяты> она также звонила отцу на мобильный телефон в течении дня, чтобы поздравить его с днем рождения, однако отец ей так и не ответил. 

<

данные изъяты> сотрудники больницы сообщили ей, что Ш. находится в Коломенской ЦРБ после ДТП с тяжелыми травмами, также медсестра сообщила ей, что ее папу доставили к ним 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 13 часов 10 минут 

<

данные изъяты> сотрудники больницы сообщили е о смерти отца. В результате гибели ее отца, ей причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, так как для нее ее папа был поддержкой, опорой и родным человеком. Похоронами ее папы занималась ее мать, так как у папы больше близких родственников не было. Сколько мама потратила на похороны, ей не известно. Поясняет, что ни с ней, ни с ее мамой водитель, который совершил ДТП с ее папой, не связывался. Как зовут водителя, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, подсудимая Ткачева Н.Н. ему незнакома. Он находился на дежурстве совместно с водителем Свидетель №7, поступил вызов на планшет, причина вызова «плохо человеку в общественном месте», выехали по адресу, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Когда подъехали, было темно, шел дождь, было сыро. Увидели, стоит автомашина, на асфальте, похожа на кроссовер либо джип, между двух ее колес на спине лежит мужчина. В этой же автомашине, либо соседней, плакал ребенок, девочка, вокруг ходили люди. Т. была на месте, когда они приехали, подходила к ним, что она говорила, не помнит. Мужчина находился между правых переднего и заднего колеса, ноги его были под машиной, был в алкогольном опьянении, на вопрос, что с ним случилось, ответил что-то вроде «меня задавили», или «меня переехали». Он диагностировал у мужчины перелом нижней конечности, боли мужчина не ощущал, т.к. был в алкогольном опьянении. Он (Ш.) вместе с водителем извлекли мужчину из-под машины, он сделал обезболивание, шинирование, положили его на мягкие носилки, поднесли к машине скорой, переложили на жесткие носилки в скорой, отвезли в травматологическое отделение, передали врачу-травматологу. Одежда на мужчине была темная, грязная, когда положили в машину, увидели на одежде следы протектора в области пояса, но он (Ш.) нигде это не указал. Когда уезжали, сотрудников полиции на месте еще не было, насколько он помнит, он (Ш.) вызывал полицию. 

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Ш. показал (л.д. 113-115 т. 1 протокол допроса от 

<

данные изъяты>, показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в городе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он заступил на сутки. Примерно в 21 час 00 минут 

<

данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту причинения телесных повреждений во дворе 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, время было примерно 21 час 20 минут 

<

данные изъяты>, он увидел, что во дворе 

<

данные изъяты>, лежит мужчина, а перед ним стоит автомобиль марки «Митсубиси Аутлэндер» регистрационный знак он уже не помнит. Подойдя к мужчине, который лежал на проезжей части двора 

<

данные изъяты>, он увидел, что тот лежит на левом боку, ногами полностью под автомобилем марки «Митсубиси Аутлэндер», примерно между передним и задним правым колесом автомобиля, то есть нижняя часть тела до середины, примерно по пояс, находилась под автомобилем. Возможно, водитель автомобиля марки «Митсубиси Аутлэндер» наехала на мужчину правым передним колесом, так как на штанах мужчины был след от протектора шин, но переезда зафиксировано не было. Ноги мужчины были направлены в сторону автомобиля марки «Митсубиси Аутлэндер», и находились под автомобилем, а голова была направлена в сторону 

<

данные изъяты>. Лежали ли пакеты около мужчины рядом или нет, не помнит. Возможно что-то лежало. Также на месте находился водитель автомобиля марки «Митсубиси Аутлэндер», которая вызвала скорую медицинскую помощь. Это была женщина. Водитель автомобиля пояснила, что она могла наехать на него, но точно сказать не может. Он осмотрел мужчину. При осмотре мужчины было установлено, что у него сломано правое бедро, из-за чего они госпитализировали его из двора 

<

данные изъяты> в Коломенскую ЦРБ. Во время госпитализации пострадавший мужчина представился Ш. и сообщил ему, что на него совершил наезд автомобиль. Данную информацию он передал в дежурную часть УМВД России по городскому округу Коломна. Поясняет, что он помнит, где находился автомобиль марки «Митсубиси Аутлэндер», и где находился пострадавший мужчина и может показать это.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он работает водителем на скорой помощи, дату не помнит, работал совместно с фельдшером Свидетель №6 Поступил вызов, поехали по адресу 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, было уже темно. Стояла машина, городской кроссовер, вроде светлого цвета, как ему помнится, припаркован прямо к торцу дома, впереди машины не было пространства для маневра. Мужчина лежал на спине под машиной с пассажирской стороны, тело лежало по диагонали, ноги под машиной, ближе к заднему колесу, голова и туловище за пределами машины. На месте была Т., она не могла объяснить, что произошло, говорила «не знаю, как он там оказался, может я его сбила, то ли он там лежал». Прибежала женщина в возрасте, он так понял, что мать данного мужчины, стала кричать на него «Вот, что ты пьешь..». Потерпевший был сильно пьяный, даже не кричал, не чувствовал боли, был неадекватный. Вместе с фельдшером они вытащили мужчину из-под машины, погрузили в скорую, помогала ли пожилая женщина, не помнит. Мужчина был в темной грязной одежде, он не обратил внимания, есть ли на одежде следы протектора. На улице было темно и сыро, место освещал фонарь в отдалении. Кто вызывал скорую, не знает, это есть в карте вызова. Мужчину они отвезли больницу, пожилой женщине сказали, чтобы она не уходила и подождала сотрудников ДПС. Потом сотрудники ДПС приезжали в больницу.

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал (л.д. 27-29 т. 2 протокол допроса свидетеля от 

<

данные изъяты>, показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что он работает на станции скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> МО в должности водителя. 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером Свидетель №6. Примерно в 21 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту причинения телесных повреждений во дворе 

<

данные изъяты> МО. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, он увидел, что во дворе дома на земле (асфальте) лежит мужчина, а перед ним стоит автомобиль. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что тот лежит на левом боку и ноги его находятся под автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер», но точную марку он не помнит, между передним и задним правыми колесами автомобиля. Так как штаны у мужчины в области бедра были грязные, то возможно водитель автомобиля – женщина наехала на мужчину передним правым колесом. Ноги мужчины находились под автомобилем, а голова была направлена в сторону 

<

данные изъяты> Около мужчины и автомобиля на асфальте лежали еще какие-то пакеты. На месте также находилась водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер», которая вызвала скорую медицинскую помощь. Женщина водитель пояснила, что возможно она наехала на него, но точно сказать не может. После осмотра Ш., мужчина был ими госпитализирован, он помог погрузить в автомобиль скорой помощи, после чего был доставлен в Коломенскую ЦРБ. Во время госпитализации пострадавший мужчина представился Ш. и пояснил, что на него совершил наезд автомобиль.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 полностью их подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, подсудимую Ткачеву Н.Н. ранее не знал. Дату не помнит, он заступил на службу в ночную смену с 20.00 по 08.00 с напарником Свидетель №3 От дежурного был получен вызов о необходимости выехать в Коломенскую ЦРБ, куда поступил мужчина, возможно, после ДТП. Они прибыли в Коломенскую ЦРБ, в травматологическое отделение, на каталке лежал мужчина в сильном алкогольном опьянении, он был в одежде, видимых телесных повреждений на нем не увидел, что-либо выяснить у него не представлялось возможным. Он (Свидетель №2) подошел к медсестре, и спросил откуда привезли данного мужчину, она сказала, что с 

<

данные изъяты>, но может ошибаться. Выехали по данному адресу, прибыв на место, было примерно 22:00 –23:00 часов, темное время суток, осмотрели внутридворовое пространство, никаких признаков ДТП не было обнаружено. Об этом было сообщено дежурному, чтобы материал передали по территориальной подведомственности в Колычевский отдел полиции, чтобы участковый провел проверку. Необходимости составлять какие-либо документы у них не было.

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 127-128 т. 1, показания от 

<

данные изъяты> оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что он состоит на службе в ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит осуществление патрулирования дорог города и района, предотвращение ДТП, оформление материалов по факту ДТП, составление административных протоколов, а также, иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

<

данные изъяты> он заступил на службу с 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 

<

данные изъяты> в 22 часа 55 минут оперативным дежурным Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна поступила информация о ДТП: наезд автомобиля на пешехода с пострадавшими во дворе 

<

данные изъяты>. Прибыв по адресу 

<

данные изъяты>, было установлено, что автомобиля и водителя, который по информации, переданной дежурной частью, совершил наезд на пешехода, на месте ДТП нет. Также на месте не было пострадавшего пешехода. После этого они через оперативного дежурного Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна установили, что пострадавшего пешехода зовут Ш. и что его с места ДТП госпитализировали в Коломенскую ЦРБ. После получения данной информации они поехали в Коломенскую ЦРБ, чтобы опросить пострадавшего пешехода. Когда они приехали в больницу, было установлено, что Ш. находится в палате хирургического отделения. В ходе беседы Ш. ничего пояснить по обстоятельствам получения травмы, а также о факте ДТП не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего оснований оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия не было, возможно сам упал. Они сообщили данную информацию дежурному Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна для направления материала проверки УУП Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он состоит на службе в ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в должности ст. инспектора ДПС, подсудимую Ткачеву Н.Н. ранее не знал, неприязненных отношений к ней не имеет. Дату не помнит, он находился на службе совместно с напарником Свидетель №2 с 20:00 до 09:30 часов. Позвонил дежурный, что в больницу обратился человек после ДТП. Они приехали в больницу, после 22:00 часов, не помнит какое отделение, там на каталке находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, ничего пояснить не мог, просил отпустить домой и дать бутылку водки. Мужчина был одетый, - джинсы и что-то сверху, на открытых частях тела – лице, кистях рук телесных повреждений не было. Объяснение с мужчины не брали, с дежурным врачом они не разговаривали. После больницы выехали на место предполагаемого ДТП, кто сообщил адрес, сейчас не помнит, где-то на 

<

данные изъяты>, там ничего не обнаружили. Это был обычный двор, осмотрели внутридомовую территорию. На улице было темно. Искали кровь, ее не было, во дворе стояли машины в ряд, из жителей никого не было. Никаких видимых следов ДТП не нашли, позвонили дежурному, сообщили, что ДТП нет, чтобы материал перенаправили в Колычевский отдел полиции, т.к. ДТП не подтвердилось.

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал (л.д. 129-130 т. 1, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 

<

данные изъяты> оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которого он состоит на службе в ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит осуществление патрулирования дорог города и района, предотвращение ДТП, оформление материалов по факту ДТП, составление административных протоколов, а также, иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

<

данные изъяты> он затупил на службу с 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 

<

данные изъяты> в 22 часа 55 минут оперативным дежурным Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна поступила информация о ДТП: наезд автомобиля на пешехода с пострадавшими во дворе 

<

данные изъяты>. Прибыв по адресу: 

<

данные изъяты> было установлено, что автомобиля и водителя, который совершил наезд на пешехода на месте ДТП нет. Также на месте не было пострадавшего пешехода. После этого они через оперативного дежурного Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна установили, что пострадавшего пешехода зовут Ш. и что его с места ДТП госпитализировали в Коломенскую ЦРБ. После получения данной информации они поехали в Коломенскую ЦРБ, чтобы опросить пострадавшего пешехода. Когда они приехали в больницу, было установлено, что Ш. находится в палате хирургического отделения. В ходе беседы Ш. ничего пояснить по обстоятельствам получения травмы, а также о факте ДТП не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего оснований оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия не было, возможно сам упал. Они сообщили данную информацию дежурному Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна для направления материала проверки УУП Колычевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, с подсудимой Ткачевой Н.Н. знаком не был. Летом 2022г. в Коломенскую ЦРБ был доставлен мужчина, он сотрудникам ЦРБ пояснил, что на него был совершен наезд. Далее была установлена автомашина и водитель, был сделан запрос, прослушана запись разговора Ткачевой Н.Н. с сотрудником службы 112, в разговоре она пояснила, что могла совершить наезд. Запись была изъята, приобщена к материалам проверки. Была вызвана Т., она дала пояснения по факту своего звонка в службу 112 (содержание данного пояснения судом не приводится, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования лица, не может быть допрошен в суде о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника). В Коломенскую ЦРБ к потерпевшему А. он (Свидетель №4) не выезжал, и также не опрашивал свидетелей. После получения заключения судебно-медицинской экспертизы материал проверки по факту ДТП был направлен в следственное управление.

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал (л.д. 125-126 т. 1, показания свидетеля Свидетель №4 от 

<

данные изъяты> оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что он является оперуполномоченным ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, у него на исполнении находился материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по факту получения травмы Ш., с которыми тот был госпитализирован 

<

данные изъяты> во дворе 

<

данные изъяты> в Коломенскую ЦРБ. В ходе установления обстоятельств получения травм Ш. проводились розыскные мероприятия. Проведенными мероприятиями было установлено, что во дворе 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> с травмами госпитализировали Ш. в Коломенскую ЦРБ находилась Ткачева Н.Н., которая управляла автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус и могла совершить на него наезд, так как при поступлении в Коломенскую ЦРБ пояснил врачам, что на него совершил наезд автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер». 

<

данные изъяты> в Колычевский отдел полиции была доставлена Ткачева Н.Н., которая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» дала пояснения по факту вызова ею скорой помощи Ш. (содержание данного пояснения судом не приводится, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования лица, не может быть допрошен в суде о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, подсудимую Ткачеву Н.Н. не знал. Летом 2022 г. в Колычевском отделе полиции находился материал по факту смерти человека, смерть наступила от травмы ноги или бедра. В ходе проверки было установлено, что мужчину доставили от 

<

данные изъяты> в Коломенскую ЦРБ, первоначально было сообщение от женщины, которая сообщила, что на дороге лежит мужчина, и возможно она на него наехала. Мужчина тоже пояснял, что на него наехал автомобиль марки Мицубиси белого цвета, об этом ему (Свидетель №5) стало известно со слов своего коллеги о/у Свидетель №4 Впоследствии они (сотрудники ОУР) изъяли запись звонка, по номеру установили женщину, которая звонила, это Ткачева Н.Н., доставили ее в отдел полиции, она дала пояснение по факту своего звонка по номеру 112 (содержание данного пояснения судом не приводится, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования лица, не может быть допрошен в суде о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника). Автомобиль Ткачевой Н.Н. был осмотрен внешне, никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было. На момент осмотра автомобиль принадлежал Ткачевой Н.Н., его номер он сейчас не помнит. Между событием наезда и опросом Ткачевой Н.Н. прошло более месяца. Материал проверки находился в производстве о/у Свидетель №4, он (Свидетель №5) брал только объяснение с Ткачевой Н.Н. и проводил осмотр автомобиля.

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал (л.д. 123-124 т. 1 показания свидетеля Свидетель №5 от 

<

данные изъяты>, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что он является оперуполномоченным ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, у него на исполнении находился материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по факту получения травмы Ш., с которыми последний был госпитализирован 

<

данные изъяты> со двора 

<

данные изъяты> в Коломенскую ЦРБ. В ходе установления обстоятельств получения травм Ш. проводились розыскные мероприятия. Проведенными мероприятиями было установлено, что во дворе 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> с травмами госпитализировали Ш. в Коломенскую ЦРБ находилась Ткачева Н.Н., которая управляла автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус и могла совершить на него наезд, так как при поступлении в Коломенскую ЦРБ пояснил врачам, что на него совершил наезд автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер». 

<

данные изъяты> в Колычевский отдел полиции была доставлена Ткачева Н.Н., которая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» дала пояснения по факту своего обращения в службу 112 (содержание данного пояснения судом не приводится, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования лица, не может быть допрошен в суде о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что подсудимая Ткачева Н.Н. ее дочь, она самая лучшая и добрая. У ее дочери был автомобиль. Этот автомобиль был куплен давно, когда родилась вторая девочка, в 2015г. Дочь машину водит давно, большее 10 лет. У дочери проблема со слухом, бывает, что плохо слышит. Были обследования, проходит лечение. Автомобиль был продан где-то год или более назад, в 2022 г., т.к. у дочери были денежные затруднения. В день случившегося, даты не помнит, у нее дома по адресу 

<

данные изъяты>, 58-12, была внучка, дочь Ткачева Н.Н. приехала за ней. Это было около 19:00 часов, еще очень светло. Дочь Ткачева Н.Н. приехала на автомашине, она вывела внучку, дочь посадила ее в автомашину. Около дома было очень много машин, людей не было. Двор не сквозной, объехать нельзя. Она (Свидетель №1) стояла, смотрела, дочь проехала задом, развернулась, и остановилась. Она (Свидетель №1) подошла, на асфальте лежал человек, машина дочери стояла рядом. Дочь попросила взять внучку, сказала, что вызовет скорую. Рядом с человеком, который лежал, был пакет с продуктами. Дочь Ткачева Н.Н. ей (Свидетель №1) ничего не пояснила, сказала, стала разворачиваться, рядом лежит человек. Он был не под автомобилем. Она сразу забрала внучку и ушла в квартиру. Скорую видела с балкона, дочь ее дождалась. Не может сказать, быстро ли приехала скорая, кажется, не очень быстро. О смерти А. ей (Свидетель №1) рассказала Любовь А., та женщина, которую потерпевший называл мамой. Люба сказала, что он очень плохо себя чувствовал, был в сильном алкогольном опьянения. Машина была оформлена на нее (Свидетель №1) сотрудники полиции к ней не приходили, сразу пригласили к следователю.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она зарегистрирована и проживает 

<

данные изъяты>. Потерпевшего Ш. знает очень давно, он дружил с ее сыном. 21 числа А. позвонил ее сыну, спросил сигаретку, котлетку. Она собрала пакет большой с продуктами. Это было в 19 часу вечера. А. крикнул, что не пойдет к ним, т.к. он грязный, вонючий. Сын вынес ему пакет. Потом сын вернулся в квартиру, и через примерно 20 минут зашел к ней в комнату и сказал ей, что Кольку А. сбила машина. Сыну об этом в окно сказал Максим, который живет в их доме в 3-ем подъезде, а они живут в 4-ом подъезде. Она сразу выбежала на улицу, и побежала от своего дома к 

<

данные изъяты>, скорая уже была на месте, также были на месте Т. Н и Н.. Последняя сказала, что, когда отъезжала, увидела, что валяется человек, вызвала скорую. Никаких отношений между нею (Грубовой) и Т. нет, она знала отца Н, а Ткачеву Н. видела третий раз. А. лежал в луже, машина Н. Ткачевой стояла далеко от него, были водитель и фельдшер скорой, просили помочь положить А. на носилки, как оказывали первую помощь, она не видела. А. был пьяный, сказал ей, что его сбила машина, что у него болит нога. Когда его клали на каталку, фельдшер сказа, что возможно перелом шейки бедра. Она приезжала к нему в больницу на следующий день в травматологическое отделение, она работала там санитаркой 22 года назад, А. сказал ей, что «это конец». По трудовой А. никогда не работал, он уходил в запой, у него была 3 группа инвалидности, он получал пенсию. У А. была дочь от сожительницы Нади, в браке они не состояли, дочери примерно 16 лет сейчас, А. дочь любил, поддерживал с ней отношения, всегда помогал помимо алиментов, если что-то зарабатывал, давал дочери деньги, покупал подарки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 

<

данные изъяты>, (л.д. 228-230 т. 1), следует, что он приобрел транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>СК/П-0007881 от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Договор о покупке указанного автомобиля заключен с АО 

<

данные изъяты> филиал «Звезда С. К.». На указанном автомобиле при покупке никаких следов повреждений не было, его он проверял по разным базам «Автотека». Когда вернулся в 

<

данные изъяты> хотел поставить автомобиль на учет, дома посмотрел в базе ГИБДД на предмет штрафов и обнаружил, что указанный автомобиль находится в розыске. На следующий день он пошел в полк ДПС в отдел розыска, где ему разъяснили, что указанный автомобиль разыскивает следователь из 

<

данные изъяты> по факту ДТП. После чего он связался со следователем, который выставил указанный автомобиль в розыск, узнать из-за чего автомобиль находится в розыске, он ему пояснил, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие в 2022 году, в котором погиб человек, по обстоятельствам ничего неизвестно. До того момента, как он начал смотреть базу ГИБДД на наличие штрафов, и выяснять из-за чего указанный автомобиль находится в розыске, он не знал, что приобретенный им автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты> (л.д. 234-236 т.1), согласно которому по адресу 

<

данные изъяты> у свидетеля Свидетель №8 был изъят автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак Х 165 КВ 750 рус. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (л.д. 237 -240 т. 1), согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, серебристого цвета, находящийся по адресу 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был осмотрен с четырех сторон, под капотом установлен идентификационный номер транспортного средства, также под передним пассажирским сидением с правого бока автомобиля установлена таблица производителя ООО 

<

данные изъяты> идентификационным номером транспортного средства. В ходе осмотра на указанном автомобиле не установлено видимых повреждений. 

Постановлением следователя автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак Х 165 КВ 750 рус признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку Свидетель №8 (л.д.242-243 т.1).

Из показаний свидетеля К. от 

<

данные изъяты> (л.д. 1 т. 2) следует, что она проживает по адресу, указанному в анкетной части протокола (

<

данные изъяты>) совместно со своей семьей. У нее есть автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» р.з. У 

<

данные изъяты> рус 2014 года выпуска. Хочет пояснить, что кузов автомобиля не ремонтировался, и сам автомобиль в ДТП не попадал. Готова предоставить автомобиль для осмотра. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (л.д. 2-7 т. 2), осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус 2014 года выпуска, с лакокрасочным покрытием черного цвета, на автомобиле стоят 4 колеса 16 радиуса, на колесах установлена летняя не шипованная резина. Кузов автомобиля повреждений не имеет. Автомобиль припаркован на ровном асфальтобетонном покрытии, без уклонов, повреждений и выбоин. При осмотре автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

***> рус следователем были замерены выступающие детали передней левой и задней левой части автомобиля с помощью рулетки. При проведении измерений были получены следующие результаты: 

- 30 см от поверхности земли до нижней части переднего бампер автомобиля;

- 70 см от поверхности земли до передней правой хромированной детали автомобиля;

- 74 см от поверхности земли до нижнего края правой передней блок-фары;

- 36 см от поверхности земли до нижней части заднего бампера автомобиля;

- 75 см от поверхности земли до верхней выступающей части заднего бампера автомобиля;

- 91 см от поверхности земли до нижнего края задней правой блок-фары.

Далее следователь указывает, что в ходе осмотра автомобиля, при замерах выступающих деталей автомобиля можно сделать вывод, что наезд на Ш. мог быть произведен как выступающей передней частью автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» (передней правой блок-фарой, на расстоянии 74 см от поверхности земли), так и задней выступающей правой частью автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» (верхней частью заднего бампера, на расстоянии 75 см от поверхности земли). В описательной части заключения судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что при наружном исследовании трупа Ш. на передней и наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на высоте 75 см от подошвенной поверхности стопы имеется темно-фиолетовый кровоподтек, округлой формы диаметром 12 см с нечеткими контурами. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от 

<

данные изъяты> с фототаблицей и план-схемой, (л.д. 116-122 т. 1), Свидетель №6 указал, что может показать на месте где находился пострадавший, которого они госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, а также место, где располагался автомобиль, совершивший наезд на пешехода. Проверкой показаний на месте установлено: участники проверки показаний на месте сели в служебный автомобиль, находящийся на территории СУ УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: 

<

данные изъяты> революции, 

<

данные изъяты>, после чего по указанию свидетеля Свидетель №6 поехали по указанному им адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь на указанном адресу свидетель Свидетель №6 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 00 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи по факту причинения телесных повреждений. 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 20 минут он приехал по адресу: 

<

данные изъяты>. На момент их приезда во дворе 

<

данные изъяты> находился автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», а под автомобилем лежал мужчина, которого они госпитализировали из двора 

<

данные изъяты> в Коломенскую ЦРБ. После чего свидетель Свидетель №6 указал, что может показать на месте расположение автомобиля и пешехода, лежащего под автомобилем. Далее свидетель Свидетель №6 используя автомобиль марки «Фольцваген Поло» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус выставил на месте, в именно на придворовой территории 

<

данные изъяты>, который он выставил на выезде с придворовой территории под некоторым углом. После чего свидетель Свидетель №6 указал, что именно так стоял автомобиль, в момент его прибытия по вызову. Далее были произведены замеры, которые составили 6,6 м от левого угла 

<

данные изъяты>, 9,5 м от левого угла 

<

данные изъяты> и 23,3 м от проезжей части по 

<

данные изъяты>. Далее свидетель Свидетель №6 указал, что в момент его прибытия по вызову, под автомобилем, справой стороны, между передним правым и задним правым колесом лежал мужчина. До середины туловища, ногами мужчина лежал под автомобилем, верхняя часть лежала у автомобиля. Мужчина был в сознании, пояснял, что на него совершил наезд автомобиль, жаловался на боль в правой ноге. После чего мужчина был извлечен из-под автомобиля. В момент его помещения в автомобиль скорой медицинской помощи Свидетель №6 обратил внимание на наличие на одежде следов протектора шин, которые могли образоваться в момент, когда они извлекали мужчину из-под автомобиля. Водитель автомобиля, которая была рядом пояснила, что она возможно наехала на мужчину. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, (л.д. 87-91 т. 1), осмотрен CD-R диск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исх. – 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговоров ФИО1 по телефону 

<

***>, а также скриншотами фотографии программы 

<

***>, программы вызова скорой помощи. программы медслужбы.

Объектом осмотра является разговор диспетчера ЕДДС с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщила, «Здравствуйте, у нас не знаю, мужчина ФИО2 Коломна 58 лежит на улице в луже, мы на машине, но могли задеть, он говорит, что пьяный… Мужчина на вид 40 лет. Вы не промахнетесь, мы здесь стоим около дома. Н.. Не вставайте, не вставайте! Лежите уже». Далее соединение с оператором «скорой помощи». ФИО1 на вопрос оператора скорой поясняет: «Да, да, да, лежит на улице, прямо около нас. На улице около дома». 

Далее объектом осмотра является второй разговор ФИО1 с диспетчером ЕДДС 

<

***>, Коломна. ФИО1 : «Я вызывала скорую на ФИО2, 58, здесь лежит мужчина, я могла на него наехать, он засыпает, у меня истерика у ребенка, вы можете приехать?» Диспетчер ЕДДС: «Так к вам выехала скорая, ждите. Скорая выехала, ожидайте. По регламенту у них доезд за 20 минут, мне кажется, они должны уже подъезжать». 

При осмотре скриншотов фотографии программы 

<

***>, программы вызова скорой помощи, программы медслужбы, установлено, что в них отражены основные данные происшествия, а именно заявитель «Н.», номер телефона 

<

данные изъяты>, содержание сообщения «лежит мужчина», сведения о пострадавшем «мужчина 40 лет», информация о месте происшествия «

<

данные изъяты>», дата 

<

данные изъяты>, 20 часов 46 минут. 

Постановлением следователя (л.д. 92 т. 1) осмотренный CD-R диск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исх. – 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно сведениям карты вызова скорой помощи (т.2 л.д.31-32), усматривается:

время приема вызова 

<

данные изъяты>, 20:47, время передачи бригаде 20:50, время выезда на вызов 20:50, время прибытия на вызов 21:00, начало медицинской эвакуации 21:17, время прибытия в медицинскую организацию 21:37. Фельдшер СМП Свидетель №6, водитель Свидетель №7 Адрес вызова: Коломна г.о., 

<

данные изъяты>. Телефон вызывающего: 

<

данные изъяты> Сведения о больном: Ш.. Повод к вызову: Плохо, употреблял алкоголь. Жалобы: боль в области верхней трети правого бедра. Употребление алкоголя не отрицает. Со слов пострадавшего его переехала машина. Со слов водителя легкового а/м при повороте во дворе почувствовала удар колес. Лежал между передними и задними колесами. Дополнительные данные, локальный статус: деформация ноги в области верхней трети правого бедра. Запах алкоголя изо рта, сосуды склер гиперемированы. Невнятная речь. При пальпации болезненность в области верхней трети правого бедра, патологическая подвижность правой ноги, крепитация костных отломков, отечность правого бедра. Оказанная помощь на месте и во время мед.эвакуации: на месте ( указаны введенные инъекционно препараты), боль купировалась через 1 минуту. Иммобилизация конечности. Медэвакуация на носилках. В приемном покое (приводятся показатели АД, пульс, сатурация, температура).

Согласно актом судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 39-47 т. 1), 

1.При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Ш., 49 лет, по данным медицинских документов на его имя и материалов проверки, установлено:

1.1. На передней и наружной поверхности правого бедра кровоподтёк с кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый, винтообразный перелом тела правой бедренной кости в верхней и средней трети. Кровоподтёк на правой стопе.

1.2. Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности (по А.). Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы; кровоподтёк на правой стопе.

1.4. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очагово-диффузные инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без признаков резорбции в 

<

данные изъяты> «мягких тканях левой ягодицы», 

<

данные изъяты> «мягких тканях правого бедра». Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности по А.. Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония

1.5. При судебно-медицинском химическом исследовании в крови обнаружены: метоклопрамид в концентрации 0.22 мг/л, кетамин в концентрации 1.2 мг/л, лидокаин в концентрации 0.09 мг/л, диазепам в следовом количестве, рокуроний, фентанил. В моче обнаружены: рокуроний, метоклопрамид, кетамин, лидокаин, диазепам, фентанил. В желчи обнаружен лидокаин.

В крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче и желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и другие лекарственные средства.

1.6. По данным судебно-медицинского медико-криминалистического исследования: исследованием установлено, что в верхней половине диафиза правой бедренной кости имеется оскольчатый винтообразный перелом, образованный но механизму ротации с поперечным изгибом. По морфологическим признакам сопоставленных краев переломов установлено, что в процессе повреждения правого бедра сжатия (напряжения) были на краях переломов распола¬гающихся на внутренней стороне бедренной кости, а растяжения (разряжения) на краях располагающихся преимущественно на наружно-передней стороне бедренной кости.

2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.3, установленные на трупе гр. Ш., имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует цвет кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягких тканях, жировая эмболия сосудов легких умеренной степени (по ФИО3), данные судебно-медицинского гистологического исследования.

3.Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1, 1.3, с учетом их характера, причинены ударно-¬травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта. Принимая во внимание представленные обстоятельства нельзя исключить, что такими предметами могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности правого бедра, по левой ягодице и правой стопе. Причем перелом тела правой бедренной кости (п. 1.1) образовался по механизму ротации правой нижней конечности с поперечным изгибом тела.

4.С учетом окраски кровоподтеков, цвета кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, данных судебно-медицинского гистологического исследования, с момента причинения повреждений (пункты 1.1,1.3) установленных на трупе гр. Ш. до наступления его смерти могло пройти около 2 суток, но не более 3-4 суток (признаков резорбции не обнаружено). Признаков разновременного причинения повреждений при исследовании трупа не установлено. Все повреждения могли быть причинены одно вслед за другим.

5.Перелом тела правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>п от 

<

данные изъяты>.).

6.Повреждения, указанные в п. 1.3, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>н).

7.Смерть гр. Ш. наступила от перелома тела правой бедренной кости, осложнившегося жировой эмболией сосудов лёгких и развитием острой дыхательной недостаточности.

8. В крови трупа Ш. алкоголь не обнаружен.

9. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного смерть Ш. наступила 

<

данные изъяты> в 13 ч.45 мин.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 53-60 т. 1), 

1. При судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Ш., 49 лет, по данным медицинских документов на его имя и материалов проверки, установлено:

1.1. На передней и наружной поверхности правого бедра кровоподтёк с кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый, винтообразный перелом тела правой бедренной кости в верхней и средней трети. Кровоподтёк на правой стопе.

1.2. Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности (по А.). Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы; кровоподтёк на правой стопе.

1.4. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очагово-диффузные инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без признаков резорбции в 

<

данные изъяты> «мягких тканях левой ягодицы», 

<

данные изъяты> «мягких тканях правого бедра». Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности по А.. Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония

1.5. При судебно-медицинском химическом исследовании в крови обнаружены: метоклопрамид в концентрации 0.22 мг/л, кетамин в концентрации 1.2 мг/л, лидокаин в концентрации 0.09 мг/л, диазепам в следовом количестве, рокуроний, фентанил. В моче обнаружены: рокуроний, метоклопрамид, кетамин, лидокаин, диазепам, фентанил. В желчи обнаружен лидокаин.

В крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче и желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и другие лекарственные средства.

1.6. По данным судебно-медицинского медико-криминалистического исследования: исследованием установлено, что в верхней половине диафиза правой бедренной кости имеется оскольчатый винтообразный перелом, образованный но механизму ротации с поперечным изгибом. По морфологическим признакам сопоставленных краев переломов установлено, что в процессе повреждения правого бедра сжатия (напряжения) были на краях переломов распола-гающихся на внутренней стороне бедренной кости, а растяжения (разряжения) на краях распо-лагающихся преимущественно на наружно-передней стороне бедренной кости.

2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.3, установленные на трупе гр. Ш., имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует цвет кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягких тканях, жировая эмболия сосудов легких умеренной степени (по ФИО3), данные судебно-медицинского гистологического исследования.

3. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1, 1.3, с учетом их характера, причинены ударно¬травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта. Принимая во внимание представленные обстоятельства нельзя исключить, что такими предметами могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности правого бедра, по левой ягодице и правой стопе. Причем перелом тела правой бедренной кости (п. 1.1) образовался по механизму ротации правой нижней конечности с поперечным изгибом тела.

4. С учетом окраски кровоподтеков, цвета кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, данных судебно-медицинского гистологического исследования, с момента причинения повреждений (пункты 1.1,1.3) установленных на трупе гр. Ш. до наступления его смерти могло пройти около 2 суток, но не более 3-4 суток (признаков резорбции не обнаружено). Признаков разновременного причинения повреждений при исследовании трупа не установлено.

Все повреждения могли быть причинены одно вслед за другим.

5. Признаков переезда тела гр. Ш. колесами автомобиля не установлено.

Таким образом, в момент столкновения движущегося автомобиля с гр. Ш. последний находился в вертикальном положении и был обращен к нему правой передне-боковой поверхностью тела.

6. Перелом тела правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>п от 

<

данные изъяты>.).

7. Повреждения, указанные в п. 1.3, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>н).

8. Смерть гр. Ш. наступила от перелома тела правой бедренной кости, осложнившегося жировой эмболией сосудов лёгких и развитием острой дыхательной недостаточности.

9. При химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/л. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Этиловый спирт в концентрации в крови 2,61±0,17 г/л, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у гр. А. II.А., в момент забора крови в стационаре, среднее алкогольное опьянение.

10. Ответы па вопросы 

<

данные изъяты>,5 Постановления не входит в компетенцию районного судебно- медицинского эксперта и относится к категории ситуационных, проводится судебно- медицинским экспертом - криминалистом. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>(л.д. 66-78 т. 1):

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Ш., 49 лет, и материалов уголовного дела, установлено:

1.1 Кровоподтек на передней и наружной поверхности правого бедра с кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый, винтообразный перелом тела правой бедренной кости в верхней и средней трети.

1.2 Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени выраженности (по А.). Очаговая гнойно-фибринозная бронхопневмония.

2. Смерть гр. Ш. наступила от перелома тела правой бедренной кости, осложнившегося жировой эмболией сосудов лёгких и развитием острой дыхательной недостаточности.

Таким образом, между установленными повреждениями и наступлением смерти гр. Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. выводы акта судебно-медицинского исследования трупа Ш. и выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Ш. подтвердил, и показал, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ш. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ему были представлены, и это указано в разделе «Объекты и материалы, предоставленные эксперту», труп Ш. и подлинник медицинской карты стационарного больного Ш., также было еще объяснение Ш., но он не указано им по ошибке при заполнении данной рубрики. Это объяснение было в оригинале, на бланке, и впоследствии возвращено сотруднику полиции вместе с актом судебно-медицинского исследования. Содержание объяснения отражено в акте судебно-медицинского исследования «согнулся и упал об бордюр правой ногой, почувствовал острую боль в бедре» не повлияло и не могло повлиять на выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования. Для производства судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были представлены копия акта судебно-медицинского исследования трупа Ш. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, копия объяснения ФИО1, справка о результатах химико-токсилогического исследования на имя Ш. При исследовании трупа Ш., по результатам которого был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа Ш. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он брал для исследования его трупную кровь, но Ш. провел два дня в стационаре, где ему проводилось лечение, ставились капельницы, это приводит к выведению этилового спирта из крови, а потом для производства экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> была представлена справка о результатах химико-токсилогического исследования крови, которая бралась при поступлении Ш. в стационар, и в ней установлено наличие этилового спирта, что нашло отражение в данной экспертизе как средняя степень алкогольного опьянения. При исследовании трупа Ш. не было установлено признаков переезда правого и левого бедра, иных частей тела колесами автомобиля. Для переезда характерно отслоение мягких тканей, жировой клетчатки, кровоподтеки в виде протектора колес на кожном покрове, одежда в данном случае не была исследована. Механизм причинения травмы установлен с учетом акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (раздел результаты лабораторных исследований, стр.11 экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), согласно которому установлен оскольчатый винтообразный перелом, образованный по механизму ротации с поперечным изгибом. Пострадавший находился в положении стоя, правая нижняя конечность фиксирована, стопа стояла на твердой поверхности, травматическое воздействие твердым тупым предметом, которым могли быть выступающие части движущегося автомобиля, было по передней наружной поверхности правого бедра, правой стопе и левой ягодице, и одновременно туловище и бедро поворачивались. Место приложения силы – правое бедро, четко указано в экспертизе. Следователем на разрешение данной экспертизы ставились вопросы о возможности получения данной травмы при наезде движущимся транспортным средством, а именно «Митсубиси Аутлендер», а также при падении стоя с высоты собственного роста. Данные вопросы не находятся в компетенции районного эксперта, ответы на них может дать судебно-медицинский эксперт криминалист при воссоздании конкретной ситуации, с предоставлением конкретного транспортного средства, т.е. при производстве ситуационной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Кроме того, вопрос о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста является некорректным, это означает, что пострадавший должен подняться на высоту собственного роста и упасть с этой высоты, правильно ставить вопрос о возможности получения травмы при падении из положения стоя или близкого к нему. Получение ротационного перелома при падении из положения стоя или близкого к нему невозможно, так как упасть и одновременно ротировать бедро невозможно. Для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему была представлена экспертиза 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, при производстве экспертизы был разрешен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между установленными у Ш. телесными повреждениями и наступлением его смерти, т.к. в предыдущей экспертизе такой вопрос перед экспертом не ставился. 

Согласно свидетельству о рождении (копия т.1 л.д.104), Ш. является отцом ФИО4 №1, 12.09.2008г.р., матерью является К.

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе ОСАГО № 

<

данные изъяты> транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО1, собственник транспортного средства Свидетель №1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1, срок страхования с 00 ч.00 мин. 

<

данные изъяты> до 24ч.00 мин. 

<

данные изъяты>; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение выдано в 2009г., категория В,В1,М, 

<

данные изъяты> замена водительского удостоверения в связи с утратой, действительно до 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, причастность и вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой ФИО1 к причинению в ходе ДТП телесных повреждений Ш., в результате которых наступила его смерть, об отсутствии ее вины, о возможности получения данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо при ином механизме травмы (при падении), являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из содержания записи разговора звонка в службу 

<

***> ФИО1 с диспетчером ЕДДС усматривается, что ФИО1 звонила для вызова скорой дважды и сообщила, что она могла на него наехать. 

Прибывшие на место в составе бригады скорой помощи свидетели Свидетель №6 – фельдшер скорой помощи, Свидетель №7 – водитель скорой помощи, в судебном заседании сообщили, что на момент прибытия по вызову к 

<

данные изъяты>, пострадавший мужчина лежал между правым передним и задним колесами автомобиля «Мицубиси Аутлендер», ноги мужчины и туловище примерно по пояс, находились под автомобилем. 

Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснил, что мужчина был в сознании, в алкогольном опьянении и сообщил, что его переехали. Также на месте находилась ФИО1, которая подтвердила, что, возможно, наехала на мужчину. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6 при проверке показаний на месте, свидетель также указал на место нахождения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и положение потерпевшего Ш.

Суд считает данные свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 показания достоверными, при этом мотивов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей не установлено, ФИО1 они ранее не знали.

В карте вызова скорой помощи также отражено со слов пострадавшего Ш., что его переехала машина, а со слов водителя легкового автомобиля, что при повороте во дворе она почувствовала удар колес. Лежал между передними и задними колесами. 

Свидетель Г. показала, что к тому моменту, когда она подошла к месту происшествия, Ш. лежал перед машиной, а не под ней. ФИО4 Ш. сказал ей, что его сбила машина. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторы ДПС УМВД России по г.о. Коломна показали, что, находясь на службе, по сообщению дежурного выезжали в Коломенскую ЦРБ, куда поступил мужчина, возможно, после ДТП. Пострадавший лежал на каталке в травматологическом отделении, был в алкогольном опьянении, выяснить у него обстоятельства произошедшего не удалось. Осмотрев место происшествия, следов ДТП или крови не нашли.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об отсутствии на месте происшествия каких-либо следов, а также показания свидетеля Г. о месте положения потерпевшего не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетельствуют об изменении обстановки места происшествия по истечении определенного времени.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ш. установлены кровоподтек на передней и наружной поверхности правого бедра с кровоизлияниями в мягких тканях, в верхней половине диафиза правой бедренной кости оскольчатый винтообразный перелом, образованный по механизму ротации с поперечным изгибом, прижизненного происхождения. Данное повреждение причинено ударным травматическим воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта. Нельзя исключить, что такими предметами могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности правого бедра, по левой ягодице и по правой стопе. Причем перелом тела правой бедренной кости образовался по механизму ротации правой нижней конечности с поперечным изгибом тела. В момент столкновения движущегося автомобиля с гр. Ш. последний находился ввертикальном положении и был обращен к нему правой передней поверхностью тела. Признаков переезда тела гр.Ш. колесами автомобиля не обнаружено. Перелом тела правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Ш. наступила от перелома тела правой бедренной кости, осложнившегося жировой эмболией сосудов легких и развитием острой дыхательной недостаточности. Между установленными повреждениями и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из совокупности указанных доказательств, в том числе показаний самой подсудимой Свидетель №1 о том, что перед началом ее движения площадка, на которую она двигалась задним ходом, была пуста, на ней никто не лежал, она это видела, а после того как окончила движение задним ходом, и повернула руль влево, почувствовала, что наехала на что-то, открыв дверь, увидела, под правым задним колесом находится пакет с продуктами, а рядом лежит мужчина, в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз, что установленные у потерпевшего Ш. телесные повреждения, приведшие к смерти, образовались от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, которым могли являться выступающие части движущегося автомобиля, последующего поведения ФИО1, вызвавшей скорую помощь, и сообщившей при вызове, что могла наехать на мужчину, с учетом обстановки места происшествия, описанной свидетелями – сотрудниками скорой помощи, - нахождение нижней части туловища и ног мужчины между правыми передним и задним колесами автомобиля «Мицубиси Аутлендер», что также отражено в карте вызова скорой помощи, как и пояснения потерпевшего «переехала машина» и водителя «при повороте во дворе почувствовала удар колес, лежал между передними и задними колесами», отсутствия в данном месте других движущихся транспортных средств, суд считает установленным причастность ФИО1 к наезду на пешехода Ш. и ее вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о ее непричастности к совершению данного преступления опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленная подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования фотография (т.2 л.д.51), по ее утверждению с места происшествия, не может быть расценена как доказательство по уголовному делу, т.к. по данной фотографии невозможно определить время, дату, место, личность отображенного лица, полное положение его тела, окружающую обстановку. 

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего Ш., могли образоваться при иных обстоятельствах, т.е. ином механизме травмы, чем указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз, например, при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к нему.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной), поскольку они аргументированы, научно обоснованы, при этом судебно- медицинский эксперт располагал всеми необходимыми данными для производства экспертиз, разъяснил их содержание и подтвердил выводы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшим Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие его смерть, являются результатом неосторожных действий подсудимой ФИО1, выразившихся в том, что она, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны, при выполнении маневра движения задним ходом с последующим разворотом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом при движении на дворовой территории пешеходу Ш., допустила наезд на него, в результате чего пешеходу Ш. была причинена травма бедра, повлекшая его смерть. 

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката Ш., тот факт, что потерпевший Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для уменьшения объема обвинения и не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку, управляя средством повышенной опасности, ФИО1 была обязана убедиться в безопасности осуществления маневра, однако в нарушении требований Правил дорожного движения этого не сделала, что привело к наступлению тяжких последствий

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему незамедлительным вызовом скорой помощи, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, связанное со снижением слуха.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, проживает совместно с малолетним ребенком, ее мать пенсионер по возрасту.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в числе смягчающих наказание обстоятельств судом установлено предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему незамедлительным вызовом скорой помощи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального исполнения основного наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением предусмотренных законом ограничений и обязательств.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия и приняла меры к сокрытию следов преступления преувеличены и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, длительно ожидала приезд Скорой медицинской помощи, неоднократно звонила в службу 

<

***>. Место происшествия она покинула только после того, как пострадавший был госпитализирован. Тот факт, что ФИО1 не дождалась на месте происшествия сотрудников полиции не свидетельствует о намеренном противоправном оставлении места происшествия.

Оснований полагать, что продажа автомобиля осуществлена ФИО1 с целью сокрытия следов преступления у суда не имеется, поскольку данная сделка осуществлена по истечение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, согласно осмотру автомобиля, на его кузове отсутствуют какие-либо следы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 пояснила, что продажа автомобиля была обусловлена сложившейся материальной необходимостью. Указанные показания ФИО1 не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые осуждена за совершение неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно приняла меры к оказанию помощи пострадавшему, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, разведена и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, ФИО1 ранее нарушений Правил дорожного движения не допускала и не привлекалась к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни ее семьи, апелляционная инстанция считает, что ее исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 - К. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и материального ущерба в размере 40 000 рублей, связанных с затратами на погребение.

Исковые требования подсудимой ФИО1 не признаны.

Разрешая исковые требования о возмещении материального и морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смертью отца несовершеннолетней ФИО4 №1 причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пользу несовершеннолетней потерпевшей частично, на размере 500 000 рублей. 

Что касается требований К. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение потерпевшего, то заявленная гражданским истцом сумма, подлежащая, по ее мнению возмещению, не подтверждена документально. Так, в своем исковом заявлении К. просит взыскать в ее пользу 40 000 руб., при этом представляет документы, свидетельствующие о произведении оплат на погребение в значительно большей сумме. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении части потраченных ею средств страховой компанией, однако в какой сумме, сведений не представлено. Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшей не представлено документов, обосновывающих ее требование о возмещении 40 000 руб., затраченных ею на погребение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения с признанием за К. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 389-13, 389-15, 389-16, 389-20 и 389-28 УПК РФ 

приговорил:

приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Предупредить осужденную ФИО1 о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования К. в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения и признать за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исх. – 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

2) автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Свидетель №8 - оставить у Свидетель №8

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья