Судья 1-й инстанции – Голубева Н.О. Дело № 3/2-101/2022 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Рублева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего - до 06 месяцев, т.е. до 21 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Республики Белорусь ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – и.о. директора Республиканского сельскохозяйственного дочернего унитарного предприятия «Экспериментальная база «Зазерье», в период с 31.05.2019 по 23.11.2020, находясь в различных населенных пунктах Республики Беларусь, совершил, путем злоупотребления своими служебными полномочиями, хищение имущества Предприятия в особо крупных размерах - на общую сумму 86154,84 белорусских рублей (2564131,73 российских рублей по состоянию на 23.11.2020) 

По данному факту 31 декабря 2021 года Пуховским РОСК возбуждено уголовное дело №21016000001 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь.

06 декабря 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления по ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь.

14 января 2022 года постановлением заместителя прокурора Пуховичского района Минской области ФИО5 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

22 февраля 2022 года определением Пуховичского районного суда Минской области обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

На основании информации ГИАЦ МВД Росссии от 22.11.2022 ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск 01.03.2022 (номер дела 22016181001, циркуляр 2022/114 от 02.03.2022). 

21 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, находящееся в федеральном (межгосударственном) розыске.

15.12.2022 года заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации направлено ходатайство о необходимости заключения под стражу и выдачи ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности. 

23 ноября 2022 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 31.12.2022.

26 декабря 2022 года прокурор г.Алушты ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, т.е. по 21 мая 2023 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего - до 06 месяцев, то есть до 21.05.2023.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.110 УПК РФ и указывает, что на территории РФ он не скрывался, управлял автомобилем, остановился по требованию сотрудников полиции и проследовал для установления личности, после чего узнал о розыске, также не знал об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Обращает внимание, что в период пребывания в СИЗО-1 его состояние здоровья значительно ухудшилось, он страдает заболеванием - 

<

данные изъяты> более двух лет, что при отсутствии лечения может привести к летальному исходу, в 2022 году был госпитализирован в больницу г.Севастополя с 

<

данные изъяты>, находясь в ИВС г.Алушты ему вызывали скорую медицинскую помощь, при этом в медицинской санитарной части СИЗО-1 ему сообщили, что провести медицинское обследование не могут ввиду отсутствия специалиста.

Полагает, что нахождение его под домашним арестом не будет препятствовать его экстрадиции и благоприятно повлияет на его здоровье.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Порядок применения меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства, определен ст. 466 УПК РФ. 

По смыслу закона, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 101-О, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при решении вопроса о содержании под стражей лица, выдаваемого по запросу другого государства в связи с его розыском, необходимо руководствоваться не только ст. 466 УПК РФ, но и положениями гл. 13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

С учетом изложенного, продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском ввиду уклонения от явки в суд Республики Беларусь, допускается в случаях при невозможности завершить экстрадиционные мероприятия и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Такие обстоятельства в данном случае судом установлены.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, проверил порядок вынесения прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст. 109, 466 УПК РФ), постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, наличии обоснованных данных о неявки в суд Республики Беларусь, оставление территории данного государства в период следствия, заключения его под стражу компетентными органами Республики Беларусь и сведений о его личности. При избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел тот факт, что ФИО1 обвиняется следственными органами Республики Беларусь за деяние, которое согласно российскому уголовному законодательству отнесено к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь, длительное время находился в розыске и задержан был на территории Российской Федерации лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Изученные материалы также свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает, не имеет законного источника дохода, а также не имеет статуса беженца и временного убежища в РФ. По изложенным причинам имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от компетентных органов Российской Федерации и Республики Беларусь, иным образом воспрепятствовать производству экстрадиционной проверки.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, отсутствуют основания полагать, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена волокитой со стороны органов прокуратуры.

Также, исходя из сложности процедуры и межгосударственного характера экстрадиционных мероприятий, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ФИО1 срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Длительное пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.