Дело № 2-3654/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> РТ в результате падения снега со льдом был поврежден автомобиль модели 

<

данные изъяты> VIN №, 1998 года выпуска, красно вишневого цвета. Факт повреждения автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия сотрудником отдела полиции № «Горки». Согласно отчету ООО «Фонд стратегических инвестиций» за № размер ущерба (стоимость ремонта) составил 164 374 рублей 44 копейки. Истец считает, что ответчик – ООО «УК Солнечный город» является ответственной организацией за уборку снега с крыш домов и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязанности по управлению домом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 164 374 рублей 44 копейки, расходы понесенные за проведение оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины. 

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизе, в размере 158 973 рублей 05 копеек. 

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также принятых уточнений, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 16 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ года МРЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ФИО1 является владельцем транспортного средства MITSUBISI CARISMA, тип кузова «седан», VIN №, регистрационный знак 

<

***> 7 RUS (л.д. 8-10). 

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины MITSUBISI CARISMA, государственный номер 

<

***>, в результате падения снега на припаркованную автомашину возле 

<

адрес> (л.д. 59). 

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани б/д зафиксировано, что автомашина MITSUBISI CARISMA, государственный номер 

<

***>, в результате падения снега имеет повреждения: вмятина на переднем капоте, треснута решетка радиатора, треснут передний бампер( л.д.16).

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISI CARISMA, государственный номер 

<

***>, составленного ООО «Фонд стратегических инвестиций», в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом описаны повреждения (л.д.22). 

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению № составленного ООО «Фонд стратегических инвестиций», стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISI CARISMA, государственный номер 

<

***> составила 164 374 рублей 44 копейки, с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки составила 51 503 рублей 69 копейки (л.д.12-28). 

Расходы по проведенной оценке составили 7 000 рублей согласно договору оказания услуг по оценке от 13.01. 2017 года (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Солнечный город» была направлена претензия с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 164 374 рублей, а также сумму расходов услуг оценщика в размере 7 000 рублей и представительские услуги в размере 6 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Солнечный город» в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISI CARISMA, государственный номер 

<

***>, в результате падения снега на автомобиль с учетом износа составляет 37 469 рублей 69 копеек, без учета износа 158 973 рублей 05 копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа, не выходя за рамки заявленных требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Солнечный город» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши 

<

адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что объектом страхования согласно договора (полиса) и Общих условий являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие деятельности по управлению многоквартирным домом и установленной франшизой 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от 

<

адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

Доказательств подтверждающих невозможность схода снега на автомашину ответчиком не представлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к СПАО «Ингосстрах» требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158 973 рублей 05 копеек. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей согласно договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). 

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма представительских услуг не установлена. Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей

К издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в размере 7 000 рублей. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 158 973 рубля 05 копеек, расходы по проведенной оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 440 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в размере 7 000 рублей. 

В части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов