Дело № 2-3077/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.05.2012 ФИО4 взял у супруга истца Г.. деньги в сумме 970000 рублей. Проценты на сумму займа не оговаривались. Срок возврата займа – по требованию. 27.04.2014 супруг истца Г. умер. Единственным наследником умершего займодавца явилась истец ФИО3 В феврале 2015 года ФИО4 возвратил сумму долга по договору займа в размере 582083 рублей. 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена заверенная телеграмма с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 387917 рублей. 17.08.2017 данная телеграмма была вручена ФИО4 По истечении тридцати дней и до настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернул. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 основной долг по договору займа в размере 387917 рублей, проценты по договору займа в размере 180526,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3297,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 При рассмотрении дела просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. №). 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО4 ранее долг погашал из заработной платы, поскольку работал у Г. Остаток непогашенной суммы займа составляет 387917 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. №), пояснив, что, действительно, 30.05.2012 Г. передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 970000 рублей на приобретение квартиры. ФИО4 работал у Г. в ООО «Дудинский Торговый Дом». Срок возврата суммы займа не оговаривался, была договоренность, что долг ФИО4 будет возвращать частями из своей заработной платы. До момента увольнения в октябре 2014 года ФИО4 в полном объеме погасил долг. Представитель истца полагает, что истцом пропущен срок исковой давности до заявленному иску, поскольку Г. умер 27.04.2014, с этой даты следует исчислять срок для истца, таким образом, иск мог быть предъявлен до 28.04.2017, данный срок пропущен, в связи с чем представитель просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между Г. и ответчиком ФИО4 30.05.2012 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил от Г. денежную сумму в размере 970000 рублей. Срок возврата и размер процентов не устанавливались. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком ФИО4 представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем Г. указанной денежной суммы (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями представителя ответчика ФИО2 и не оспариваются сторонами. 

27.04.2014 займодавец Г. умер, что подтверждено свидетельством о смерти и не оспаривается (л.д. 11). 

Единственным наследником умершего займодавца Г. является истец ФИО3 (супруга), что подтверждено справкой нотариуса ФИО5 (л.д. №) и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пояснениям представителя истца, до февраля 2015 года ФИО4 возвратил ФИО3 сумму долга по договору займа в общем размере 582083 рублей. 

Из пояснений сторон следует, что ранее ФИО4 работал у Г. в ООО «Дудинский Торговый Дом», между ними была договоренность, что долг ФИО4 будет возвращать частями из своей заработной платы. 

Данные обстоятельства подтверждены сторонами, а также копией трудовой книжки ответчика (л.д. №) 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 была направлена заверенная телеграмма с требованием в течение тридцати дней возвратить ФИО3 оставшуюся сумму займа в размере 387917 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была вручена ФИО4, однако по истечении тридцати дней и до настоящего времени ФИО4 денежные средства в размере 387917 рублей истцу либо его представителю не вернул (л.д. №), что также не оспаривается.

Из пояснений ФИО4 следует, что до момента своего увольнения из ООО «Дудинский Торговый Дом» ДД.ММ.ГГГГ, он полностью выплатил долг по договору займа.

Вместе с тем, доказательств полного возврата ФИО4 суммы займа ФИО3 суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ФИО2, учет сумм, возвращаемых ФИО4, вел сам Г., долг ФИО4 погашал из своей заработной платы до своего увольнения из ООО «Дудинский Торговый Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка ФИО4 (долговой документ) в материалы дела представлена истцом ФИО3 

Из ведомости получения заработной платы за январь 2015 года, содержащей подпись ФИО4, следует, что из начисленной ему заработной платы в размере 61923 рубля, удержан долг в размере 27809 рублей, остаток долга составляет 420000 рублей. Данная ведомость подписана ФИО4 (л.д. №). 

Допустимых и достоверных доказательств полного возврата суммы займа ФИО4 истцу в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд принимает как достоверные пояснения представителя истца о том, что по состоянию на февраль 2015 года ФИО4 выплатил сумму долга только в размере 582083 рублей, а остаток суммы долга составляет 387917 рублей (970000 руб. - 582083 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, срок возврата договором от 30.05.2012 не был предусмотрен, а требование истца о возврате суммы займа было получено ответчиком 17.08.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что долг выплатил до даты своего увольнения из ООО «Дудинский Торговый Дом», которое состоялось 31.10.2014, однако иск предъявлен в суд 24.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока с указанной даты.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному иску ФИО3 не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387917 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: 

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом сторонами не оговаривался, а поскольку по договору займа переданы деньги на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа.

Исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, размер процентов за заявленный истцом период 1971 день (с 31.05.2012 по 24.10.2017) составит 178053,90 рублей: (387917 руб. * 8,5 % / 365 дн. * 1971 дн.). 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период 36 дней (с 18.08.2017 по 24.10.2017) составит 3252, 13 рублей: (387917 руб. * 8,5 % / 365 дн. * 36 дн.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 99,56 % от заявленной суммы: ((387917 руб. + 178053,90 руб. + 3252,13 руб.) / 571741,16 руб. * 100 %).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8877,77 рублей: (8917 руб. * 99,56 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 30.05.2012 в размере 387917 рублей, проценты по договору займа в размере 178053 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3252 рубля 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 рублей 77 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ