Дело № 2-846/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 11 декабря 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 11 859 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу. Согласно ученическому договору ФИО1 обучался за счет средств Общества по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, третьего разряда в участок заготовок для крышек люков цеха по производству крышек люка дирекции по компонентному производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 11 859 руб. 54 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 11 859 руб. 54 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении ФИО1 был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 11 859 руб. 54 коп. согласно расчету: ((12 124 руб. 51 коп. - общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 714 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-5421, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено Обществу по причине истечения срока хранения. До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 Обществу не возмещена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>. При снятии с регистрации ФИО1 указал адрес убытия - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако в настоящее время ФИО1 в регистрации по г. Тихвину и Тихвинскому району не значится (л.д. 33). Сведений о месте пребывания ФИО1 у суда не имеется. 

Адвокат ФИО2, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО1, поскольку место жительства его неизвестно и он не имел представителя (л.д.л.д. 41-43), иск не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленному иску. Поскольку в соответствии с федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах. 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 12 124 руб. 51 коп, а ответчик согласно п. 3.2.4 ученического договора обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. Пунктом 6.5 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2.4 ученического договора, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), ФИО1 обязан возместить Обществу затраты, понесенные на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен третий разряд оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 8-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок третьего разряда в участок заготовки для крышек люков цеха по производству крышек люка дирекции по компонентному производству (л.д. 7). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 11).

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 12 124 руб. 51 коп. (л.д. 15).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 12 075 руб. 47 коп. ((12 124 руб. 51 коп. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 727 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление по адресу 

<

адрес>, указанному им при заключении ученического и трудового договоров, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 11 859 руб. 54 коп., однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи в Общество за истечением срока его хранения (л.д.л.д. 17,18,19,20). 

Из искового заявления следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение в сумме 11 859 руб. 54 коп. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 12 075 руб. 47 коп., однако истцом предъявлено требование о взыскании 11 859 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство об оплате ее услуг в сумме 550 руб., исходя из затраченного времени – одного судодня - участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 50 ГПК РФ установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению.

В соответствии с п. 23(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 и не более 1 200 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в течение одного рабочего дня осуществляла адвокат ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовала в судебном заседании (л.д.л.д. 50,51). 

Согласно представленному адвокатом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению определена сумма вознаграждения 550 руб., исходя из размера вознаграждения 550 руб. за один день, с перечислением указанной суммы на расчетный счет № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ИНН №, БИК №, КПП №, кор. счет №.

Таким образом, учитывая, что адвокат ФИО2 осуществляла представление интересов ответчика ФИО1 в течение одного дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ представляла его интересы в судебном заседании, размер вознаграждения адвоката за один день представительства суд полагает определить в сумме 550 руб., подлежащей выплате из средств федерального бюджета.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 474 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 474 руб. 38 коп. (11 859 руб. 54 коп. : 100 х 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 11 859 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 474 руб. 38 коп.

За представление интересов ФИО1 произвести оплату труда адвоката ФИО2 в сумме 550 руб. из средств федерального бюджета с перечислением указанной суммы на расчетный счет № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ИНН №, БИК №, КПП №, кор. счет №.

Исполнение данного решения в части оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья_____________________