Дело № 2-466/2025 

УИД 59RS0035-01-2025-000136-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 17 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эдэкс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «Эдэкс » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 09.11.2024 г. ФИО1 приняла решение заключить с ООО «Эдэкс» (далее — Ответчик) договор оказания образовательных услуг (далее — Договор). В связи с невозможностью оплатить услуги в полном объеме в момент заключения Договора ООО «Эдэкс» предложило оформить ФИО1 рассрочку в банке-партнере Ответчика. 09.11.2024 г. ФИО1 обратилась к ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа.

09.11.2024 г. между ФИО1 н ООО МФК «OTП Фннанс» заключен договор целевого займа №. Сумма целевого займа: 158 271 рублей (Стоимость доступа к образовательной платформе ООО «Эдэкс»: 154 772 рубля; стоимость сертификата на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс»: 3 499 рублей).

11.11.2024 г. в соответствии с платежным поручением № денежные средства в размере: 154 772 рубля направлены ООО МФК «OTП Финанс» в пользу ООО «Эдэкс». В соответствии с условиями Договора дата направления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика является датой акцептирования договора публичной оферты, размещенного на официальное сайте Ответчика: https://urban-universiц".m/?ysclid=m5qesliabq80l703206.

Впоследствии с Истцом связался представитель ООО «Эдэкс», который сообщил о зачислении на курс: «Бизнес Аналитика» и дате начала занятий: 

<

дата>.

В связи с наличием многочисленных жалоб на качество оказания образовательных услуг ООО «Эдэкс», значительным количеством возбужденных исковых производств в судах общей юрисдикции в отношении Ответчика по искам потребителей, ФИО1 приняла решение отказаться от Договора.

12.11.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца посредством электронной почты типовую форму заявления о расторжении договора-оферты, разработанную обществом.

14.11.2024 г. ФИО1 направила по официальному адресу электронной почты ООО «Эдэкс» (help@it-university.pro) заявление о расторжении договора-оферты, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств в размере: 154 772 рублей, н банковские реквизиты.

В соответствии с п. 11.1. Договора возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Таким образом, применению подлежат положения ст. 3l Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы равен 10 календарным дням.

По смыслу п. 11.3. Договора при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном о0ъеме. При этом, в силу п. 11.5, возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства.

18.11.2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эдэкс» сообщение с просьбой уточнить сроки возврата денежных средств. 

18.11.2024 г. представитель ООО «Эдэкс» сообщил о том, что заявление рассматривается в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляется возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора.

19.11.2024 г. представитель ООО «Эдекс» с официального адреса электронной почты направил ФИО1 сообщение, содержащее нецензурную брань. Данное действие явно свидетельствует о безосновательном отказе в удовлетворении законных и обоснованных требований Истца в возврате денежных средств, осуществленным в грубой, неуместной форме. 

20.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО МФК «OTП Финанс» с заявлением о предоставлении индивидуальных условий по кредитному договору № от 

<

дата>, а также платежного поручения с указанием получателя денежных средств. При этом Истец указала, что оформила данный кредит под видом просмотра возможность предоставления рассрочки. Более того, ФИО1 сообщила, что находилась под влиянием мошенников, которые осуществляют свои действия под видом покупки IT-курсов от университета «Urban University». Сообщение указанной информации вызвано грубыми и противозаконными действиями Ответчика.

В настоящий момент ФИО1 обязательства перед ООО МФК «ОТГІ Финанс» по исполнению кредитного договора № от 

<

дата> выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытия договора.

Таким образом, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, истец реализовал право на односторонний отказ от данного соглашения, вследствие чего ФИО1 возникло право требования возврата уплаченных денежных средств в размере 154 772 рубля. 

14.11.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Эдэкс» направлено заявление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежные средств в размере: 154 772 рубля.

Так как денежные средства Ответчиком не возвращены, на их сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что 14.11.2024 г. Ответчик узнал о прекращении действия договора на оказание образовательных услуг, срок неправомерного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 15.11.2024 г.

На 14.01.2025 г. срок неисполнения обязательств со Стороны Ответчика составляет: 61 календарный день, на 14.01.2025 г. сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет: 5 420 рублей 43 копейки, при этом Истец отмечает, что неустойка, взыскиваемая со стороны Ответчика, должна быть рассчитана на день фактического исполнения обязательства с учетом вышеприведенного расчета.

Для получения консультации, выработки правовой позиции, подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость юридических услуг по указанному договору составила: 35 000 рублей.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязательства, возврат денежных средств в нарушение прав потребителя не осуществлен. Более того, ООО «Эдэкс» направило в адрес ФИО1 официальный ответ на заявление о расторжении договора и возврата денежные средств, в котором содержался отказ в форме нецензурной брани, что направлено не только на отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, но и унижение чести, достоинства ФИО1 Вследствие вышеизложенного Истцу причинен моральный вред, который проявился в следующем: дополнительно Истец вынужден тратить: свои силы; нервы; свое личное и рабочее время на решение проблем, возникших с исполнением обязательств Ответчиком надлежащим образом; вынужден нести дополнительные расходы, возникшие со сбором документов, с обращением за квалифицированной юридической помощью для защиты нарушенных прав. ФИО1 оценивает с учетом перенесенных нравственных и психологических страданий компенсацию причиненного морального вреда в размере: 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 330, 395, 450.1, 779, 782, 1099, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», истец просит: 

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (HHH: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере: 154 772 рубля (возникшую при одностороннем отказе от договора оказания услуг (публичная оферта) от 06.11.2024 г.);

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежным средствами в размере: 5 420 рублей 43 копейки (на 14.01.2025 г.) с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 рублей;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере: 100 000 рублей;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (HHH: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. 

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебных извещений, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, письменные доказательства, дополнительно поступившие от сторон доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. взыскания убытков; компенсации морального вреда…

Судом установлено, что 09 ноября 2024 года истец ФИО1 заключила с ООО « ЭДЭКС » (ИНН №) в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части), в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках курса за вознаграждение. (л.д.17-33). Сумма целевого займа: 158 271 рублей (Стоимость доступа к образовательной платформе ООО «Эдэкс»: 154 772 рубля; стоимость сертификата на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс»: 3 499 рублей).

11.11.2024 г. в соответствии с платежным поручением № денежные средства в размере: 154 772 рубля направлены ООО МФК «OTП Фннанс» в пользу ООО «Эдэкс». В соответствии с условиями Договора дата направления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика является датой акцептирования договора публичной оферты, размещенного на официальное сайте Ответчика: https://urban-universiц".m/?ysclid=m5qesliabq80l703206.

Впоследствии с Истцом связался представитель ООО «Эдэкс», который сообщил о зачислении на курс: «Бизнес Аналитика» и дате начала занятий: 15.11.2024 г.

ФИО1 приняла решение отказаться от Договора, 12.11.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца посредством электронной почты типовую форму заявления о расторжении договора-оферты, разработанную обществом.

14.11.2024 г. ФИО1 направила по официальному адресу электронной почты ООО «Эдэкс» (help@it-university.pro) заявление о расторжении договора-оферты, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств в размере: 154 772 рублей, н банковские реквизиты.

В соответствии с п. 11.1. Договора возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Таким образом, применению подлежат положения ст. 3l Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы равен 10 календарным дням.

По смыслу п. 11.3. Договора при расторжении Договора, в срок, до десяти дней после его заключения, возврат денежные средств осуществляется в полном объеме. При этом в силу п. 11.5. возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства.

18.11.2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эдэкс» сообщение с просьбой уточнить сроки возврата денежных средств. 

18.11.2024 г. представитель ООО «Эдэкс» сообщил о том, что заявление рассматривается в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляется возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора.

На требования истца надлежащим образом ответчик не ответил.

Несогласие ФИО1 с фактическим отказом Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» удовлетворить ее требования послужило причиной ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора с гражданкой ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 14.11.2024 года воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, при этом услуга ответчиком ей не оказывалась. Вместе с тем ответчик свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил. 

Суд соглашается с доводами стороны истца ФИО1 о том, что ее отказ от услуги оказания образовательных услуг делает уплаченную истцом сумму в размере 154 772,00 рублей экономически бессмысленной для нее, и приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы, уплаченной за оказание данной услуги.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 76 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Условия договора, допускающие возможность ответчиком удержания при прекращении договора уплаченной по нему денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются недействительными. 

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распределено по данной категории дел следующим образом, именно ответчик обязан доказать факт оказания услуги, объем и качество выполненных работ, размер понесенных им затрат, расходов на оказание услуги (выполнение работы). 

Доводы истца о том, что услуга ей оказана не была, подтверждаются материалами дела, услугами ответчика ФИО1 не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 154 772 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следующее: «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основанным на нормах права, мотивированно не оспорен, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 года по 17.02.2025 года составят денежную сумму в размере 5 728,18 рублей (95 дней просрочки), оснований уменьшения суммы не имеется.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 10000 рублей. Данный размер суд признает обоснованным и разумным, соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Расторжение договора основано на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено добровольным отказом истца от оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд производит расчета штрафа, который составляет 82 386,00 рублей (50% от суммы (154 772 рубля + 10 000 рублей).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнении требований истца, длительности периода нарушения его прав, суд не усматривает оснований снижения размера штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, договор об оказании юридических услуг (л.д.56-58), копии кассовых чеков на общую сумму 35 000 рублей (л.д.59, 60), проанализировав объем выполненной представителем работы в виде подготовки и оформления искового заявления, принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей. Данный размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права; при этом суд учитывает сложность, категорию дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 287 рублей, от уплаты которой истец с учетом характера спора был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 6517, №, денежные средства в размере 154 772,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 года по 17.02.2025 года в размере 5 728,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 386,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 154 772,00 рублей с 18 февраля 2025 года до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 11 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.