Дело № 2а-168/2024

УИД-46RS0026-01-2024-000157-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «20» декабря 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Административный истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 года по делу №, ФИО4 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, а административный истец назначен финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Курской области административным истцом направлен запрос-уведомление о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства с приложением копии решения Арбитражного суда Курской области. С даты введения процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГГГ, действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату. В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, и обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств на счет ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности неявки не сообщил. 

Административные ответчики ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности неявки не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества; административный истец ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника.

Установлено, что в отношении должника ФИО4 ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УФССП по Курской области был направлен запрос-уведомление о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства с приложением копии соответствующего решения арбитражного суда, в подтверждение чему приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Из письма, предоставленного ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение арбитражного суда о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства в ОСП не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из представленного административным истцом списка внутренних почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно решение арбитражного суда которым должник ФИО4 признана банкротом, было направлено в адрес ОСП, в связи с чем, однозначно утверждать о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований не имеется.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что предполагает дальнейшее исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника, которая на момент рассмотрения данного спора не окончена. 

На основании изложенного, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав административного истца на день рассмотрения судом настоящего административного иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов