Судья: Чикурова Е.А.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 овны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 овны на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (далее – МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде списанных с ее счета в 

<

данные изъяты> (АО) на основании инкассового поручения ответчика, полагая, что ответчик произвел неправильный расчет суммы, отсутствуют сведения о вынесенных судебных решениях о списании с нее денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя основания своего иска и указывая, что МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> был произведен неверный расчет задолженности по транспортному налогу и начислены пени без учета произведенной истцом оплаты налога, что придало задолженности несуществующий характер и привело к образованию убытков, которые подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 

<

данные изъяты> с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> Банк (АО), произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа: по решению о взыскании от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 48 НК РФ и судебных актов, в том числе от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получатель платежа – Казначейство России (ФНС России).

Согласно представленной Банком 

<

данные изъяты> (АО) информации, 

<

данные изъяты> поступило инкассовое поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей по счету, открытому на имя ФИО1, в связи с отсутствием на счете денежных средств инкассовое поручение помещено в картотеку.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> банк выплатил по инкассовому поручению денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> поступила корректировка инкассового поручения, задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, ФНС произведен фактический отзыв.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты>а-

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам; по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток задолженности по указанному приказу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты>а

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам; по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток задолженности по указанному приказу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был отменен судебный приказ по административному делу 

<

данные изъяты>а-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженности по налогам и пеней на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ по административному делу 

<

данные изъяты>а-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженности по налогам и пеней на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходил из того, что судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженности по уплате налогов и пеней поступили в банк в установленном законом порядке, а потому оснований полагать, что списание банком денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФНС России произошло незаконно у суда не имеется, возврат денежных средств по отмененным судебным приказам проводится в ином порядке, таким образом, истцом выбран неверный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в полной мере и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности ряда условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует истолковывать и применять с точки зрения системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующих осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая при этом, что бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу с МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> убытков, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не доказан факт того, что именно из-за незаконных действий ответчика ей причинены убытки, прямая причинно-следственная связь между действиями налоговой инспекции и наступившими последствиями, выразившимися в списании денежных средств истца, отсутствует, при этом последняя не реализовала предусмотренное ст. 443 ГПК РФ право на поворот исполнения судебных приказов о взыскании с нее задолженности, подлежащей возврату в связи с отменой судебных актов, что в настоящем случае является надлежащим способом защиты.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>