Копия. 

Дело № 2-822/2025 

УИД 66RS0048-01-2025-000811-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 20 августа 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 331 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 258 756 руб. 91 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет уплаты задолженности внесено 425 руб. 26 коп. В результате чего задолженность составила 258 331 руб. 65 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ПАО «МТС-Банк».

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 30.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «МТС-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 109 600 руб., процентной ставкой - 59,4 % годовых, на срок 60 месяцев. 

С условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями и тарифами, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, также как не оспаривается ответчиком размер, полученных им от банка в кредит денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требований кредитной задолженности ответчику по договору № № (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО Феникс» заключен договор №-П уступки прав (требований) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в акте приема – передачи прав требования, по которому указанные права переданы ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требования, ООО «Феникс» передано Банком, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и к ФИО1 (л.д. 34-40)

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. 

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. 

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Ответчику направлялось уведомление о переходе прав требования к истцу (л.д. 41).

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору заемщиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО ПКО «Феникс» возникло право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору должником ФИО1 во исполнение обязательств внесено 425 руб. 26 коп. 

Согласно представленным истцом расчету (л.д. 7) задолженность ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 331 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга в размере 106 717 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 515 руб. 03 коп., комиссии в размер 71 098 руб. 96 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалах дела отсутствует выписка по счету относительно движения денежных средств по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком. Между тем, исходя из графика платежей, последний платеж в случае своевременной уплаты кредитных платежей должен был поступить банку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору, в том числе и по последнему платежу, истекает ДД.ММ.ГГГГ, что следует о пропуске срока исковой давности истцом.

Как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по спорному кредитному договору (л.д. 44-45). 

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 72).

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в мае 2024 года, осуществлено уже за пределами исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>