Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пескова Д.С.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, со слов работающая инженером 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы;

15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 июня 2022 года) к 5 месяцам 26 дням ограничения свободы, в связи с зачетом времени содержания под стражей постановлено наказание считать отбытым;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения и медицинской реабилитации у врача-нарколога.

Приговоры от 01 июня 2022 года, от 15 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пескова Д.С. в интересах осужденной ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 30 сентября 2022 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объёме. 

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Поскольку ФИО1 совершила преступление 30 сентября 2022 года, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 15 декабря 2022 года, просить назначить ФИО1 более строгое наказание, не менее 6 месяцев ограничения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 15 декабря 2022 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 15 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденной ФИО1 в суде, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей З., К. и свидетеля Н. в суде (л.д. 63-65, 67-69, 70-72, 73-75), заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленное лицо, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 августа 2022 года (л.д. 11, 13-14, 37, 38-39, 43-45, 49, 80).

Судом первой инстанции показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденной преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

При этом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 6512/л от 21 декабря 2022 года (л.д.53-54) пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, в силу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершенное 30 сентября 2022 года преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым также ей назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самостоятельном исполнении приговоров от 01 июня 2022 года и от 15 декабря 2022 года и об отсутствии оснований для назначения окончательного осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров от 01 июня 2022 года и от 15 декабря 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, с зачетом в срок наказания отбытого осужденной ФИО1 наказания по приговору от 15 декабря 2022 года (5 месяцев 26 дней ограничения свободы).

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров от 01 декабря 2022 года и от 15 декабря 2022 года.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 15 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения и медицинской реабилитации у врача-нарколога.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы отбытый срок наказания в виде 5 месяцев 26 дней ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 15 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко