УИД 74RS0045-01-2025-000663-33

Дело 2-676/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 11 ноября 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с уд с иском к конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг он получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, из которой ему стало известно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за тепло и электроэнергию в размере 2 955 рублей 52 копейки. 

Он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, задолженность перед взыскателем у него отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества и расчетных счетов в кредитных учреждениях, фактически заблокировав возможность совершать операции по счетам и производить расчеты. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на действия судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила копия постановления об отложении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к 

<

адрес> 

<

адрес> на процессуальные нарушения по делу №. Допущенные мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Курчатовское РОСП ГУФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отмене судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ им получены копия постановления об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ и копия определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отмене судебного приказа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Денежные средства в сумме 2 955 рублей 22 копейки ему не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО3 на подготовку заявления об отмене судебного приказа, обращения в ФССП России об отложении исполнительных действий, 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, что является его убытками.

Ответчик является конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред наложением ареста на счета и имущество, компенсацию которого он оценивает в 40 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в вою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы п о оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Челябэнергосбыт». 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. 

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2, как конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» самостоятельным процессуальным статусом не обладает и не может являться ответчиком по указанному делу. Все действия по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства производило юридическое лицо ПАО «Челябэнергосбыт». Основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа явилось наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На подготовку заявления об отмене судебного приказа истец мог понести расходы в размере не более 1 000 рублей, жалобы в остальные инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, поэтому не могут считаться убытками по вине ответчиков. Нравственные страдания истца в связи с наложением ареста на денежные средства и имущество не связано с отменой судебного приказа и не вызвано неправомерными действиями ответчиков. Также считал неразумным размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что все документы истец готовил самостоятельно. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес> 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 назначен конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 рубль 17 копеек по жилому помещению, распложенному по адресу: 

<

адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ПАО «Челяэнергосбыт» а отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2955 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В этот же день ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Курчатовское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на действия судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений и с дополнением к указанному заявлению. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к председателю квалификационной коллегии судей 

<

адрес> на действия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Курчатовское РОСП ГУФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отмене судебного приказа. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно и постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (л.д. 61,62). 

Как следует из определения Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП 

<

адрес> ГУФСП России по 

<

адрес> ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 отказался от административного иска в связи с тем, что удержанные с него в рамках указанного выше исполнительного производства денежные средства в сумме 2 955 рублей 52 копейки были возвращены ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - до его обращения в суд с административным иском. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО3, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, подготовка проекта об отмене судебного прика погаржданскому делу № мирового сдуьи судебного участка № 

<

адрес> гг. Челябинска с восстановлением срока и подготовка обращения к судебному п риставу-исполнитклю о приостановлении исполнительного производства, проекта жалобы в квалификационную коллегию судей, проекта жалобы в 

<

адрес> 

<

адрес>, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, направление документов в суд, государственные органы и организации, подготовка копий, сканирование документов (л.д. 7-8). Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Разрешая требования истца к конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, суд соглашается доводом представителя ответчиков о том, что конкурсный управляющий не имеет самостоятельного процессуального статуса в гражданскому споре, материально-правового интереса, поскольку по сути является представителем ПАО «Челябэнергосбыт», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, и от имени которого совершались все действия, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа и его последующим предъявлением к принудительному исполнению. 

Поэтому конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к нему суд истцу полностью отказывает. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несение истцом расходов в связи с подачей жалоб в квалификационную коллегию судей, Росреестр, органы ФССП с действиями ПАО «Челяэнергосбыт» не связано. 

Сам по себе факт обращения ПАО «Челябэнергосбыт» за выдачей судебного приказа не свидетельствует об его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что действия ПАО «Челябэнергосбыт», обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нельзя считать неправомерными. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Реализация ответчиком своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Истец воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для отмены судебного приказа и поворота его исполнения. Доказательства необходимости и обоснованности несения ФИО1 данных расходов при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также компенсации морального вреда отсутствует. В удовлетворении иска суд истцу отказывает полностью. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на представителя в размере 30 000 рублей относятся на его счет и распределению на ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 № в удовлетворении иска к ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 № о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года