Дело № 1-145/19

36RS0010-01-2019-001234-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

защитника – адвоката адвокатской консультации города Борисоглебска – филиала ВОКА Поповой К.С.,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2017 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление о назначении административного наказания ФИО8 вступило в законную силу 05.09.2017 года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 06.01.2018 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 июля 2019 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО8 находился у своего знакомого ФИО1, проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

В указанные время и месте у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление находящимся в его распоряжении механическим транспортным средством – мотоциклом марки «HAOJN 110-8 PATRON RINGER 110», без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой умысел, ФИО8, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 14 июля 2019 года примерно в 15 часов 40 минут двигался на указанном мотоцикле в районе дома № 18 «а» по улице Железнодорожная города Борисоглебска Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством ФИО8 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 021343 от 14 июля 2019 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор « PRO-100 touch» у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,733 мг/л. С результатом ФИО8 согласился. 

Помимо этого ФИО8 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО8 отказался.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 14 июля 2019 года он приехал на мотоцикле в гости к своему знакомому ФИО1 Спиртные напитки в этот день он не употреблял. ФИО1 попросил его довезти до магазина, чтобы купить сигареты. ФИО1 взял с собой 0,5л водки в пластиковой бутылке и положил её в багажник его мотоцикла. Он видел, что по улице Рубежная ехала машина ДПС. Доехав до магазина, он остановил свой мотоцикл за углом магазина, с целью, чтобы выпить там спиртные напитки. Он выпил грамм 150 водки, в это время к ним подошел сотрудник ДПС. В патрульной машине он прошел освидетельствование и расписался в акте освидетельствования. Он не собирался управлять мотоциклом, после того как выпил водку. За его мотоциклом должна была придти его жена, которая имеет права на мотоцикл и на нем она ездила на работу. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в действиях, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в июле 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО3 и инспектором ФИО4 нес службу до 20 часов 00 минут 14 июля 2019 года.

14 июля 2019 года около 16 часов 00 минут они двигались в районе улице Гражданская города Борисоглебска. Увидели движущийся мотоцикл, без государственных регистрационных знаков, водитель и пассажир были без мотошлема. Они решили проследовать за данным мотоциклом, в районе дома 18 «а» по улице Железнодорожная города Борисоглебска, водитель остановил транспортное средство. Они подошли к водителю мотоцикла и попросили водительское удостоверении и документы на мотоцикл. Документов у водителя не было. От водителя указанного мотоцикла ФИО8 исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В патрульном автомобиле был включен видеорегистратор и велась видеосъемка. Поскольку у ФИО8 имелись признаки опьянения, то он составил протокол об отстранении водителя от управления мотоциклом. После этого, он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 согласился. Показания прибора составили 1,733 мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приложил бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО8 с результатами освидетельствование был согласен, о чем сделал запись в акте и расписался в чеке алкотектора. После он предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО8 отказался. Все процессуальные документы на ФИО8 оформлял он. После было установлено, что ранее ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и признан виновным по данной статье, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. При таких обстоятельствах в действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 и материал проверки был передан в ОМВД России по городу Борисоглебску для принятия решения;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал, что 14 июля 2019 года он вместе с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 и ФИО4 нёс службу по городу Борисоглебску. Примерно в 15 часов 30 минут они увидели движущийся мотоцикл синего цвета, он был без мотошлема, сзади него был пассажир. Они решили проследовать за ними, но водитель мотоцикла периодически пропадал из виду. Возле дома 18а по улице Железнодородной города Борисоглебска водитель мотоцикла совершил остановку. Они подошли к водителю мотоцикла и попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Документы водитель не предоставил, сказав свою фамилию. ФИО8 имел признаки опьянения, а именно запах спиртного. Его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. Он составил постановление на ФИО8 за управление мотоциклом без мотошлема. Инспектор ФИО4 брал объяснение с пассажира, который передвигался вместе с ФИО8

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства от 14 июля 2019 года. Его показания в указанной части соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО5 по предварительном следствии показал, что 14 июля 2019 года примерно в 14 часов 40 минут он шел в магазин, который находится неподалеку от дома № 18а по улице Железнодорожная города Борисоглебска и в это время он увидел, что по указанному адресу находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС в котором сидел сотрудник ДПС и ФИО8, а рядом с ним стоит мотоцикл, синего цвета. Он знает, что данный мотоцикл принадлежит ФИО8 Он понял, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 попросил у него зажигалку, после чего он пошел по своим делам ( л.д.53-56);

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что летом, точную дату не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился у себя дома. К нему в гости приехал ФИО8, они посидели у него дома, а затем он попросил ФИО8 довести его до магазина за сигаретами. Подъехав к магазину, ФИО8 остановил мотоцикл за углом магазина. Он предложил ФИО8 выпить водки, которую взял из дома. Водка была в пластиковой бутылке 0,5 л. ФИО8 согласился и выпив водку, передал бутылку водки ему. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, бутылка находилась у него в руках. Сотрудники ДПС попросили у ФИО8 документы.

Показания свидетеля ФИО1 в части описываемых им событий 14 июля 2019 года вызывают у суда сомнения в их объективности, принимая во внимание как факт употребления ФИО1 спиртных напитков и нахождения его в данный день в состоянии алкогольного опьянения, так и несоответствие их его первоначальным показаниям и установленным судом обстоятельствам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии ( л.д.57-59), из которых следует, что 14 июля 2019 года у его дома они совместно с ФИО8 выпили 3 литра пива, а через некоторое время они поехали в магазин за сигаретами. ФИО8 управлял мотоциклом, а он ехал на заднем сидении. Возле магазина они остановились и в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять административным материал на ФИО8, так как он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО8 не употреблял спиртные напитки, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными и ложными, т.к. полностью не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетеля ФИО1 также полностью не соответствуют просмотренной видеозаписи, согласно которой подсудимый ФИО8 пытался взять бутылку водки, только после того как к нему подошли сотрудники ДПС и в руках у ФИО1 не было пластиковой бутылки с водкой.

Суд относиться критически к показаниям ФИО1 и считает, что они даны с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД. 

Из показаний ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ, следует, что 14 июля 2019 года он на мотоцикле приехал к своему знакомому ФИО1 и вместе с ним поехали в магазин. В магазине, расположенном по улице Железнодорожная они купили 3 литра пива, и возле магазина выпили это пиво. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. У него с собой ничего не было. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где стали составлять административный материал. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 1,733 мг/л. С данным показателем он согласился и поставил свою подпись. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении он не настаивал. В салоне служебного автомобиля находился видеорегистратор и он понимал, что все происходящее будет записано на него. Далее приехал сотрудник полиции -дознаватель, который принял у него объяснения и после осмотра транспортного средства изъял его и поместил на штраф-стоянку.

Относительно расхождения в своих показаниях подсудимый ФИО8 показал, что показания данные на предварительном следствии правильные.

К показаниям подсудимого ФИО8, суд относиться критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения. Версия подсудимого о невиновности обоснованно признана надуманной, избранной с целью уйти от ответственности за содеянное; кроме того, полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 14 июля 2019 об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2019 года, им в ходе работы у дома № 18а по улице Железнодорожной города Борисоглебска было остановлено транспортное средство без государственных номеров под управлением ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был лишен прав управления, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в тот же день рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП за номером 5727 (л.д.5);

- материалами дела об административном правонарушении от 14.07.2019 в отношении ФИО8: протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов измерений алкотектором; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.6,7,8,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года; осмотр производился с участием подозреваемого ФИО8, в ходе осмотра участка местности у дома 18а по улице Железнодорожной города Борисоглебска Воронежской области было изъято механическое транспортное средство-мотоцикл, без государственных регистрационных знаков и помещено на штраф-стоянку (л.д.13-16);

-протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года, согласно которому был осмотрен изъятый мотоцикл, без государственных регистрационных знаков и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.39-44;45);

-протоколом осмотра предметов от 21 августа 2019 года, входе которого осмотрен диск с видеозаписями служебного регистратора патрульного автомобиля, в ходе осмотра установлено, что в служебном автомобиле ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен. Согласно постановлению компакт-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.66-70,71);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть)месяцев). Постановление о назначении административного наказания ФИО8 вступило в законную силу 05.09.2017 года (л.д.19-22);

- заключением специалиста от 19.08.2019 года, согласно которому ФИО8 на учете у врача-нарколога не состоит, в лечении не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО8 не выявлено (л.д.51).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО8 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения не имеется, поскольку под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, при этом не имеет значение, как долго лицо управляло транспортным средством.

Каких либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ-управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,

-данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО8 ранее не судим; по месту проживания на момент совершения преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Борисоглебску и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д.100-104); на воинском учете состоит ( л.д.92); на учете у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.88,90), но обращался за медицинской помощью к врачу психиатру.

- наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО8

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у ФИО8 малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО8 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО8 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО8 является инвалидом 

<

данные изъяты>. На иждивении ФИО8 находятся малолетние дети.

Таким образом, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного – малолетних детей.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Поповой К.С. за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, в силу имущественной несостоятельности его и его семьи, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работы отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО8

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-мотоцикл марки «HAOJN 110-8 PATRON RINGER 110», без государственных регистрационных знаков, находившийся на штраф-стоянке по адресу: 

<

...> 2а-вернуть собственнику;

-компакт-диск с видеозаписью от 29.07.2018 года – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитникам, осуществляющим его защиту на основании ст.51 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки в сумме 1800 рублей на счет Федерального бюджета РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право заявить в тот же срок ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья п/п О.И.Говорова 

Копия верна

Судья О.И.Говорова

Секретарь суда Н.Ф.Зятикова