Судья Ахмедова Л.С. Дело № 22-1344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО13 ФИО13 – ФИО13 О.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2025 г., которым ходатайство о возмещении расходов, связанных с выплатой потерпевшей ФИО13 вознаграждения ее представителю при производстве по уголовному делу, удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Далматовского районного суда Курганской области от 29 марта 2024 г. ФИО13 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО13 ФИО13, представителем которой в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании договора о предоставлении юридических услуг являлся ФИО13 ФИО40

В Далматовский районный суд Курганской области поступило заявление потерпевшей ФИО13 о возмещении расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения своему представителю ФИО13 в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 

<

...> руб.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшего удовлетворено частично, постановлено выплатить ФИО13 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО13 за участие в уголовном деле в отношении ФИО13 

<

...> руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Этим же постановлением в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО13 взысканы в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 

<

...> руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО13 просит постановление отменить, вынести решение о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в полном объеме в сумме 

<

...> руб., которые взыскать с осужденного ФИО13. Считает, что суд не мотивировал решение в части значительного уменьшения процессуальных издержек. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что под процессуальными издержками понимаются необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевших, их представителей и др.) на покрытие расходов, понесенных в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

Считает, что судом при разрешении вопроса неверно применено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. 

Указывает, что заявленные стороной потерпевшего расходы на представителя соответствуют сложности уголовного дела, требованиям необходимости и оправданности, а также соответствуют Решению Совета Палаты адвокатов «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», что судом первой инстанции не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Тимошенко О.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи Далматовского районного суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на выплату вознаграждения ее представителя – ФИО13 в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании договора о предоставлении юридических услуг на общую сумму 

<

...> рублей.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшей были представлены договор о предоставлении юридических услуг от 

<

...> и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО13 получил 

<

...> денежные средства за оказание услуг в размере 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 6), 

<

...> - в размере 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 7).

Суд исследовал указанные документы в судебном заседании и сослался на них в обоснование принятого решения.

Однако суд не дал оценку тому, что договор о предоставлении юридических услуг от 

<

...> потерпевшей ФИО13 не подписан, а денежные средства в размере 

<

...> руб. согласно квитанции (т. 1 л.д. 7) ФИО13 получил 

<

...>, то есть еще до вынесения приговора в отношении ФИО13 и договора о предоставлении юридических услуг 

<

...>

Кроме того, суд в обоснование принятого решения сослался на учет сложности уголовного дела, однако оценку этому обстоятельству не дал. 

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебное решение в этой части подлежат отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2025 г. отменить, материалы дела по ходатайству о возмещении расходов, связанных с выплатой потерпевшей ФИО13 вознаграждения ее представителю, направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин