Дело № 2-271/2025

29RS0018-01-2024-005180-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (далее – ООО «УК Скат»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2024 года по причине промерзания канализации и труб произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске из вышерасположенного жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Вследствие залития повреждены внутренняя отделка квартиры, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от 27.02.2024, а также актом осмотра ООО «Респект». По оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 87 745,00 руб. Управляющая компания уклонилась от возмещения ущерба. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 87 745 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., с ООО «УК Скат» - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в феврале 2024 года вследствие бездействия ООО «УК Скат» произошло промерзание канализации и труб в многоквартирном двухэтажном деревянном доме 

<

адрес> в г. Архангельске. Несмотря на многочисленные обращения истца в контролирующие и надзорные органы меры по разморозке систем водоснабжения и канализации управляющей компанией не принимались. В результате бездействия управляющей компании из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске произошло залитие квартиры истца. При данных обстоятельствах, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Скат». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК Скат», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений, в том числе пояснений по обстоятельствам залития на запрос суда, не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать. Пояснил, что ООО «УК Скат» не подготовило 

<

адрес> в г. Архангельске к отопительному сезону, в результате чего в феврале 2024 года в период морозов замерз канализационный сток. ФИО1 сообщил ему, что в результате промерзания системы канализации в его квартире происходит залитие от стоков сверху, просил не пользоваться унитазом и водой. На обращения жильцов дома управляющая компания не реагировала. Полагает, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей компанией. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о рассмотрении дела, представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, решение суда оставляла на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру 

<

адрес> расположенную на 1-м этаже двухэтажного деревянного многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Архангельске.

19.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК Скат», а также Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, Прокуратуру Архангельской области, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о затоплении квартиры 

<

адрес> г. Архангельске. Указал, что 12.02.2024 в доме № 

<

адрес> в г. Архангельске произошла разморозка систем холодного водоснабжения и канализации, разлив батарей системы отопления в коридоре 1 и 2 этажа. Вследствие этого из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно данному заявлению ФИО1 просил ООО «УК Скат» составить акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения, зафиксировать повреждения внутренней отделки помещений санузла и кухни, мебели санузла, указать причину залива, установленную в ходе обследования.

27.02.2024 комиссией с участием представителя ООО «УК Скат» составлен акт о последствиях залива жилого помещения, по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> в котором зафиксированы повреждения двери ДВП санузла (разбухла снизу на высоту 5 см), внутренней отделки стен кухни (вздутие и отслоение обоев). Отмечено, что ремонт указанного жилого помещения был произведен в 2023 году. Причина залива в акте управляющей компании не указана.

Согласно акту осмотра № 399 от 05.04.2024, составленному экспертом ООО «Респект» в ходе экспертного осмотра жилого помещения, по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 3 установлены повреждения туалета общей площадью 3,1 кв.м. (пятна на отделанной панелями ПВХ поверхности потолка, ржавые пятна по поверхности светильников (2 штуки), пятна на отделанных панелями ПВХ стенах, набухание и отслоение наличника, разбухание дверного полотна) и кухни площадью 8,8 кв.м. (пятна на отделанной панелями ПВХ поверхности потолка, пятная на оклеенных обоями стенах). Также экспертом зафиксированы повреждения движимого имущества – тумбы под раковину в санузле (набухание стенок и шкафных дверок, отслоение окраски).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Судом установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Архангельске с 01.12.2023 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО ««УК Скат».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме также отнесено к обязанностям управляющей организации.

Подпунктом «з» пункта 11 этих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), к обязанностям управляющей компании относится техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий.

Пунктом 6.6.15 Правил № 170 установлено, что водопровод и канализация должны быть обеспечены от замерзания конструктивными мероприятиями (теплоизоляция, установка греющего кабеля и др.).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК Скат» своих обязательств по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, а также наличия иных оснований для освобождения от возмещения вреда ООО «УК Скат» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела ответа ООО «УК Скат» от 18.03.2024 ФИО1 следует, что работы по восстановлению работы системы водоснабжения, канализации и отопления выполнены управляющей компанией только в марте 2024 года.

Поскольку надлежащее содержание инженерных систем зданий входит в обязанности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО «УК Скат» является лицом, вследствие бездействия которого произошла аварийная ситуация, в результате которой повреждено принадлежащее истцу имущество.

Таким образом, ООО «УК Скат» является лицом, ответственным за возмещение вреда. 

Оснований для возложения на проживающего в квартире 

<

адрес> в г. Архангельске ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы надлежит отказать.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ООО «Респект» 15.04.2024 № 76/24-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в г. Архангельск, поврежденной в результате залития, составляет 85 425 руб., а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 2 320 руб., в ходе судебного разбирательства допустимым доказательством не опровергнуто. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, общий размер которого составляет 87 745 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Скат» в пользу истца определяется судом пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на указанное жилое помещение. 

При данных обстоятельствах, с ООО «УК Скат» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 840 руб. 62 коп. (87745 руб. / 8 х 5)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «УК Скат» в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. 

При этом суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в составит 29 920 руб. 31 коп. (54 840,62 руб. + 5 000,00) х 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оценку размера ущерба составляют 7 500 руб., документально подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «УК Скат» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 687 руб. 50 коп. (54840,62 руб. / 87745 руб. х 7500 руб.).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ООО «УК Скат» взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 54 840 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 920 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 4 687 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также остальной части его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина