Судья Ускова А.Г. № 22-4127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Малышева И.В., 

защитника осуждённого – адвоката Зинченко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Малышева И.В. – адвокатов Богачёв А.Г.. и Зинченко О.П. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому 

Малышев И. В., 

<

.......> 

<

.......>,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обеспечение направления осуждённого в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Малышева И.В. и его защитника – адвоката Зинченко О.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении приговора, прокурора Щербинина С.В., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малышев И.В. осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Богачёв А.Г. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, которые позволили бы суду назначить тому наказание, с применением статей 64 и 73 УК РФ, а именно его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, активное сотрудничество с органом дознания, расследовавшим данное уголовное дело, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Зинченко О.П. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницы, которая не трудоустроена, полное признание вины, способствование расследованию уголовного дела, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако не приняты во внимание при вынесении приговора.

Указывает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание лишает его возможности приносить доход в семью, что также не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, принять новое решение, которым назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Рыков С.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы защитников осуждённого в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, воспитывает двоих малолетних детей, учтены его возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы защитников осуждённого о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, преступное деяние было зафиксировано сотрудниками полиции. При этом какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений части 5 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого – адвокатов Богачёв А.Г.. и Зинченко О.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.