Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Торговый Дом «Б. С.» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Торговый Дом «Б. С.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

юридическое лицо ООО «Торговый Дом «Б. С.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 

С указанным решением не согласился представитель ООО ТД « Б. С.», в связи с чем 09.03.2017г, им подана жалоба, из которой следует, что должностным лицом органа ГИБДД была дана неправильная квалификация совершенного правонарушения. П.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, которая применяется только в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. Таким образом, устанавливая нарушение данной нормы права, должностное лицо было обязано указать в постановлении, какое именно специальное разрешение устанавливает разрешенные нагрузки, и какое специальное разрешение было нарушено виновным лицом.

Полагает, что имело место нарушение п.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающее ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства,

указанных в специальном разрешении, на величину более 

<

данные изъяты>.

Кроме того, считает, что в данном случае, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела доказательствах усматривается, что согласно заключенного договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Торговый Дом «Б. С.» не осуществляет погрузку, погрузка и размещение товара внутри транспортного средства производится водителем, который и отвечает за погрузку и размещение товара внутри автомобиля. В штатном расписании ООО «Торговый Дом «Б. С.» отсутствуют грузчики. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого водителя и представителя ООО «Торговый Дом «Б. С.». В данном случае погрузка товара осуществлялась грузчиками, нанятыми непосредственно водителем. Таким образом, ответственность за неправильную развесовку груза внутри транспортного средства, должен нести водитель, а не грузоотправитель.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.3.4 Кодекса РФ об АП полагает возможным применение меры наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, просит постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2017г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО1 в отношении ООО «Торговый Дом Б. С.» отменить.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом Б. С.» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г.Новосибирска - ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на улице 

<

адрес>, 3/1, 

<

адрес> юридическое лицо ООО «ТД Б. С.», согласно сведениям, указанным в транспортной накладной № осуществляло погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: тягач СКАНИЯ, регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер 

<

***>.

При осуществлении погрузки грузоотправителем допущено превышение предельно допустимых нагрузок на 2-ю ось транспортного средства, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП за нарушение пункта 15 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление было получено представителем ООО «Торговый Дом Б. С.» 09.03.2017г. (л.д. 10).

Жалоба на постановление направлена в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, установлено, что транспортное средство транспортное средство в составе автопоезда: тягач СКАНИЯ, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превышена предельно допустимая нагрузка на 2-ю ось. Измерения проводились весами автомобильными ВА-20П, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 

<

данные изъяты>. 

Согласно товарной накладной № от 27/12/2016 г. организация – отправитель ООО «Торговый Дом Б. С.», 

<

адрес>. Покупатель – ООО «Алтайские колбасы», прием груза: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>., 3 

<

адрес>, пункт доставки: 65049, 

<

адрес>.

Водитель – ФИО3, автомобиль Скания регистрационный номер 

<

данные изъяты> и полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер 

<

***>, номер путевого листа – Т-5. На товарной накладной стоит печать склада готовой продукции ООО «Торговый Дом Б. С.», ТН выдал диспетчер ФИО4. Отпуск груза разрешил механик - Ташенко, автомобиль принял – ФИО3 (л.№

Применительно к диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП субъектами данных правонарушений являются в частности, юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает установленным, что погрузка продукции ООО «Торговый Дом Б. С.» в транспортное средство – Скания регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер 

<

***> производилась ООО «Торговый Дом Б. С.», что объективно подтверждается представленными документами. 

Положения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торговый Дом Б. С.» и гражданином ФИО3 данные выводы суда не опровергает, из содержания договора не следует, что погрузку осуществляет исполнитель, по условиям договора на него возложены только транспортно-экспедиционные услуги. 

Из условий договора следует, что исполнитель в лице ФИО3 обязан осуществлять прием и транспортировку груза, обязанности осуществлять погрузку груза в транспортное средство договор не предусматривает. Напротив, по условиям договора погрузка осуществляется силами клиента.

Возложение на заказчика обязанности по контролю загрузки и размещению грузов не исключает привлечение юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных допустимых нагрузок на ось транспортного средства, к административной ответственности. 

При неосуществлении контроля за погрузкой и размещением товара внутри транспортного средства, установленного п.2.1.2 договора, и последующем движении несет ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. 

Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется, поскольку ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена за сам факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает судья и каких-либо существенных нарушений при составлении административного протокола и оформлении материала, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что малозначительность инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный тем, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса РФ об АП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Разрешая доводы заявителя о возможности применения в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО ТД Б. С.» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог. Применение в данном случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что административное правонарушение совершено Обществом впервые и минимальный размер имущественного ущерба при совершении административного правонарушения, не являются безусловными основаниями для применения Кодекса РФ об АП и изменения постановления должностного лица.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства допущенного ООО ТД «БобСойер» правонарушения, степень его общественной опасности и вредности последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь негативное воздействие на материальное положение юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ООО «Торговый Дом Б. С.» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании ООО «Торговый Дом «Б. С.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО « Торговый Дом Б. С.» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись И.С. Кузовкова

Копия верна

Судья:

Подлинник решения хранится в административном деле № Кировского районного суда 

<

адрес>.