Дело № 2-302/2019 26 февраля 2019 года

29RS0024-01-2019-000053-28

г.Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2017 года ответчик нанес истцу побои из хулиганских побуждений и совершил угрозу убийства в отношении истца, у которого имелись основания осуществления этой угрозы. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 29.10.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 360 часов. В результате вышеуказанных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, был причинен большой вред его здоровью и внешнему виду. Как указал истец существовала реальность, действительность и осуществимость угрозы, опасение за жизнь в случае приведения угрозы в исполнение. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. Также истец понес расходы на проведение экспертного заключения в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 881 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик не оспаривая исковые требования, просил снизить размер требуемой компенсации морального вреда, считая размер завышенным. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-57/2018, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска поделу № 1-57/2018 от 29.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов уголовного дела № 1-57/2018, в частности заключения эксперта № 149 от 15 февраля 2018 года следует, что у ФИО1 на 30 октября 2017 года обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на нижней границе кровоподтека левого отдела теменной области на границе с височной областью; кровоподтеки задней поверхности левой ушной раковины в нижней трети (1), внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); множественные точечные внутрикожные кровоизлияния задненижнего отдела правой височной области; множественные точечные внутри кожные кровоизлияния левого отдела лба, сгруппированные в виде 8-ми вертикально ориентированных параллельно друг другу полос, на их фоне в нижних отделах множественные точечные ссадины; кровоподтек в задней поверхности в нижней трети левого плеча с переходом через локтевой сустав до верхней трети предплечья, в его центре в проекции локтевого отростка ссадина; ссадины: ладонной поверхности правой кисти между тенором и гипотенором (2), тыльной поверхностью правой кисти в проекции основания 2-ой пястной кости, задней поверхности груди: в проекции правового поперечного отростка тела 9-ого грудного позвонка и в проекции левого поперечного отростка тела 11-го грудного позвонка (1), задненаружной поверхности правового бедра в верхней трети (1); ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава на границе с верхней третью голени. 

Данные повреждения, как в отдельности, так и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истицу причинены телесные повреждения, в связи с этим истец ФИО1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний являются, очевидно, болезненными, причиняющими человеку физические страдания.

Суд учитывает, что полученные истцом телесные повреждения вызвали физические и психологические страдания. Кроме того, как следует из приговора суда, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, держа в руке пистолет. В сложившейся обстановке ФИО1 высказанную угрозу убийством воспринимал реально, тем самым ФИО2 осуществил психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего с целью вызвать у него беспокойство за свою безопасность. Следовательно, взыскание с ответчика компенсации за противоправные действия будет справедливым и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

В связи с вышеизложенным, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина примирителя вреда, противоправное поведение примирителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведение примирителя вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

С целью фиксации телесных повреждений истец провел судебно-медицинское освидетельствование, о чем составлен Акт № от 30.10.2017 года ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Несение расходов в размере 881 рублей за составление акта подтверждаются копией квитанции от 30.10.17г. и являлось необходимым.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 881 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, убытки в сумме 881 руб., всего взыскать 50881 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года