Дело № 1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения, претензий к подсудимому она не имеет, поскольку простила его, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и указал, что он в действительности загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражал.

Защитник адвокат Барышникова А.И. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Быкова С.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что подсудимый в действительности загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей своих извинений. 

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению небольшой тяжести.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Барышниковой А.И. - в размере 2070 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Барышниковой А.И., – ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова