Дело № 2-1946/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мэнуфэкчуринг РУС» о понуждении принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «ХММР»), в обоснование исковых требований указано следующее. 

17.03.2015 по договору купли-продажи №*х, заключенному с ООО «Автосалон Мотом», приобретен автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №*, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 650 100 руб. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. 

15.12.2015 при прохождении ТО были также заявлены неисправности и дефекты: при движении по неровностям стук в передней части автомобиля с правой стороны, при запуске с утра посторонний шум в подкапотном пространстве (заказ-наряд №МТ08510663).

25.03.2016 обращение в ООО «Автосалон Мотом» с дефектом в виде постороннего образования ржавчины по кузову автомобиля, на арке крышки багажника (заказ-наряд №МТ0854543). 

08.09.2016 обращение в ООО «Автосалон Мотом» в рамках гарантийного ремонта для устранения неисправностей и дефектов: посторонний стук в передней правой части автомобиля при движении по неровностям, наличие воды в багажном отделении после мойки или дождя, вздутие ЛКП под крышкой багажника в районе уплотнителя заднего стекла (заказ-наряд №МТ0861502). Однако автомобиль был передан без устранения причин обращения. 

03.10.2016 в ООО «Мотом Драйв» был проведен гарантийный ремонт дефекта вздутия ЛКП под крышкой багажника в виде окраски проема кузова (заказ-наряд №МД0063161).

07.10.2016 в ООО «Автосалон Мотом» проведен гарантийный ремонт по заказ-наряду №МТ0862421: установка вентиляционной решетки в багажном отделении, устранены множественные очаги коррозии на кузовных деталях автомобиля (заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло), замена внутренней обшивки багажника правой. 

01.11.2018 обратился в ООО «Автосалон Мотом» для прохождения очередного ТО (заказ-наряд №МТ0886292), а также для устранения неисправностей и дефектов: не работали задние стойки амортизатора, посторонний стук в районе переднего левого колеса, периодический посторонний свист при работе ДВС на холодную, при работе ДВС посторонний шум в районе ДВС, периодические проявления провалов и рывков при работе АКПП, постороннее вздутие ЛКП в районе задней крышки багажника, зеркало заднего виде не регулируется в полном диапазоне, посторонний стук в районе рулевого колеса при движении по неровностям, посторонний гул в нижней части автомобиля при торможении. Рекомендовано: заменить зеркало заднего вида правое, ступичные подшипники. 

14.06.2019 обратился в ООО «Автосалон Мотом» для проведения гарантийного ремонта по устранению неисправностей: зеркало заднего вида не регулируется в полном диапазоне, гул при движении автомобиля в передней части при движении со скоростью от 60 км/ч (заказ-наряд №МТ08896151 от 14.06.2019), стук в районе левого переднего колеса, свист в районе двигателя (ремень на холодную), шум в районе двигателя, провалы при переключении АКПП, вода в багажнике под запасным колесом, стук в рулевой при движении по мелким неровностям (заказ-наряд №МТ08896152 от 14.06.2019).

29.06.2019 после получения телеграммы о готовности автомобиля, прибыл на территорию ООО «Автосалон Мотом», в ходе осмотра автомобиля было установлено, что производственные недостатки не были устранены: стук в районе левого переднего колеса, свист и шум в районе двигателя, провалы в переключении АКПП, правое боковое зеркало не регулируется в полном диапазоне, постороннее вздутие, ржавчина, отслоение ЛКП в районе задней крышки багажника. Кроме того, при осмотре автомобиля совместно с руководителем ООО «Автосалон Мотом» была выявлена коррозия на кузове автомобиля, которая в определенных местах проявилась вновь после устранения в рамках гарантийного обслуживания, а в некоторых – впервые. 

Автомобиль по гарантийному заказ-наряду истцу передан не был, оставлен на территории ООО «Автосалон Мотом». Истцом 01.07.2019 в ООО «Автосалон Мотом» направлено заявление об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле. 

05.07.2019 поступил телефонный звонок о готовности автомобиля. 

09.07.2019 истец повторно прибыл в ООО «Автосалон Мотом» для осмотра автомобиля, однако указанные дефекты не были устранены. Кроме того, совместно с инженером по гарантии было выявлено повторное вздутие ЛКП на кузове автомобиля. Истцом автомобиль был оставлен для проведения ремонта. 11.07.2019 в ООО «Автосалон Мотом» истцом направлено письмо об устранении недостатков автомобиля. 

В письме от 14.08.2019 от ООО «Автосалон Мотом» сообщалось, что автомобиль был готов еще в июле и истца уведомляли телеграммой, однако данную телеграмму он не получал.

10.09.2019 истец забрал автомобиль, указав актуальную дату передачи автомобиля в заказ-нарядах. Также был выдан заказ-наряд №МТ08896151, по которому были заменены только подшипники передней ступицы, зеркало боковое правое, а также заказ-наряд №МТ08896305 о замене по гарантии рулевой колонки, однако стук в рулевом механизме при передаче автомобиля 10.09.2019 присутствовал, дефект не был устранен. Также был выдан заказ-наряд №МТ08896697 о проведении ремонта по устранению дефектов: постороннее вздутие, ржавчина, отслоение ЛКП в районе задней крышки багажника, однако ремонт является некачественным, поскольку дефект проявился снова.

В заказ-наряде №МТ08896697 была указана неверная дата – 17.07.2019, в то время как автомобиль по всем недостаткам был сдан для ремонта 14.06.2019. Не был соблюден срок для устранения недостатков автомобиля, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 

03.12.2019 обратился в ООО «Автосалон Мотом» для прохождения очередного ТО и для устранения неисправностей и дефектов: свист при запуске ДВС в подкапотном пространстве, посторонний шум в районе ДВС, провалы при переключении АКПП, посторонний стук в районе передней подвески, стук, отдающий в рулевое колесо при движении по мелким неровностям, постороннее вздутие ЛКП в районе крышки багажника. 

Автомобиль был снова передан истцу без устранения недостатков и дефектов, заявленных при обращении.

До настоящего времени указанные неисправности также не устранены, 45-дневный срок для устранения недостатков снова нарушен.

В автомобиле имеются повторные дефекты, которые не устраняются и проявляются вновь: свист при запуске ДВС в подкапотном пространстве, посторонний шум в районе ДВС, провалы при переключении АКПП, стук в рулевом механизме, стук в подвеске, неисправность бокового зеркала, коррозия кузова, постороннее вздутие ЛКП в районе крышки багажника. 

Недостатки (дефекты) автомобиля являются существенными.

Истец обратился в ООО «ХММР» с претензией о принятии данного автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. 

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено наличие в автомобиле производственных недостатков. В соответствии с Таможенным регламентом транспортных средств 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №*, 2015 года выпуска с неисправным рулевым управлением запрещена и не позволяет использовать его по прямому целевому назначению. 

Производственный недостаток разрушение резинометаллического шарнира натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов не соответствует обязательному для технического состояния ГОСТу 33671/2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания». Согласно п.3.2 ГОСТа резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического и иного происхождения. 

Производственный недостаток люфт шкива компрессора кондиционера не соответствует обязательному для технического состояния ГОСТу 27002/2015. Надежность в технике. Термины и определения. 

Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит обязать ООО «ХММР» принять автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №*, 2015 года выпуска и взыскать с ответчика в его (истца) пользу уплаченную за товар сумму в размере 650 100 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 650100 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 320900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2019 (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Хендай Солярис со сроком гарантийного обслуживания 5 лет или 150000 км пробега, ФИО1 использовал данное транспортное средство в рамках тех обязательств, которые возникли после заключения договора купли-продажи. ФИО1 на протяжении пяти лет обслуживался только у официального дилера «МОТОМ» в г. Ульяновске. На протяжении последних трех лет ФИО1 обращался с определенными неисправностями, которые на протяжении всего времени сервисным центром не устранялись: свист в моторном отсеке, шум в моторном отсеке, вибрация АКПП, стук передней подвески, стук в рулевом механизме, шум в районе двигателя внутреннего сгорания, а также коррозия по кузову. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца. 

Причиной свиста в моторном отсеке является неисправность ролика-натяжителя вспомогательных агрегатов, который вышел из строя и требует замены. С данным недостатком ФИО1 обращался на протяжении двух лет. Этот недостаток так и не был устранен. Этот недостаток имеет производственный характер и требует гарантийного ремонта. Второй недостаток – шум в районе моторного отсека. Эксперт, проведя техническое исследование, устанавливает причину данного шума в виде разрушения шкива компрессора кондиционера. Данный недостаток им также был выявлен и охарактеризован как шум в моторном отсеке. Кроме того, также устанавливается неисправность рулевого механизма. ФИО1 неоднократно обращался со стуком в рулевом механизме, что подтверждается заказ-нарядами. Эксперт устанавливает, что на рулевом механизме имеется производственный недостаток, связанный с разрушением кардана рулевого механизма в нижней части. В данном случае эксплуатация автомобиля не позволяла использовать данный автомобиль по прямому целевому назначению в связи с небезопасностью его вождения на территории РФ.

Кроме этого, был выявлен недостаток – нарушение ЛКП в проеме крышки багажника, которое эксперт также устанавливает как производственный, проявившийся после некачественного ремонта. По обращениям ФИО1 усматривается нарушение ЛКП проема крышки багажника, ремонт, который производился официальным дилером, устранял непосредственно коррозию и вспучивание ЛКП по всему проему крышки багажника. Следы ремонта имеются на всем проеме крышки багажника и повторное возникновение коррозии эксперт устанавливает по всему периметру крышки багажника, где-то сорность, где-то нарушение ЛКП, где-то коррозия, но по всему проему. С учетом наличия производственных недостатков с обнаружением выхода коррозии необходимо заключить, что все выявленные места находятся в проеме крышки багажника спорного автомобиля. 

Отказ в проведении гарантийного ремонта по трем недостаткам, а именно: свист в моторном отсеке связан непосредственно с неисправностью шарнира натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, шум в моторном отсеке связан с люфтом шкива компрессора кондиционера, а также люфт в нижнем кардане нижнего вала рулевого управления связан с неисправностью рулевого механизма и стука в рулевом механизме нашли свое подтверждение как недостатки, которые не были устранены в рамках гарантийных обязательств в срок, который предусмотрен для устранения данных недостатков и установлен Законом «О защите прав потребителей» в период 45-дневного срока. Нарушение ЛКП, выявленное экспертом как производственный недостаток, имеет характер повторного производственного недостатка и относится к признаку, который квалифицирует данный недостаток как существенный в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.71), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец в качестве оснований заявленных требований указывает сразу на три позиции, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей». Это нарушение сроков по устранению недостатков, установленных законом. Срок ремонта, по мнению истца, превысил 45 дней. Второе основание – наличие существенных недостатков по признаку повторности. Третье основание – наличие существенных недостатков по признаку неоднократности проявления. 

Автомобиль истца неоднократно заезжал в сервисные, дилерские центры, всегда дилерские центры выполняли те работы, которые были заявлены. Самый большой промежуток времени, когда автомобиль находился на территории дилерского центра, пришелся на период с 14.06.2019, истец забрал автомобиль 10.09.2019. Столь длительное нахождение автомобиля в дилерском центре было исключительно по волеизъявлению истца. 14.06.2019 первый заказ-наряд, который был открыт, это на диагностику неисправности, то есть на поиск тех неисправностей, которые были заявлены ФИО1ым. Данный заказ-наряд был открыт как текущий коммерческий, поскольку диагностические работы не включены в объем гарантийных обязательств завода-изготовителя. По данному заказ-наряду №МТ08896152 проводилась диагностика наличия стука в районе левого переднего колеса, свиста в районе двигателя, шума в районе двигателя, провала при переключении АКПП, также вода в багажнике и стук в рулевой по езде по мелким неровностям. В данном заказ-наряде имеется перечень рекомендаций, которые были даны сервисным центром, в частности, было найдено несколько недостатков явно эксплуатационного характера, не попадающих под действие гарантийных обязательств – это стук передних суппортов, требуется обслуживание, это платная позиция, она не входит в перечень гарантийных обязательств. Но клиент отказался от проведения ремонта. Указано, что произошло заклинивание задних колодок слева, диски перегреты, заменить пыльники направляющих пальцев, требуется осмотр и разборка. Эта позиция также не гарантийная, клиент отказался от проведения работ, не согласился оплатить данные позиции. Указано, что дальнейшую диагностику АКПП провести возможно только после тестового заезда после проверки работоспособности тормозов. Все, что могли сделать из заявленного перечня, сделали по заказ-наряду МТ08896151. Это по жалобе на зеркало заднего вида, на то, что оно не регулируется в заднем диапазоне. Гул при движении автомобиля в передней части. Были выполнены работы по замене подшипника передней ступицы и зеркала бокового правого. Заказ-наряд открыт и закрыт одним днем. В этот же день был совершен звонок ФИО1 с предложением забрать автомобиль, поскольку отсутствует запасная часть для проверки постороннего шума при движении по неровной дороге. ФИО1 отказывается от того, чтобы забрать автомобиль. 24.06.2019 то есть спустя 10 дней после того, как автомобиль поступил в дилерский центр по заказ-наряду МТ08896305, заменили рулевую колонку по жалобе на посторонний шум и стук при движении по неровной дороге. Срок устранения недостатков также составил один день. ФИО1 опять совершен звонок и предложено забрать автомобиль. Клиент не приезжал, поэтому 27.06.2019 для подтверждения готовности автомобиля ему отправили телеграмму. 05.07.2019 поступила новая жалоба, изначально она не содержалась в заказ-наряде. Жалоба была на состояние ЛКП в районе задней крышки багажника. В этот же день был произведен ремонт в рамках доброй воли за счет дилерского центра, а не в рамках основной гарантии завода-изготовителя. 05.07.2019 перезвонили ФИО1, сообщили, что автомобиль готов и попросили его забрать. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора клиент выразил желание провести работы по коммерции, обслужить тормозные суппорта, которые не входят в объем гарантийных обязательств, и направляющих пыльников, а также заменить приводной ремень. Это был коммерческий заказ-наряд, но он был тоже завершен в один день, о чем клиент также был оповещен телефонным звонком. За автомобилем он не приехал, в связи с чем 17.07.2019 была вновь отправлена телеграмма с уведомлением о готовности автомобиля. Как следует из отчета телеграфа по причине не нахождения ФИО1 по адресу, указанному для контакта, телеграмма не была вручена. Спустя месяц, поскольку ФИО1 не приезжал за автомобилем, ему отправили письмо. Данное письмо было получено ФИО1ым. Только еще через месяц ФИО1 забрал свой автомобиль.

Таким образом, за период с июня по сентябрь 2019 года было выполнено только три гарантийных ремонта и два коммерческих ремонта за счет собственника по его волеизъявлению и желанию. Это был выбор истца не забирать принадлежащее ему имущество.

Изначально от истца поступила претензия в адрес ответчика 04.09.2019, то есть в тот момент, когда автомобиль был полностью готов к выдаче, полностью исправен, но ФИО1 за ним не приезжал. Ответчик, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» направляет письмо, в котором просит автомобиль предоставить для проверки качества, однако, никаких дальнейших действий со стороны истца не поступило. 

Тот факт, что истец забрал принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировал его с сентября 2019 года по март 2020 года, не предъявляя никаких претензий, свидетельствует о том, что автомобиль не имел никаких недостатков, в том числе существенных, на которые сейчас ссылается сторона истца. Получив претензию 11.03.2020, ответчик организовал проверку качества, по результатам данной проверки качества заявленных недостатков выявлено не было. Дефект натяжного ролика вспомогательных агрегатов, который назван экспертом еще как натяжной ролик ремня приводного, был признан эксплуатационным износом в виду старения деталей. Дилерским центром было принято решение этот ролик устранить в рамках доброй воли, безвозмездно для истца. После проверки качества истцу было совершено три звонка, с приглашением приехать и данный ролик заменить безвозмездно, однако, первый раз Сторожев сказал, что он не готов так быстро выехать за автомобилем, второй раз он сказал, что он не поедет, поскольку дело находится уже в суде и в замене данного агрегата он не нуждается. Полагает, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правами, поскольку на протяжении длительного времени автомобиль не ремонтировался, ответчик не шел навстречу, поэтому дилерский центр не устранял недостатки, однако, даже когда дилерский центр предлагал устранить недостаток, истец от этого отказался. Истец считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми запрещена и недопустима, но активно его эксплуатирует. Истцом получена страховая выплата в связи с ДТП, произошедшим в 2018 году, однако, как установлено экспертом, автомобиль не отремонтирован. 

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что повторных недостатков на спорном автомобиле не установлено. Что касается недостатков ЛКП в проеме крышки багажника, сам эксперт указывает, что он отнес этот недостаток к производственным, однако, по тексту заключения указано абсолютно однозначно, что производственным дефект бывает, как возникший на стадии изготовления, так и на стадии производства ремонтных работ. Эксперт несколько раз по тексту и в исследовательской части, и в резолютивной части указывает, что причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии окраски при выполнении ремонтных работ. Данные ремонтные работы были выполнены третьим лицом, не официальным дилерским центром. В данном случае недостаток не возник на этапе производства, он возник вследствие несоблюдения третьим лицом технологии окраски автомобиля. Соответственно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно п. 6 ст. 18, изготовитель не несет ответственности, если докажет, что недостатки возникли вследствие непреодолимой силы, нарушении правил эксплуатации либо действий третьих лиц. 

В данном случае все недостатки, которые перечислил эксперт, возникли на автомобиле впервые, то есть ранее не устранялись. 

Люфт, на который эксперт ссылается, внешних проявлений не имел, данный вывод эксперта не основан на технологической документации завода-изготовителя, он ее и не изучал, поскольку заводом-изготовителем данная подвижность этих сочлененных деталей не регламентируется, она присутствует и не регламентируется. ФИО4 из тех жалоб, которые заявлены, при визуальном осмотре не подтвердились, их не было. При съеме зеркального элемента было установлено, что элемент, который приводит в движение поворот зеркала, находится в полностью исправном состоянии. 

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд сочтет возможным удовлетворение исковых требований применить положения моратория по делам о несостоятельности (банкротстве), а именно введенный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ №428, действие которого продлено до 07.01.2021.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон Мотом», а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мотом Драйв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Автосалон Мотом» заключен договор №*х купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №*, 2015 года выпуска, стоимостью 650 100 руб. (л.д.19-20 т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания сроки, определенные сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно п.5.7 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. 

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров «Хендэ Мотор Компани» либо уполномоченных ими лиц (п.5.10 договора).

В соответствии с копией сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п.1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю (т.2 л.д.179).

Согласно п.1.3.3 сервисной книжки не покрываются гарантией незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля); незначительные, не влияющие на нормальный расход, просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 шт.) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобилях Хендай Солярис (т.2 л.д.185).

Согласно копии регистрационной карточки на автомобиль истца начало гарантии на автомобиль 19.03.2015 (т.1 л.д.23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» является изготовителем автомобилей марки Хендай Солярис. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Согласно п.2 ст.18 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь с указанным иском, истец указал в обоснование своих доводов, что в приобретенном им автомобиле Хендай Солярис имеются существенные недостатки, проявляющиеся повторно и неоднократно, ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, установленный ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автосалон Мотом» в связи с неисправностями автомобиля, которые не были устранены.

В первый год использования автомобиля в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 истец обращался в ООО «Автосан Мотом» 15.12.2015 по вопросам технического обслуживания, а также заявлял о наличии стука в передней части автомобиля при движении и постороннего шума в подкапотном пространстве при запуске двигателя.

Согласно заказ-наряду №МТ08510663 от 15.12.2015 в отношении автомобиля истца произведено техническое обслуживание 15000 км., приобретены расходные материалы (л.д.26).

В рамках ТО истец в тот же день обозначил наличие недостатков: при движении по неровностям стук в передней части автомобиля с правой стороны; при запуске с утра проявляется посторонний шум в подкапотном пространстве. 

Согласно указанному заказ-наряду при приеме автомобиля не было установлено наличия постороннего шума в подкапотном пространстве, во время нахождения автомобиля в дилерском центре посторонний шум также не проявился. Истцу рекомендовано пройти очередное ТО, следить за уровнем тех.жидкостей, произвести протяжку защиты картера. При проявлении шума обратиться в дилерский центр.

Автомобиль истцу передан в тот же день 15.12.2015 (л.д.27 т.1). 

Во второй год использования автомобиля с 01.01.2016 по 31.12.2016 имели место следующие обращения истца по поводу гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду №МТ0854543 от 25.03.2016 истец обратился в ООО «Автосалон мотом» в связи с посторонним образованием ржавчины по кузову автомобиля, на арке крышки багажника и по кузову, указывал также, что после мойки автомобиля в багажном отделении либо в сырую погоду скапливается вода (т.1 л.д.28) 

Было выявлено: на задней крышке багажника, заднем бампере, задней правой двери, задней левой двери выявлены следы сквозной коррозии. Истцу рекомендовано произвести очистку кузова – не гарантия. Под крышкой багажника в районе уплотнителя заднего стекла выявлено вздутие ЛКП отсутствует воздушный клапан в багажном отделении с правой стороны. Указано, что вопросы на рассмотрении гарантийного отдела.

Согласно заказ-наряду №МТ0861502 от 08.09.2016 истец обратился в ООО «Автосалон Мотом», указывая на посторонний стук в передней правой части автомобиля при движении по неровностям. После мойки или дождя вода попадает в багажное отделение. Под крышкой багажника в районе уплотнителя заднего стекла вздутие ЛКП (л.д.т.1 л.д.30).

Посторонний стук в передней правой части автомобиля при движении по неровностям в ходе приемки и Тест драйва - неисправность не выявлена. При усиленном проявлении рекомендовано обратиться в ДЦ. На обращение по вопросам: после мойки или дождя вода попадает в багажное отделение; под крышкой багажника в районе уплотнителя заднего стекла вздутие ЛКП указано, что находится на контроле отдела гарантии. 

В указанном заказ-наряде и акте сдачи-приемки работ ФИО1 отразил, что автомобиль передан без устранения причин обращения. 

Автомобиль истцу был передан в день обращения – 08.09.2016 (т.1 л.д.31). 

03.10.2016 ООО «Мотом Драйв» произведена окраска проема кузова автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №МД0063161 (т.1 л.д.32) в рамках гарантийного ремонта. 

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказ-наряду №МТ0862421 от 07.10.2016) автомобиль истца принят 03.10.2016, выдан 07.10.2016. Причиной обращения указаны: попадание воды в багажное отделение, утеряна вентиляционная решетка в багажной отделении. Множественные очаги наносной коррозии на кузовных деталях автомобиля, появление плесени на внутренней обшивке багажника правой. 

Были выполнены работы в рамках гарантийного обслуживания: проведены работы в рамках политики доброй воли: установка вентиляционной решетки в багажном отделении; устранены множественные очаги наносной коррозии на кузовных деталях автомобиля заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло), замена внутренней обшивки багажника правой (т.1 л.д.33-34, 35).

За период третьего года использования истцом автомобиля Хендэй Солярис заказ-наряды не представлены, истец о фактах обращения в дилерский центр по вопросам устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания не указывал.

В 2018 году истец ФИО1 обратился в ООО «Автосалон Мотом» 01.11.2018.

Согласно заказ-наряду №МТ 0886292 от 01.11.2018 в отношении автомобиля проведено техническое обслуживание 60000 км. Со слов клиента: не работают задние стойки амортизатора- при проведении тест драйва не проявилось; проверить АКБ; посторонний стук в районе переднего левого колеса; периодически при работе ДВС на холодную посторонний свист – при приемке не проявилось; при работе ДВС посторонний шум в районе ДВС – при приемке не проявилось; периодически проявляются провалы и рывки при работе АКПП – при приемке не проявилось; постороннее вздутие ЛКП в районе задней крышки багажника; зеркало заднего вида не регулируется в полном диапазоне; посторонний стук в районе рулевого колеса при движении по неровностям; посторонний гул в нижней части автомобиля при торможении. 

Произведен ремонт автомобиля на общую сумму 12424,30 руб., не в рамках гарантийного обслуживания.

Рекомендовано: заменить зеркало заднего вида правое, заменить ступичный подшипник передний правый, левый и одноразовые запчасти; постороннего шума при работе КПП и ДВС и подвески не выявлено. При проведении тест драйва с клиентом неисправность по работе АКПП не проявилась и не выявлена. При явном проявлении неисправности обратиться в ДЦ. Заменить задние тормозные колодки (клиент от замены отказался), заменить лампу дом стоп сигнала (от замены клиент отказался), обслужить передние тормозные суппорта. При увеличении шума в районе рулевого обратиться в ДЦ (т.1 л.д.36).

Автомобиль передан ФИО1 в тот же день – 01.11.2018 (л.д.37 т.1).

Судом установлено, что 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, задний парктроник, возможно скрытые повреждения.

Размер страховой выплаты составил 13700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.191-214).

14.06.2019 истец обратился в ООО «Автосалон Мотом», указано в качестве причин обращения: зеркало заднего вида не регулируется в полном диапазоне; гул при движении автомобиля в передней части левая/правая сторона при движении со скоростью от 60 км/ч. (т.1 л.д.39). 

Автомобиль истец принял 10.09.2019, то есть через 89 дней, указывая, что длительное время не устранялись имеющие в автомобиле недостатки. 

В связи с обращением истца проведена диагностика и открыт заказ-наряд №МТ08896151 от 14.06.2019, проведена замена зеркала бокового правого, подшипника передней ступицы в рамках гарантии. 14.06.2019 работы закончены (л.д.41 т.1).

Согласно заказ-наряду №МТ08896152 от 14.06.2019 по обращению: стук в районе левого переднего колеса, свист в районе двигателя, шум в районе двигателя, провалы при переключении АКПП, вода в багажнике (под запаской), стук в рулевой при езде по неровностям, был произведен осмотр подвески. Даны рекомендации: ослаблено крепление защиты картера слева. Затянуть нет возможности. Требуется замена крепежа. Стук передних суппортов. Требуется обслуживание – клиент отказался от проведения ремонта. Толщина передних тормозных колодок 4 мм, толщина передних тормозных дисков 20.3 мм. Через 3-5 тыс. км. осмотреть диски и колодки передних тормозов. Переклинивание задних колодок слева. Диск перегретый. Заменить пыльники направляющих пальцев. Требуется осмотр и разборка – клиент отказался от проведения ремонта. Предельный износ внутренней правой колодки задних тормозов. Толщина заднего тормозного диска 8,6. Требуется заменить задние тормозные колодки, диски и обслужить суппорта – клиент отказался от проведения ремонта. Проскальзывание ремня доп. агрегатов по причине износа приводного ремня, требуется замена приводного ремня. Диагностику АКПП провести после восстановления работоспособности тормозов (л.д.42-43 т.1). При этом была осмотрена подвеска.

14.06.2019 после проведения работ автомобиль истцом не был принят, в акте сдачи-приемки работ отсутствует его подпись. 

Таки образом, в результате диагностики автомобиля было выявлено, что необходим ремонт автомобиля, не подпадающий под гарантийный, однако истец от его проведения отказался.

24.06.2019 открыт заказ-наряд №МТ 08896305, как указывает представитель ответчика в связи с поступлением запасных деталей, произведена замена рулевой колонки в автомобиле истца в рамках гарантии (т.1 л.д.45). Замена произведена за 1 день.

Однако истец, принимая автомобиль 10.09.2019, вновь указывает, что стук в рулевом механизме присутствует, причина обращения не устранена (т.1 л.д.45).

Поскольку истец не забрал автомобиль в день проведения диагностики и замены зеркала бокового, автомобиль находился в ООО «Автосалон Мотом» 10 дней (с 14 по 24 июня 2019).

26 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль, так как работы окончены 24.06.2019 (т.1 л.д.92).

Телеграмма была получена истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1 л.д.112).

ФИО1 явился 29.06.2019, что следует из иска, а также не оспаривается представителем ответчика. Как указано в иске, поскольку недостатки в автомобиле не были устранены, истцом автомобиль не был принят. 

01.07.2019 истцом в адрес ООО «Автосалон Мотом» направлено заявление, в котором указано, что в автомобиле не устранены: стук в районе левого переднего колеса, свист в районе двигателя, посторонний шум при работе двигателя, провалы при переключении АКПП, правое боковое зеркало не регулируется в полном диапазоне, постороннее вздутие, ржавчина, отслоение ЛКП в районе задней крышки багажника. Просил устранить заявленные недостатки (т.1 л.д.51).

Как указывает истец, 05.07.2019 ему поступил звонок о готовности автомобиля. 

06.07.2019 открыт коммерческий заказ-наряд №МТ08896595, проведены работы по замене колодок тормозных, защита картера, замена ремня. Указанный заказ-наряд был оплачен истцом 10.09.2019 (л.д.46, 46а, т.1).

09.07.2019 истец повторно прибыл в салон, указывает в иске, что дефекты не были устранены. Им было заявлено о повторном вздутии ЛКП на кузове автомобиля.

Автомобиль вновь оставлен истцом в салоне.

11.07.2019 истец вновь направил в ООО «Автосалон Мотом» заявление о наличии недостатков автомобиля, которые просил устранить (т.1 л.д.53-54).

17.07.2019 открыт заказ-наряд №МТ08896697, причина обращения: отслаивание ЛКП. Проведены ремонтные работы.

17.07.2019 в адрес ФИО1 вновь отправлена телеграмма о готовности автомобиля (т.1 л.д.93), однако ее истец не получил (т.1 л.д.112).

Таким образом, с 14.06.2019 по 17.07.2019 автомобиль находился в ООО «Автосалон Мотом» 33 дня.

14.08.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо о завершении ремонтных работ автомобиля в июле 2019 года, просили забрать автомобиль (т.1 л.д.111).

ФИО1 забрал автомобиль 10.09.2019, все заказ-наряды подписал датой 10.09.2019, а также вновь в них указал, что заявленные им недостатки не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 17.07.2019 по 10.09.2019 истец ФИО1 уклонялся от приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, а потому автомобиль находился в дилерском центре по причине устранения различных недостатков 33 дня, срок устранения недостатков вопреки доводам представителя истца не превысил 45 дней. 

В ответ на претензию ФИО1 в его адрес 01.10.2019 направлена телеграмма, в которой указано о необходимости провести проверку качества автомобиля для проверки наличия заявленных им производственных дефектов автомобиля (т.1 л.д.94). Также предлагалось представить автомобиль на осмотр 04.10.2019 в 10.00 час. 

Автомобиль для осмотра истцом не был представлен, что подтверждается актом о неявке клиента для проведения проверки качества (т.1 л.д.96).

Ответчиком в адрес истца 16.10.2019 направлен ответ на претензию, в котором указано, что в связи с непредставлением автомобиля для проверки качества на данном этапе ООО «ХММР» лишено возможности рассмотреть его требования по существу (т.1 л.д.77-80).

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика претензию с указанием имеющихся в автомобиле недостатков уклонился от представления автомобиля для проведения проверки качества 04.10.2019. То есть истец продолжил эксплуатировать автомобиль при наличии, как им указано, не устраненных в ходе гарантийного облуживания недостатков. 

03.12.2019 был открыт заказ-наряд №МТ08899448, в котором истцом вновь указано на наличие неисправностей: свист при запуске ДВС в подкапотном пространстве – клиентом не продемонстрировано; посторонний шум в районе ДВС – клиентом не продемонстрировано, провалы при переключении АКПП передач – клиентом не продемонстрировано, посторонний стук в районе передней подвески – клиентом не продемонстрировано, стук отдающий в право колесо по мелким неровностям – клиентом не продемонстрировано, постороннее вздутие ЛКП в районе крышки багажника.

Выполненные ремонтные работы не подпадали под покрытие гарантией. 

Рекомендовано заменить лампу дополнительного стоп сигнала, колодки передние тормозные, ограничить эксплуатацию автомобиля. Заменить масло АКПП. По обращениям: свист и посторонний шум в районе ДВС отсутствует, АКПП работает в штатном режиме, люфтов в подвеске и рулевом управлении нет (т.1 л.д.57).

Обслуживание составило 1 день, истец указал, что автомобиль был передан без устранения причин обращения.

И лишь к окончанию 5-летнего срока гарантии на автомобиль истец 04.03.2020 направляет в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время, ссылаясь на недостатки автомобиля (т.1 л.д.10-13).

Согласно акту проверки качества автомобиля Хендай Солярис от 20.03.2020 производственные дефекты не выявлены. 

Недостатки: свист при запуске ДВС – обнаружен свист в моторном отсеке при запуске двигателя и увеличении оборотов, посторонний шум в районе ДВС – отсутствует, провалы при переключении передач – отсутствует, стук в рулевом механизме – отсутствует, неисправность бокового зеркала – отсутствует, коррозия кузова – обнаружена. Вздутие ЛКПП в районе крышки багажника – обнаружено.

Свист при запуске ДВС – причина возникновения естественный износ механизма натяжителя ремня приводного агрегата. Коррозия кузова – причина возникновения наезд на препятствие или ДТП. Вздутие ЛКП в районе крышки багажника – причина – сорность при ремонтной окраске.

С указанными выводами истец не согласился (т.1 л.д.83-91).

Согласно представленным представителем ответчика сведениям, истцу было предложено произвести замену ремня приводного агрегата, однако он отказался, что подтверждается аудиозаписями телефонного разговора с истцом.

Для проверки доводов истца относительно имеющихся недостатков в автомобиле, их характера и повторности их появления судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №081/095-2020 (т.2 л.д.54-137) на основании проведенного исследования в автомобиле истца Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN№*, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2015 №*х, установлены следующие недостатки:

Эксплуатационные:

- задний бампер – трещины;

- задние крылья – НЛКП с выходом коррозии в зоне размещения задних фонарей;

- правая задняя дверь деформация на ребре жесткости;

- правый порог – деформация в районе проема передней двери;

- НЛКП всех декоративных колпаков колес;

- излом крепления правой части переднего бампера (арочная часть), задиры бампера в нижней части справа и слева, деформация правого нижнего крепления;

- корпус АКПП – натиры от контакта с защитой двигателя и АКПП;

- нарушение зазоров установки крышки багажника;

- постороннее наслоение желто-коричневого цвета на скрытых полостях кузова (эмблемы, крышка багажника, полость под задними фонарями и т.д.). 

Производственные:

- разрушение резинометаллического шарнира натяжного ролика вспомогательных агрегатов;

- люфт шкива компрессора кондиционера;

- отслоения ЛКП в проеме крышки багажника от металла, сорность, кратеры, потеки, которые являются производственными на стадии проведения ремонта;

- люфт в нижнем кардане нижнего вала рулевого управления.

Затраты на устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN№*, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляют:

- стоимостные затраты с учетом округления - 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей;

- временные затраты - 4,6 (Четыре целых шесть десятых) нормо-часа. 

Исходя из решения первого вопроса было установлено, что в проеме крышки багажника автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN№*, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются следы не качественно проведенного ремонта, а также выход коррозии после устранения данного производственного недостатка в проеме крышки багажника.

Так как в распоряжение эксперта не представлены фиксации фактических мест выхода коррозии перед проведенным ремонтом по их устранению, то однозначно установить и сопоставить данные места, с местами выявленных вновь повреждений, с технической точки зрения, не возможно.

Соответственно, сделать вывод о повторности выявленных мест выхода коррозии не возможно.

С учетом наличия производственных недостатков с обнаружением выхода коррозии необходимо заключить, что все выявленные места находятся в проеме крышки багажника спорного автомобиля.

Аналогичным новым автомобилем автомобилю истца Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN№*, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является автомобиль Hyundai Solaris 1.6 AT Comfort (2 поколение рестайлинг) с периодом выпуска с 02.2020г. по настоящее время.

В соответствие с прайс-листом, действующим с 17.09.2020г. автосалона Мотом, 

<

...> на дату проведения экспертизы стоимость аналогичного автомобиля составляет - 971 000 (Девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. 

Не доверять заключению экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца указывает, что наличие таких производственных недостатков, как - разрушение резинометаллического шарнира натяжного ролика вспомогательных агрегатов; люфт шкива компрессора кондиционера; люфт в нижнем кардане нижнего вала рулевого управления, подтверждают неоднократные обращения истца по поводу недостатков в автомобиле: посторонний шум, стук при движении по неровной дороге свист при запуске ДВС.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что со слов истца автомобиль эксплуатируется другими лицами. АКПП в автомобиле имеет функцию адаптации к стилю вождения и помогает выбрать оптимальную взаимосвязь оборотов двигателя и переключения передач. При движении по неровностям дороги ощущались незначительные глухие стуки, характерные для естественного износа деталей. Шум двигателя не проявился. Свист ремня из моторного отсека проявился при запуске двигателя. 

Свист ремня является следствием неисправности (износа) сайлентблока натяжного ролика вспомогательных агрегатов. Данная неисправность устраняется путем замены. Состояние подвески на момент осмотра указывает по пройденному пробегу на ее естественный износ. 

Недостатки в виде отслоения ЛКП в проеме крышки багажника от металла, сорность, кратеры, потеки, возникли в результате нарушения технологии окраски при проведении ремонта ООО «Мотом Драйв».

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные его недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. 

Представителем истца не представлено суду доказательств того, что обращения истца в ходе эксплуатации автомобиля с указанием недостатков: посторонний шум, стук при движении по неровной дороге свист при запуске ДВС, посторонний стук в передней правой части автомобиля, являлись следствием наличия в автомобиле производственных недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования. 

Вопреки доводам представителя истца в результате экспертного исследования не установлено наличия в автомобиле неисправностей, проявлявшихся повторно после их устранения, либо проявлявшиеся неоднократно.

Экспертным заключением установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, стоимость их устранения – 23200 руб., временные затраты на устранение – 4,6 нормо-часа.

Таким образом, выявленные производственные недостатки автомобиля являются устранимыми, несущественными.

Представитель истца указывает, что эксплуатация автомобиля при наличии установленных судебным экспертным исследованием производственных недостатков небезопасна, запрещена Правилами дорожного движения РФ, истцом неоднократно заявлялось о наличии указанных недостатков, однако автомобиль возвращался ему без их устранения.

Вместе с тем, автомобиль Хендай Солярис, приобретенный истцом в марте 2015 года, беспрерывно им эксплуатировался, при проведении экспертного исследования был на ходу. После проведенных ремонта, диагностики, технического обслуживания автомобиля истцом в заказ-нарядах неоднократно указывалось о том, что автомобиль передан без устранения недостатков. Вместе с тем, с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков в товаре истец обратился лишь в марте 2020 года, к истечению срока гарантии – 19.03.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков производственного характера, также не было установлено нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика принять автомобиль, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 320900 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия производственных недостатков в автомобиле истца, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В связи с изложенным с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ООО «ХММР».

Согласно представленным документам. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. (л.д.60, 61 т.1).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 10000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 399,68 руб., он просит взыскать с ответчика 133 руб.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 133 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы 133 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 17633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении принять автомобиль, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, разницы между ценой товара, и ценой аналогичного товара, неустойки, большей части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 26 октября 2020 года.

Судья: Е.А. Власова