Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *8., 

при секретаре – *3,

с участием истца *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альбион-2002», в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44 604 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата была трудоустроена у ответчика в должности «продавец-кассир», место работы – магазин, расположенный по адресу: *, что подтверждается соответствующим трудовым договором; вместе с заявлением о приеме на работу отдала менеджеру трудовую книжку, которая была передана в головной офис предприятия. дата написала заявление об увольнении по собственному желанию, и с указанной даты уже не работала у ответчика, однако трудовую книжку и приказ об увольнении ей не выдали. В последующем у нее возникли проблемы с трудоустройством в связи с отсутствием трудовой книжки, и трудоустроиться смогла лишь после того, как получила в пенсионном фонде электронную выписку из трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, в связи с чем просит истребовать ее у ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты увольнения до фактического трудоустройства на другое место работы.

Заочным решением Поронайского городского суда от дата исковые требования *2 удовлетворены.

Определением Поронайского городского суда от дата заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Альбион-2002» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано о том, что в день увольнения истцом было подано заявление о пересылке трудовой книжки посредством курьерской службы АО «Фрейт Линк» (Пони-Экспресс). Работодателем в срок, предусмотренный действующим законодательством, трудовая книжка работника была направлена заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о пересылке трудовой книжки от дата . Однако конверт, содержащий трудовую книжку работника, был возвращен отправителю без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения в курьерской службе. После возвращения конверта с трудовой книжкой других письменных обращений о пересылке трудовой книжки от *2 в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Определением Поронайского городского суда от дата принят отказ *2 от исковых требований к ООО «Альбион-2002» об истребовании трудовой книжки; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец *2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после увольнения неоднократно обращалась к ответчику по вопросу неполучения трудовой книжки, в том числе, через работников ответчика в * и в *. Ее вины в неполучении трудовой книжки, направленной ответчиком через службу «Пони Экспресс», не имеется, поскольку звонков от курьера ей не поступало, на дом отправление не доставлялось. По вопросу трудоустройства обращалась в различные организации, где ее не устраивали условия труда, затем обратилась к ИП *5, у которой работает в настоящее время, где ей пояснили о том, что при отсутствии трудовой книжки необходимо предоставить сведения о работе из пенсионного фонда. После предоставления таких сведений ее приняли на работу. Письменных отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не получала.

Ответчик – ООО «Альбион-2002», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от дата *н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата *-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Альбион-2002» (работодатель) и *2 (работник) заключен трудовой договор * *, в соответствии с которым истец с указанной даты принята на работу к ответчику на должность ассистент продавца (22 группы) в подразделение: *, местом работы работника является торговая точка «Бристоль». 

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора * * от дата , согласно которому *2 обязалась выполнять у ответчика трудовую функцию по должности продавец-кассир. В пункт 5.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работнику установлены: оплата труда (тариф) в размере 1 018 рублей 50 копеек за отработанную смену; районный коэффициент в размере 40%; северная надбавка в размере 50%.

В соответствии с приказом ООО «Альбион-2002» от дата , *2 в ту же дату уволена с должности продавца-кассира.

дата *2 на имя директора ООО «Альбион-2002» подано заявление, в котором истец указала, что, в связи с невозможностью лично явиться в день увольнения в ЦО НН за трудовой книжкой, просит переслать ее через курьерскую службу АО «Фрейт Линк» (Пони-Экспресс) по адресу: *, также указала номер сотового телефона. Также указала, что в случае невозможности отправки трудовой книжки компанией АО «Фрейт Линк» (Пони-Экспресс) на вышеуказанный адрес (адрес не входит в зону доставки), дает согласие на отправку трудовой книжки Почтой России; в случае изменения адреса получения трудовой книжки обязуется представить новое заявление с указанием верного адреса отправки трудовой книжки не позднее дня, предшествующего дню увольнения; обязуется быть на связи по указанному в заявлении номеру телефона. 

Согласно накладной *, ООО «Альбион-2002» дата направило трудовую книжку истцу *2 на указанный ею адрес посредством курьерской службы Пони-Экспресс (АО «Фрейт Линк»). 

В соответствии с ответом АО «Фрейт Линк» на запрос суда от дата , на территории * услуги АО «Фрейт Линк» (товарный знак «Pony Express») по доставке отправлений, грузов осуществляет на основании заключенного договора Компания EMS Почта России (перевозчик). Согласно сведениям информационной базы данных АО «Фрейт Линк», филиалом компании в * отправление * было принято на доставку от отправителя ООО «Альбион-2002» дата , а дата передано перевозчику для дальнейшей доставки получателю. дата АО «Фрейт Линк» получило обратно вышеуказанное отправление от EMS Почта России. По какой причине отправление * перевозчиком в городе Поронайске не было вручено получателю (не смогли связаться по телефону, не застали никого по указанному адресу и т.д.), компании неизвестно (доступа в информационную базу АО «Фрейт-Линк», где делаются подобные отметки, компания-перевозчик не имеет). Связавшись с отправителем ООО «Альбион-2002», представитель АО «Фрейт Линк» на вопрос о том, что делать с неврученным и полученным обратно отправлением *, получил ответ о возврате отправления. По возвратной накладной *-* вышеуказанное отправление дата было возвращено отправителю ООО «Альбион-2002». 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после обращения в суд с иском ею было повторно написано заявление о выдаче трудовой книжки, которая на дату рассмотрения дела направлена в ее адрес работодателем и ею получена; с дата она трудоустроена к ИП *5

Согласно ответу ИП *5 на запрос суда от дата , *2 пришла на собеседование по вопросу трудоустройства к ИП *5 в магазин «Конфетти» в связи с открытой вакансией по объявлению, точную дату собеседования указать не представляется возможным. После положительного результата истцу было предложено принести необходимый пакет документов для трудоустройства, она сообщила, что у нее отсутствует трудовая книжка, так как предыдущий работодатель ее не выдал, в связи с чем ей посоветовали принести выписку или электронную трудовую книжку из пенсионного фонда. Как только *2 предоставила все необходимые документы для оформления трудовых отношений, а именно – дата , с ней был заключен трудовой договор. Отказа в трудоустройстве не было, так как необходим был сотрудник.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности заключения трудового договора с другим работодателем и получения заработной платы, материалами дела подтверждается, что отказа в трудоустройстве от иных работодателей *2 не получала, - суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду чего отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *2 (СНИЛС: *) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: *) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *9