Дело № 1-45/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 06 июля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО1, находился во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, легковым автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в гараже данного домовладения, о чем ФИО1 было известно. В это же время ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества, при помощи металлического прута взломал навесной замок входной двери ведущей в гараж, после чего открыл дверь и проник во внутрь помещения. Находясь внутри гаража ФИО1, через незапертую водительскую дверь автомобиля проник в салон автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где выдернул из замка зажигания провода и перемкнув их запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле совершил поездку по р.

<

адрес>, чем совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, вред возместил.

Защитник Шамраева Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Шамраеву Е.Н., заключение государственного обвинителя Труфанова К.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, совершенное им преступление относятся к преступлению средней тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись