...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

При секретаре Имееве А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО1 доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ехал за рулем автомашины, на буксире. Не учтено наличие троих несовершеннолетних детей. Просят прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С правами ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования. 

Факт управления автомашиной подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспорта.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управлял неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля «Мазда Демио», за рулем которой находился ФИО2, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание назначено в пределах санкций, оснований для изменения наказания не установлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Т.В. Цыбикдоржиева