Дело № 1-163/2019 

34RS0019-01-2019-000684-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 17 июня 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № 2779 и ордер № ...., 

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01 марта 2018 г. и от 24 апреля 2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь по месту жительства малознакомого ему ФИО3, по адресу: ...., в ходе общения с ФИО3 узнал со слов последнего, что у него ранее имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоящий во дворе вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 В момент, когда ФИО3 уснул, ФИО1, обнаружив в квартире ФИО3 ключи от автомобиля, решив, что данные ключи от вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> решил воспользоваться тем, что ФИО3 спит и неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, то есть угнать его с целью покататься. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, взял вышеуказанные ключи, вышел из дома и направился к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у .... и попытался открыть водительскую дверь автомобиля. Когда ключи не подошли, ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи одного из ключей, взятых в квартире ФИО3, открыл багажник автомобиля, через который проник в салон, где сел на водительское сиденье и разобрал замок зажигания при помощи отвертки. После чего провернул цилиндр механической части замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, поехал на нем, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть его угнал. После чего, примерно в 00 часа 30 минут указанного дня, на участке местности, у .... в ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. 

Защитник подсудимого - адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коломейцева А.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а так же для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2019 г.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г.

Исходя из вышеизложенного суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- отвертку и связку ключей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>), уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июня 2019 г., засчитав ему в срок отбытия наказания отбытый по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г. срок наказания с 20 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г., с учетом того, что время содержания его под стражей по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 г. с 07 января 2019 г. по 14 мая 2019 г. засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 17 июня 2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- отвертку и связку ключей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов