Председательствующий: Никифорова Л.А. материал № 22-6742/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Королевой О.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 марта 2018 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что до начала отбывания наказания частично возместил потерпевшим вред в размере 80000 рублей, что явилось смягчающим обстоятельством при вынесении приговора, принес публичное извинение, раскаялся в содеянном.

За все время отбывания наказания имеет три благодарности и одно благодарственное письмо, два взыскания, одно до вступления приговора в законную силу, другое – за два дня до судебного заседания о рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении за то, что в тумбочке найдены гигиенические салфетки, используемые как туалетная бумага и щипчики для ногтей, что разрешено иметь при себе как средство личной гигиены.

В ФКУ ИК-17 получил три профессии по специальности – подсобный рабочий, сварщик контактно-прессовой сварки, стропальщик. Также получил три благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется администрацией учреждения и направлен в колонию-поселение. 

В постановлении от 16 октября 2023 года судья также охарактеризовала его с положительной стороны.

В ФКУ КП-48 прибыл 19 ноября 2023 года. С 14 декабря 2023 года трудоустроен стропальщиком, где получил благодарственное письмо за ответственное и добросовестное выполнение своих обязанностей, положительную характеристику, которые находятся в личном деле.

Отмечает, что выполняет работы по благоустройству ИУ, выполняет работы по поручению, но также проявляет инициативу.

В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит. 

По данным психологов КП-48 противопоказаний не выявлено, наблюдается низкая вероятность рецидива, прогноз поведения положительной направленности.

Отмечает, что комиссия ИУ по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении не собиралась, суждение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, в гарантийном письме отец ФИО1 дает согласие и обязуется предоставить ему проживание и постоянную регистрацию, а гарантийное письмо от и.о. директора 

<

данные изъяты>. дает гарантию на трудоустройство.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что достоверных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется. 

Полагает, что наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд охарактеризовал ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе в условиях колонии-поселения, исключительно с положительной стороны. 

Судом не учтено, что нарушение от 18 мая 2018 года было допущено осужденным в первые месяцы отбывания им наказания и до вступления приговора в законную силу, также не учтено, что на протяжении последующих шести лет поведение ФИО1 было стабильным, положительным.

Обращает внимание, что отбывая наказание в исправительных учреждения, ФИО1 от работы не отказывался, к труду относился добросовестно, за что трижды поощрялся в виде благодарностей. В КП-48 по месту работы от директора ЩПЗ имеет благодарственное письмо, согласно характеристике с работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, по характеру ответственный. На профилактическом учете не состоял, имеет активную жизненную позицию, принимает участие в качестве зрителя в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально- правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, реагирует положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Кроме того, судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению вреда (передал потерпевшей 80000 рублей), ранее не судим, активно занимался подготовкой к освобождению, представив подтверждение о трудовом и бытовом устройстве.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет высшее образование, он проявлял инициативу к обучению, в результате чего получил специальности «подсобный рабочий», «стропальщик» и «сварщик».

За весь период отбывания наказания какие-либо беседы воспитательного характера с ним не проводились, согласно характеристике психолога у ФИО1 низкая вероятность рецидива.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание в удовлетворении какого ходатайства осужденному отказано.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Королевой О.Н. от прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых указывается о законности принятого решения, необоснованности доводов жалоб.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, ФКУ КП-48 осужденный прибыл 19 ноября 2023 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарственное письмо от директора РПЗ. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет не только порученную работу, проявляет инициативу. Правами начальника учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно. Правами начальника учреждения не поощрялась. На профилактическом учете не состоит. Материалы дела содержат сведения о трудовом и бытовом устройстве осужденного, а так же характеристику с места работы осужденного от 20 марта 2024 года о том, что ФИО1 с 14 декабря 2023 года работает в должности стропальщика, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, к работе относится добросовестно, по характеру ответственный. 

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен без ограничений, группы инвалидности не имеет.

По данным психологического обследования, у ФИО1 психологические противопоказания не выявлены; низкая вероятность рецидива, прогноз поведения – относительно положительная направленность.

Отбывая наказание в других исправительных учреждениях, осужденный характеризовался следующим образом: содержался в ФКУ Тюрьма-2 г.Минусинск с 23 марта 2018 года, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Правами начальника учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. 

В ИК-17 г. Красноярск прибыл 09 июля 2018 года, прошел обучение по нескольким специальностям. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет три поощрения в виде благодарностей. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоял. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 19 июня 2024 года, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 18 мая 2018 года за невежливое обращение, употребление нецензурной брани привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – взыскание погашено; 19 июня 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за состояние прикроватной тумбочки (хранил вещи, не предусмотренные перечнем ПВР ИУ). Взыскание от 19 июня 2024 года является действующим.

Таким образом, с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

При этом суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не приведено, а указанные в жалобах сведения, в частности, о возможном трудоустройстве осужденного, наличие гарантийного письма от отца ФИО1, согласно которому последнему будет предоставлено проживание и постоянная регистрация, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Доводы стороны защиты о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание, в удовлетворении какого ходатайства осужденному отказано, не влияют на законность принятого решения и не влекут отмену судебного акта, поскольку из существа поданного ходатайства и текста обжалуемого постановления следует, что разрешался единственный вопрос об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Все остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Королевой О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко