Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «30» мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебное заседание административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что не был извещен о рассмотрении дела, а также на отсутствие противоправных действий с его стороны. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление не получал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА>, к нему обратилась его ФИО3, попросила с ней съездить в квартиру, где проживает ее дочь, поскольку пришли судебные приставы, чтобы изъять имущество, бывшего мужа ФИО10, в отношении которого возбуждены исполнительные производства. Когда они приехали в 

<

адрес>, судебные приставы сказали, что изымут телевизор Самсунг. Вместе с тем, никаких документов, ему предъявлено не было. Время для предоставления документов на телевизор, дано не было. Поэтому он взял телевизор и понес его в машину. При выходе из подъезда, его остановили другие судебные приставы, ФИО1 поставил телевизор на лавочку. Также прибыли сотрудники полиции, вызванные ФИО3. И в их присутствии телевизор Самсунг был изъят. Отрицает факт воспрепятствования деятельности судебных приставов, поскольку хотел сберечь имущество подруги, и не был уверен, что это судебные приставы-исполнители.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что поступила заявка на проведение исполнительных действий. 

<

ДАТА> в 17 часов он вместе судебным приставом – исполнителем ФИО6 прибыли по адресу: 

<

адрес>, для совершения исполнительных действий. Дверь открыла молодой человек и ФИО5, которая проживала в данной квартире. Они представились, предъявили документы, подтверждающие основания для проведения исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества, после чего они прошли в квартиру и начали проводить изъятие имущества. Спустя некоторое время в квартиру вошел ФИО1 и ФИО3, который начал кричать, в результате чего начался словесный конфликт. Они также представились и предъявили им все документы, связанные с проведением исполнительных действий. ФИО1 взял телевизор Самсунг и пошел на выход. Он попытался его остановить, но тот оттолкнул его и пошел на улицу. Он вызвал еще сотрудников ОУПДС, которые остановили ФИО1 при выходе из подъезда. Затем приехал участковый полиции, в присутствии которого телевизор был изъят, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем он указал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является судебным приставом – исполнителем. У него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполняет. 

<

ДАТА> в 17 часов был осуществлен выход по указанному адресу для производства описи и ареста имущества должника. Дверь открыл молодой человек, а затем подошла ФИО5, которая зарегистрирована в данной квартире. Они представились, предъявили документы и указали причину приезда. В ходе проведения исполнительных действий, в квартиру ворвался ФИО1, взял с тумбочки телевизор Самсунг и последовал в сторону выхода. Судебный пристав по ОУПДС ФИО7 потребовал поставить телевизор на место, поскольку он арестован. На неоднократные требования ФИО1 не отреагировал и продолжил свои действия. Во дворе дома данный гражданин был остановлен судебными приставами по ОУПДС. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> находился в здании Кировского районного суда г.Волгограда, когда ему позвонил судебный пристав по ОУПДС ФИО7, и попросил прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи. Прибыв по указанному адресу, он увидел ФИО1, выходящего из подъезда с телевизором, который со слов ФИО7 был арестован. В связи с чем, он преградил путь ФИО1 и последний поставил телевизор на лавку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает со своей девушкой ФИО5. Пришли судебные приставы, представились, предъявили документы, а также объяснили причины их визита. Они пояснили, что ФИО10 в квартире не проживает и показали, где находится его комната. Судебные приставы вошли в квартиру, и стали осматривать имущество, которое можно изъять. Через некоторое время приехала мама ФИО11 и ФИО1. ФИО1 взял телевизор, которые приставы хотели изъять и начал его выносить из квартиры. Судебный пристав ФИО7 схватил ФИО1, у них началась борьба, но ФИО1 вырвался и вынес телевизор на улицу. Что происходило на улице, ему неизвестно, он не выходил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО9. В дверь постучали, ФИО9 открыл дверь и позвал ее. Она подошла, увидела судебных приставов, которые предъявили документы и стали спрашивать про ее отца ФИО10, который является должником по исполнительным производствам. Приставы пояснили, что пришли описывать и арестовывать имущество и предъявили документы. Затем они прошли в квартиру и стали осматривать имущество, которое можно арестовать. Поскольку они хотели изъять, принадлежащий ей телевизор, она позвонила матери, попросила привезти документы на телевизор. Её мать ФИО3 приехала вместе с ФИО1, которые просили приставов подождать, пока привезут документы, но судебные приставы все равно начали описывать его. Затем она увидела, что ФИО1 держит в руках телевизор, который приставы хотели изъять. Между ФИО1 и приставом ФИО7 произошел конфликт, и приставы вызвали помощь. Ее мать ФИО3 вызвала участкового. Что происходила дальше она не видела, потому что все ушли на улицу, а она с ФИО9, остались в квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1. 

<

ДАТА> ей позвонила дочь, ФИО5, сказала, что пришли судебные приставы, арестовывать имущество, поскольку ее бывший муж ФИО10, является должником по исполнительным производствам. Она сразу же приехали вместе с ФИО1. Судебные приставы им представились, предъявили документы и пояснили, что пришли описывать и арестовывать имущество, поскольку ФИО10 уклонятся от исполнения актов. Время предоставления документов, в том числе на телевизор, дано не было. ФИО1 пошел в комнату, где взял телевизор и понес его на улицу, но судебный пристав ФИО7 начал его останавливать, произошел конфликт. ФИО1 забрал телевизор и вынес его на улицу, где был остановлен другими приставами. Она вызвали сотрудников полиции, где в их присутствии телевизор был арестован и изъят, поскольку документов, подтверждающих право собственности на телевизор не нашли.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от 

<

ДАТА> ФИО1 не была получена, что подтверждается материалами дела, судья считает что срок для обжалования постановления мирового судьи, не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 6 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзаца 5 статьи 12 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА> ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 на основании указанного выше постановления Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

ДАТА>, ФИО10 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

ДАТА> судебным приставом- исполнителем ФИО6 подана заявка на обеспечение судебными приставами про ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей на 

<

ДАТА> на 17.00 часов.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут LED-телевизор Samsung, модель: UE40EH5047K, тип: UE40EH5047.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от 

<

ДАТА>, находясь по адресу: 

<

адрес>, вместе с судебным приставом ФИО6 и СП по ОУПДС ФИО7 при производстве ареста телевизора Самсунг, ФИО1 отталкивал СП по ОУПДС ФИО7, мешая производству ареста имущества. При составлении административного протокола в присутствии двух свидетелей от подписи отказался.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 

<

ДАТА>, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. При проверке имущественного положения должника ФИО10, в квартиру ворвался неизвестный мужчина, взял с тумбочки телевизор Самсунг и последовал в сторону выхода. СП по ОУПДС ФИО7 потребовал поставить телевизор на место, так как данный гражданин не является стороной исполнительного производства. На неоднократные требования гражданин не отреагировал и продолжил свои действия. Во дворе дома данный гражданин был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола гражданин представился ФИО1, от подписи в протоколе отказался.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 

<

ДАТА> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при совершении исполнительных действий, не являясь лицом по исполнительному производству, препятствовал законной деятельности произвести арест имущества, а именно телевизора Самсунг, хватался за телевизор, отталкивал сотрудника СП по ОУПДС.

<

ДАТА> вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № № Волгоградской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящее жалобы также установлено, 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, при проведении в отношении должника ФИО10 по сводному исполнительному производству N-№ исполнительного действия – «опись и арест имущества», ФИО1, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица - судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и находящегося при исполнении служебных обязанностей, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не было известно, что арест телевизора Самсунг будут производить судебные приставы, находящиеся в квартире, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении настоящей жалобы, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

При этом свидетели ФИО8 и ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства на 

<

ДАТА> на 10 часов 30 минут, мировым судьей извещался заблаговременно по месту жительства, указанному в административном деле, а также в настоящей жалобе, а именно: 

<

адрес>. Конверт с извещением 

<

ДАТА> выслан обратно на судебный участок в виду неудачной попытки вручения (л.д. 22).

Конверт с извещением вернулся на судебный участок с отметкой "истечение срока хранения" 

<

ДАТА>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере отвечает, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его целям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, на основании ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, относящихся к объективной стороне правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, и других процессуальных документов, показаний участников процесса, свидетелей, следует, что вмененное ФИО1 правонарушение совершено 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут, однако в постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения указано 

<

ДАТА> 12 часов 20 минут.

Неправильное указание времени совершения административного правонарушения в судебном акте является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение его законность и обоснованность, однако подлежит устранению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить: указать в нем в качестве времени совершения административного правонарушения – 

<

ДАТА> 17 часов 30 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова