Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шабанова З.И. по доверенности Саввиной А.Ю., представителей МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Шабанова Закира Ибрагимовича по доверенности Саввиной Анны Юрьевны на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области № 9 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» Шабанова Закира Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО3 от 28.01.2020 года № 9 бывший генеральный директор ООО «Стройдеталь-Л» Шабанов З.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шабанова З.И. по доверенности Саввина А.Ю. подала жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что постановление МИФНС № 6 по Липецкой области не содержит сведений о том, какие конкретные действия бывшего генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Шабанов З.И. давал указание кассирам не применять ККТ, нет, либо не обеспечил надлежащий контроль за выполнением последней ее должностных обязанностей, также не имеется. Неприменение ККТ было обусловлено не намерением Шабанова З.И. скрыть от контролирующих органов поступающую выручку, а заблуждением кассира общества относительно необходимости применять кассу. Шабанову З.И., как должностному лицу, назначено наказание в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее Шабанов З.И. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Указала также, что действия Шабанова З.И. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и вся сумма денежных средств, оприходованных в кассу предприятия без применения ККТ, была учтена Заявителем в качестве выручки и Общество в полном объеме включило доход от реализации товаров в налогооблагаемую базу для исчисления налогов и уплатило налоги в бюджет государства. Жалоб от покупателей в связи с неприменением ККТ не поступало как в само общество, так и в контролирующие органы; имущественного ущерба нарушением указанных выше норм никому не причинено. Полагала возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как назначение Шабанову З.И. административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. В случае установления судом отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение, просила суд применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шабанова З.И. по доверенности Саввина А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 года по делу № А36-12136/2019 о привлечении ООО «Стройдеталь-Л» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде предупреждения. В случае признания оспариваемого постановления законным, просила снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной суммы, соразмерной наказанию, назначенному решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2020 года по делу № 12-12/2020 действующему генеральному директору общества ФИО4 за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и просил оставить оспариваемое постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве на жалобу пояснения, неприменение бывшим генеральным директором ООО «Стройдеталь-Л» Шабановым З.И. ККТ при получении наличных денежных средств при расчетах с покупателями и при выплате наличных денежных средств ООО «ТД ЛСЗМ». Указал также, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенное нарушение, по мнению налогового органа, не является малозначительным, так как оно посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств является значительной, Шабановым З.И. не предпринято действий по исправлению выявленного Инспекцией правонарушения, полагая возможным с учетом имеющейся судебной практики снижение суммы штрафа.

Шабанов З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Саввиной А.Ю.

Судья с учетом мнения явившихся лиц, положений гл. 25 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шабанова З.И.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС № 6 от 30.10.2019 № 859 главным государственным налоговым инспектором ФИО13. 30.10.2019 года проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «Стройдеталь-Л» по месту регистрации (

<

адрес>).

По результатам проверки 30.10.2019 составлен акт № 115039, в котором зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах на сумму 7 999 572,37 руб., в том числе в сумме 3 094 324,08 руб. – при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года, в сумме 4 905 248,29 руб. – при выплате наличных денежных средств организации ООО «ТД ЛЗСМ» за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 16.01.2020 года тем же должностным лицом МИФНС № 6 в отношении являвшегося генеральным директором ООО «Стройдеталь-Л» в период с 01.01.2019 года по 23.07.2019 года Шабанова З.И. составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

28.01.2020 года начальником МИФНС № 6 ФИО3 вынесено постановление № 9 по делу об административном правонарушении, которым бывший генеральный директор ООО «Стройдеталь-Л» Шабанов З.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 851 979,30 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель 07.09.2020 года обратился в суд с настоящей жалобой.

Судьей также установлено, что ранее Шабанов З.И. уже обращался в Левобережный районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по результатам рассмотрения которой определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2020 года в удовлетворении ходатайства Шабанова З.И. о восстановлении срока было отказано (дело № 12-53/2020).

Как усматривается из материалов указанного выше дела, определением судьи Липецкого областного суда от 27.08.2020 года определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба Шабанова З.И. – без удовлетворения.

При этом, в определении от 27.08.2020 года судьей Липецкого областного суда проанализирован вопрос о пропуске Шабановым З.И. срока на обжалование постановления и установлено, что срок им не пропущен, оснований для его восстановления не имеется, жалоба Шабанова З.И. на постановление начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО3 от 28.01.2020 года № 9 о привлечении Шабанова З.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Таким образом, срок на обжалование постановления заявителем не пропрущен.

Как следует из материалов настоящего дела, полномочия должностных лиц МИФНС № 6 на составление протокола № 9 от 16.01.2020 года об административном правонарушении и вынесение постановления № 9 от 28.01.2020 года подтверждены материалами дела, основаны на положениях статей 23.5, 28.1 КоАП РФ и Приказе ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было, о наличии таковых не заявлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 года по делу № А36-12136/2019, копия которого представлена в материалахъ дела № 12-53/2020, по заявлению ООО «Стройдеталь-Л» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 6 Липецкой области от 12.11.2010 № 79 о привлечении ООО «Стройдеталь-Л» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменено в части установления административного наказания, и административный штраф в размере 5 999 679,27 руб. заменен на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Стройдеталь-Л» при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями и другим юридическим лицом подтверждается материалами дела: актом от 30.10.2019 года, протоколом от 16.01.2020 года и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах судья полагает привлечение бывшего генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» Шабанова З.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ обоснованным. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса, исходя из установленной суммы выручки. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные требования к признанию административного правонарушения малозначительным предъявляются в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18 данного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проанализировав представленные материалы, судья не усматривает правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств при расчетах без применения контрольно-кассовой техники является значительной, часть расчетов велась между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют считать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Шабанову З.И. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом, судья отмечает, что, определяя размер подлежащего назначению Шабанову З.И. наказания в виде штрафа, налоговый орган не в полной мере учел личность виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья, исходя из требований ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, внесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017 года, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее не привлекалось к административной ответственности в области налогового законодательства, судья полагает назначенный штраф в размере 851 979,30 рублей несоразмерным установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и считает возможным снизить Шабанову З.И. размер ранее назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, изменив оспариваемое постановление в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области № 9 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» Шабанова Закира Ибрагимовича о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 851 979,30 рублей изменить в части установления размера штрафа: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Шепелёв