Дело № 2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО1 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе 

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (далее ИК ЗМР РТ) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной 45,14 метров запределы двадцатиметровой береговой полосы, а так же об обязании ФИО1 освободить самовольно занятую часть многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью - 14,48 кв. м., по адресу: 

<

адрес> и обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения, длиной 82,93 метра, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В обоснование уточненного иска указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ФИО1 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём установления ограждения по периметру забором, часть которого расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>). Со стороны Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) территория ограждена забором, выполненным из сварочных металлических прутьев. 

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ИК ЗМР РТ и 2-1377/2019 по иску ИК ЗМР РТ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что при выполнении кадастровых работ произошла ошибка и для её исправления необходимо внести изменения в генеральный план, что требует времени. Также пояснили, что на публичной кадастровой карте не усматривается захват ответчиком земель общего пользования, тем более земельный участок был приобретен ФИО1 в 2013 году уже с установленным забором. Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, представили возражение (л.д.104-107).

Третье лицо – Министерство экологии и природных ресурсов РТ своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо – Росприроднадзор по РТ – ФИО5, своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.41-42, 127-130).

Третье лицо - представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.119).

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры, заявленной истцом как третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что сведения о частях береговой линии Куйбышевского водохранилища внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании дел по уточнению местоположении береговой линии (граница водного объекта) «Часть береговой линии Куйбышевского водохранилища».

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 8 292 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 20-25, 26).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 4 008 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 108-111, 112).

Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в 

<

адрес> РТ и выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14,48 кв.м. путем установления ограждения (забора) длиной 82,93 м на береговой полосе. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 46 – 15,02 м, до точки 47 – 7,62 м, до точки 48 – 6,91 м, до точки 49 – 6,60 м, до точки 50 – 9,66 м, до точки 51 – 1,19 м. Точка 46 – 479437.547 1283352.434, точка 47 – 479442.654 1283369.489, точка 48 – 479451.003 1283382.057, точка 49 – 479455.379 1283390.363, точка 50 – 479462.295 1283395.522, точка 51 – 479468.990 1283397.024 - координаты ограждения (забора). Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.96). Также в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что часть ограждения общей длиной 45,14 м расположена на береговой полосе. От границы, установленной в ЕГРП береговой линии до точки 43 – 13,80 м до точки 44 – 10,75 м. Точка 43 – 479437.744 1283237.296, точка 44 – 479435.059 1283285.820, координаты ограждения (забора).

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель ФИО6(л.д.9-10,96-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях по ст.8.12.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-13, 98-100). 

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, № граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102, 27-30). 

Многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 10 473 кв.м., имеет временный статус, сведения о правах отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка – земельный участки (территории) общего пользования.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ предусмотрено, что водные объекты являются объектами общего пользования; полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования; каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств; ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно положениям части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2007 года, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водный кодекс РФ в новой редакции с 1 января 2007 года введен в целях совершенствования правового регулирования использования, восстановления и охраны водных объектов, а также реализации положений, закрепленных в ч. 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, о том, что природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности проживающих на соответствующей территории народов.

Статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), то есть они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года №48-О-О и № 50-О-О).

В силу приведенных конституционных предписаний и положения ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, а именно, в защиту прав и законных интересов других лиц, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, был предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно статье 42 этого же кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1, 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, береговая полоса шириной 20 метров относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, соответственно, её нельзя приватизировать, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту, если таковые имеются, то они в целях восстановления и охраны водных объектов, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов подлежат сносу.

Доводы ответчика о том, что при межевании участка была допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить, не может повлиять на выводы суда о необходимости выноса забора за пределы береговой полосы.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>., беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем освобождения (выноса) ограждения длиной 45,14 метров за пределы двадцати метровой береговой полосы.

Обязать ФИО1 обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем освобождения (выноса) ограждения длиной 82,93 метров за пределы двадцати метровой береговой полосы, а так же освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14,48 кв.м.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 21 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца, начиная с 22 мая 2019 г.

Судья: