РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 декабря 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Скворцовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По результатам экспертного заключения №, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, размер нанесенного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей на автомобиле составил 142 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Алексеев А.А. поддержали требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Также истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованной суду телефонограмме, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку указанного лица неуважительной. Мнение по иску не представлено.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, п. 9.10 Правил дорожного движения, который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения (л.д. 7).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено: крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, деформация кузова, имеются внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по договору обязательного страхования не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с учетом износа деталей, составила 142 000 руб. (л.д. 13-33). Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату за услуги по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера материального ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, с возложением на ответчика ФИО2 расходов по ее проведению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ Оценочная компания 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с учетом износа деталей, составила 150 813 руб. (л.д. 107-164). Стоимость работ по производству экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 165).

Итого, разница в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между экспертными заключениями составила 8 813 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим гражданским процессуальным законодательством, не увеличивая размер исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в рамках заявленных требований, согласно представленного им экспертного заключения.

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 142 000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб., оплаченные истцом за услуги экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца по данному делу осуществлял адвокат Алексеев А.А., стоимость услуг которого, включающая услуги по подготовке иска, представлению интересов в суде составила 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, а также соразмерными трудовым затратам представителя. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку обязанность по оплате расходов, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 не исполнена в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с него расходы в размере 8 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 142 000 (сто сорок две тысячи) руб., убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-538/2017 в Муравленковском городском суде.