Дело №2-127/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008672-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 29.04.2019 г., согласно договору участия в долевом строительстве жилья №№ в его собственность перешла квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. 10.11.2021 г. между ФИО1 и застройщиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры, стали выявляться недостатки по качеству. В связи с чем, в рамках защиты своих законных прав и интересов, истец был вынужден обратиться к эксперту № На основании технического заключения №Г3/5-101 от 08.07.2024 г. были выявлены дефекты строительных работ, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, составляет: 274 361, 56 руб. 28.05.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» сумму необходимую для устранения дефектов (недостатков) выявленных в ходе экспертизы в размере 274 361,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; юридические расходы по договору в размере 40 000 руб.; сумму затрат на оплату услуг специалиста по оценке в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 11.08.2024 г. до момента вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения дефектов (недостатков) выявленных в ходе экспертизы в размере 133 804,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; юридические расходы по договору в размере 40 000 руб.; сумму затрат на оплату услуг специалиста по оценке в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 08.06.2024 г. до момента вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что после поступления претензии в адрес АО СЗ «УГАИК», была произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 г. Требования истца в части взыскания уплаченной истцом за экспертизу суммы в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению. Не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил суд в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 произвести расчет неустойки по ключевой ставке, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%), а сумму расходов на оплату юридических услуг снизить до 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо ООО ГК «ГЕОРЕКОН», ООО «Служба технического заказчика» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ФИО1 приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, застройщиком которого является Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». 10 ноября 2021 года указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры. 03 декабря 2021 года за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению №№ от 08.07.2024 г. качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>- требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 274 361,56 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

От директора экспертной организации ООО «Независимость» поступило письменное ходатайство о привлечении по делу специализированной испытательной лаборатории для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки пола разрушающим методом, а именно: ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" №С от 21.01.2025 г. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, 

<

адрес>., проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков не соответствует. 

Выявленные несоответствия являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. 

Выявленные недостатки явными, существенными, устранимыми

Указанные недостатки снизили качество данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 804,86 руб. 

Стоимость изделий и материалов, подлежащих замене, составляет 1 666,67 руб.

Как следует из письменных разъяснений по заключению №С, которые даны экспертом ФИО2, утверждение АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возведении кирпичных стен без использования влажных процессов говорит о незнании технологии строительства. По поставленным перед экспертом вопросам, проводились исследования на наличие в квартире замечаний и несоответствий строительным нормам и правилам. Стояки ГВС и ХВС находятся в пределах исследованной квартиры. Дефект явный. Вопрос по определению правовой принадлежности отдельных конструктивных элементов квартиры, судом перед экспертом не поставлен. ГЭСН, для создания локальных сметных расчётов, является наиболее корректной методикой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 133 804,86 рублей, исходя из расчета 138 804,86 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 5 000 руб. (выплата ответчика платежным поручением № от 02.08.2024).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия направлена истцом 30.07.2024 г., которая была получена ответчиком 31.07.2024 г., исходя из материалов дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

-при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; 

-проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года.

включительно, не начисляются;

-неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916 действия ограничений на взыскание неустойки и штрафа продлены до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию, так как претензия подана в период действия моратория на взыскание финансовых санкций и штрафов.

В удовлетворение искового требования о взыскании неустойки также следует отказать, в связи с действием моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 №326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., с учетом заявленных требований, а также на основании договора возмездного оказания услуг от 27.06.2024 г., акта о передаче денежных средств от 27.06.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От экспертной организации ООО «Независимость» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2579 от 01.10.2024 г.

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Независимость» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Независимость» подлежат неуплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 014,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ г.) к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 804,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб. 

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании неустойки, штрафа. 

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Независимость» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», по платежному поручению № от 01.10.2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 027401001, на расчетный счет №, банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», кор.счет 3№, БИК 042202824.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8 014,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 г.