Дело № 2-1520/2019

74RS0029-01-2019-001685-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Метизник» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на садовый земельный участок №, расположенный в СНТ «Метизник», просит обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на данный земельный участок без установки дополнительного прибора учета и без установки прибора ограничения мощности, также в отдельно поданном заявлении просит взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником данного садового участка, обнаружил, что на земельный участок прекращена подача электроэнергии. Между тем, задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, установлен исправный прибор учета электроэнергии, таким образом оснований для прекращения подачи электроэнергии не имелось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – СНТ «Метизник» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на законность отключения земельного участка, кроме того, в настоящее время участок подключен к электроэнергии.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 +/- 0,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Метизник», участок № является ФИО1, который является членом СНТ «Метизник», уплачивает членские и другие обязательные взносы и платежи, что сторонами не оспаривалось.

СНТ «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 9.5 которого в состав имущества товарищества входят в том числе сооружения инженерных сетей.

08 сентября 2006 года между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник» был заключен договор электроснабжения непромышленного потребителя, согласно которому энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

На отчетно-перевыборном собрании уполномоченных СНТ «Метизник», результаты которого были оформлены протоколом № 27 от 17 февраля 2018 года, принято решение установить систему АСКуЭ на каждый участок, установлен целевой сбор и срок его уплаты до 01 сентября 2018 года, в случае неоплаты сбора – прекратить подачу электроэнергии путем отключения от общих линий.

Из представленного в материалы дела по запросу суда представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска следует, что в 2019 году СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение ряда садовых участок в СНТ, СНТ «Метизник» предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник».

Также ФИО1 обращался с письменным заявлением в СНТ «Метизник» по вопросу отключения его участка, на которое получил ответ об отказе со ссылкой на вышеназванное решение собрания.

17 июня 2019 года подключение участка истца было осуществлено СНТ «Метизник», о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, квитанцией, выписками из ЕГРН, членской книжкой, решением собрания, представлением прокурора, актом, уставом СНТ, письмом истца и ответом на него, договором энергоснабжения.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй данного пункта).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 данной статьи).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичные положения закреплены и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила), которым были утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 данных Правил определены основания для ограничения режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе таковыми является нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в указанных в соответствующем подпункте Правил действиях, как то - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, нарушение характеристик технологического присоединения и другие, а также выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; выявление ненадлежащего технологического присоединения и другие.

Таким образом, прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

Ответчиком СНТ «Метизник» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи истцу электрической энергии.

Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17 февраля 2018 года, представленное стороной ответчика, таким доказательством не является.

Компетенция общего собрания членов товарищества на момент проведения указанного собрания определялась статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая не содержала положений о том, что в компетенцию общего собрания входят вопросы прекращения или ограничения подачи электроэнергии. Не содержится таких положений и в статье 17 ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение же собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно и недействительно независимо от признания его таковым судом (статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что отключение произведено именно ответчиком подтверждаются представленным в материалы дела ответом председателя сада на письменное обращение истца. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца ответчиком не представлено, а потому сам по себе тот факт, что истец не обращался в прокуратуру, что следует из ответа прокурора и на что ссылался представитель ответчика, не свидетельствует о необоснованности иска.

Кроме того, доводы истца о том, что отключение произведено именно ответчиком вкупе подтверждается актом о подключении, составленном после обращения истца в суд.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий СНТ «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Метизник» обязанности восстановить подачу электрической энергии суд исходит из того, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Обоими сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которым уже после обращения истца в суд названные исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть в настоящее время права истца в указанной части не нарушены, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется.

Представитель истца в судебном заседании хотя и настаивала на полном удовлетворении требований, ссылаясь судебную практику, однако сам истец подтвердил, что в настоящее время земельный участок подключен к электроснабжению.

Признавая несостоятельными ссылки представителя истца на иную судебную практику, суд исходит из того, что согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика источником права в Российской Федерации не является и, кроме того, представителем истца и не представлено доказательств существования подобной иной практики с полностью аналогичными обстоятельствами дела.

При всём этом, представитель истца не смогла пояснить, для каких целей необходимо принятие решения об удовлетворении данных исковых требований, а потому суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении названных требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Право истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иных последствий, а равно восстановления права в большем объеме, решение суда об удовлетворении требований не породит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного Постановления Пленума).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного Постановления Пленума).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требования истца о подключении участка хотя были ответчиком удовлетворены, однако удовлетворены они были уже после обращения истца в суд, за день до вызова сторон на подготовку дела к судебному разбирательству, то есть изначально иск был обоснованным. 

При этом от исковых требований истец не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на частичное удовлетворение требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части требований.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участвовала в судебном заседании, длившемся один час, при этом занимала активную позицию по делу, давала суду пояснения, заявляла ходатайства, отвечала на вопросы суда, а также стороны ответчика, представителем истца составлен уточненный иск.

Сторона ответчика заявила о завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако не указала в чем выражается эта завышенность, никаких доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено. 

В связи с этим суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей является разумной, соответствует объему предоставленных представителем истца юридических услуг, сложности дела и иным обстоятельствам, оснований для её снижения суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Метизник», участок №.

В удовлетворении исковых требований о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Метизник» обязанности восстановить подачу электрической энергии – отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 г.