Дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 19 июля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 по соглашению адвоката Крутикова И.Л., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 10.04.2015 ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в тот же день с ним заключен служебный контракт №.

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 14.04.2015, исходя из задач, определенных Положением об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, на ФИО1 возложены, в числе прочего, обязанности: осуществление государственного контроля и надзора на закрепленной территории и водных объектов за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, соблюдением установленных ограничений рыболовства и правил рыболовства, осуществление мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, подготовка первичных материалов в случае прекращения производства по делу, содержащему признаки преступления, и передача материалов дела прокурору, в органы предварительного расследования.

Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 17.09.2018 ФИО1 уволен.

В период с 05.05.2018 по 23.05.2018 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, обязанным не разглашать сведения, ставшие ему известными всвязи с исполнением должностных обязанностей, действуя единым умыслом, направленным на обеспечение беспрепятственной добычи водных биологических ресурсов знакомыми ему лицами, из корыстной и иной личной заинтересованности, рассчитывая на получение от них части незаконно добытой рыбы, а также действуя в интересах лиц, находящихся с ним в дружеских отношениях, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований своего должностного регламента систематически сообщал своим знакомым известную ему в связи с исполнением служебных обязанностей информацию о планируемых рейдовых мероприятиях на водных объектах Вытегорского района, а также об отсутствии на обслуживаемой территории контролирующих должностных лиц. 

Так, 05.05.2018 около 16 часов 40 минут Б.А.И. сообщил ФИО1 по телефону о своем намерении произвести лов рыбы запрещенными орудиями лова, и спросил, имеют ли право сотрудники полиции их изымать, на что ФИО1, находясь с ним в дружеских отношениях, мер к предупреждению указанного правонарушения не принял, проконсультировал его о порядке действий сотрудников полиции при изъятии орудий лова.

11.05.2018 в 08 часов 05 минут к ФИО1, патрулировавшему акваторию озера Тудозеро, по телефону обратился Т.В.В., производивший лов рыбы сетями, и сообщил их местонахождение с целью предотвращения их изъятия сотрудниками отдела рыбоохраны. ФИО1 мер к изъятию указанных орудий лова и привлечению Т.В.В. к ответственности за правонарушение в области рыболовства не принял.

12.05.2018 в 09 часов 28 минут к ФИО1 по телефону обратился знакомый ему В.В.В. с вопросом о рейдовых мероприятиях на озере Тудозеро в указанную дату, сообщил о своем намерении выехать для лова рыбы на указанное озеро. ФИО1 мер к предупреждению указанного правонарушения не принял, сообщил В.В.В., что сотрудники отдела рыбоохраны не планируют выезд на озеро, прямо разрешил ему незаконный лов рыбы, кроме того, проконсультировал, как спрятать сети.

В период с 02 по 14 мая 2018 года к ФИО1 по телефону не менее трех раз обращался его знакомый Т.А.Р. с вопросом о планируемых рейдовых мероприятиях, при этом сообщал ФИО1 о своем намерении ловить рыбу сетями в канале «Волго-Балт». ФИО1 мер к предупреждению указанных правонарушений не принял, а напротив, каждый раз сообщал Т.А.Р. о том, что сотрудники отдела рыбоохраны не планируют выезд в канал. В ночь с 14 на 15 мая 2018 года Т.А.Р. был задержан сотрудниками полиции во время незаконной добычи водных биологических ресурсов на канале «Волго-Балт», был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Преступными действиями Т.А.Р. Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

16.05.2018 около 16 часов 50 минут к ФИО1 по телефону обратился С.Д.А., сообщил о своем намерении выехать на рыбалку с сетями и спросил о наличии сотрудников полиции, чтобы беспрепятственно проехать на лодке по каналу в озеро. ФИО1 мер к предупреждению указанного правонарушения не принял, узнав от С.Д.А., что сотрудники полиции проехали с лодкой в сторону гаража, сообщил ему, что препятствий при передвижении по каналу не будет, а также посоветовал С.Д.А. лучше спрятать сети, являющиеся незаконным орудием лова.

17.05.2018 в 08 часов 56 минут к ФИО1 по телефону обратился В.В.В. с просьбой сообщить о возможности поехать на рыбалку в целях незаконного лова рыбы в Мегорское озеро и выразил опасение, что туда могут приехать сотрудники рыбоохраны. ФИО1 мер к предупреждению указанного правонарушения не принял, напротив, сообщил В.В.В., что сотрудники отдела рыбоохраны уехали, а также посоветовал В.В.В. лучше прятать сети под воду.

17.05.2018 в 10 часов 36 минуты к ФИО1 по телефону вновь обратился В.В.В., сообщил о своем намерении выехать на рыбалку на озеро Лужандозеро. ФИО1 мер к предупреждению указанного правонарушения не принял, а напротив, сообщил В.В.В., что сотрудники отдела рыбоохраны не планируют выезд на озеро, и разрешил ему произвести незаконный лов рыбы.

18.05.2018 в 19 часов 22 минуты ФИО1 обратился по телефону к своему знакомому Б.А.И., зная, что он занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов на Онежском озере, попросил сообщить ему, когда начнет клевать рыба. 22.05.2018 в 18 часов 18 минут Б.А.И. по телефону сообщил ФИО1, что на Онежском озере начала клевать рыба, полученную информацию ФИО1 24.05.2018 сообщил своему знакомому Г.А.К. и сказал ему, что можно приезжать на рыбалку, осознавая, что добыча рыбы в акватории Онежского озера с применением самоходного транспортного средства и запрещенных орудий является незаконной.

22.05.2018 в 21 час 03 минуты к ФИО1 по телефону обратился Б.А.И. и спросил, собираются ли сотрудники полиции и рыбоохраны выезжать на следующий день в рейд. ФИО1 ответил, что такой информацией не располагает, но к утру узнает и сообщит Б.А.И.

23.05.2018 около 07 часов 40 минут Б.А.И. сообщил ФИО1, что выезжает в озеро, попросил ФИО1 предупредить его, если будет информация о выезде сотрудников полиции или рыбоохраны. ФИО1, осознавая, что Б.А.И. намерен осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов в Онежском озере, рассчитывая на получение от Б.А.И. в последующем части незаконно добытой рыбы, сообщил ему, что не располагает информацией о планируемых рейдовых мероприятиях, и согласился предупредить Б.А.И. в случае получения информации о прибытии на территорию Вытегорского района сотрудников отдела рыбоохраны и сотрудников линейного отдела полиции на транспорте.

Полученную от ФИО1 информацию об отсутствии в акватории Онежского озера сотрудников правоохранительных органов Б.А.И. передавал иным лицам, в том числе Д.А.И., который 23.05.2018 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбу ценных пород в Онежском озере, был задержан сотрудниками полиции и привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Действиями Д.А.И. по факту незаконного лова рыбы Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 29 250 рублей.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании условий для беспрепятственного совершения преступлений и правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, посягающих на экологию страны в целом, и повлекших материальный ущерб Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на сумму не менее 31 900 рублей; в воспрепятствовании законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению административных правонарушений и преступлений, а также в дискредитации органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

02.06.2018 в дневное время были задержаны ФИО1 и К.А.В., производившие в акватории Онежского озера незаконный лов рыбы с использованием моторной лодки марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с навесным мотором марки 

<

данные изъяты>», с применением специального оборудования - спиннингов в количестве десяти штук. При этом ФИО1 являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, в чьи полномочия входило осуществление государственного контроля и надзора в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Около 14 часов того же дня, находясь на территории ФГКУ «АСУНЦ Вытегра» в д. Устье, ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по телефону дал подчиненному ему сотруднику - 

<

данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.М.Ю., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, обязательное для исполнения указание об изготовлении подложного документа - планового (рейдового) задания от 01.06.2018, содержащего сведения о пребывании его в рейде на объектах рыбохозяйственного значения Вытегорского района Вологодской области в период с 02.06.2018 по 03.06.2018, после чего дал указание старшему специалисту 1 разряда указанного отдела К.А.В. подтвердить подлинность указанного документа и предоставить его сотрудникам полиции.

Данное плановое (рейдовое) задание, изготовленное С.М.Ю. по указанию ФИО1, в последующем было предъявлено К.А.В. сотрудникам полиции для оправдания факта пребывания ФИО1 02.06.2018 на борту катера с установленными запрещенными орудиями лова в акватории Онежского озера.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании условий для воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению правонарушения, объективному расследованию его обстоятельств, а также в 

дискредитации органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Кроме того, в 

<

адрес> ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 в утреннее время ФИО1, являвшийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществлявшим государственный контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обнаружив факт продажи Д.В.И. у рынка в 

<

адрес> рыбы корюшки, и предполагая, что делает он это незаконно, обратился в Вытегорскую станцию по борьбе с болезнями животных, где установил, что Д.В.И. и Д.Ю.И. приобрели 100кг рыбы у рыбаков ООО «Онежский» и получили от бригадира рыболовецкой бригады Н.С.В. товарную накладную на 100 кг рыбы, что дало возможность получить ветеринарный сертификат, необходимый для продажи рыбы населению. От директора ООО «Онежский» А.И.В. ФИО1 узнал, что Н.С.В. отгрузил Д.В.И. рыбу в нарушение установленного в организации порядка, предусматривающего наличие заключенного с покупателем договора. После этого у ФИО2, знавшего об отсутствии у него полномочий для принятия в отношении Н.С.В. по данному факту мер административного или иного воздействия, возник преступный умысел на незаконное безвозмездное получение от Н.С.В. путем обмана с использованием своего служебного положения рыбы породы налим в количестве 300 кг, общей стоимостью 24000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.05.2018 в 12 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, позвонил Н.С.В. и сообщил о своем намерении принять меры реагирования на факт якобы незаконной реализации им рыбы Д.В.И.. Введя тем самым Н.С.В. в заблуждение относительно возможности привлечения его к ответственности за отгрузку рыбы Д.В.И., ФИО1 потребовал передать ему 300 кг рыбы породы налим, дав понять, что при выполнении данного условия негативные последствия для Н.С.В. не наступят. Н.С.В., будучи введен в заблуждение относительно наличия у ФИО1 полномочий по привлечению его к ответственности по факту отпуска им рыбы Д.В.И., согласился выполнить его требование. Впоследствии Н.С.В. не выполнил условие ФИО1 о передаче рыбы, ввиду отсутствия таковой, т.е. ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ признал полностью. Также признал вину в инкриминируемом ему покушении на незаконное получение рыбы от Н.С.В. путем обмана с использованием своего служебного положения, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он не имел служебных полномочий на привлечение Н.С.А. к ответственности за отпуск им рыбы Д.В.И., и использовать свое служебное положение для незаконного получения рыбы в данном случае возможности не имел. В содеянном раскаялся, показал, что стремясь пресечь незаконную торговлю рыбой Д.В.И., в мае 2018 года по телефону разъяснил бригадиру рыболовецкой бригады Н.С.В. противоправность его действий по реализации указанному лицу рыбы и предложил Н.А.С. дать ему (ФИО2) рыбы породы налим около 100 кг взамен непринятия в отношении Н.А.С. мер воздействия, которые в действительности он принять не мог. Н.А.С. пообещал предоставить ему рыбу, однако этого не выполнил. Он ему (Н.А.С.) об обещании не напоминал. Он извинился перед Н.А.С., выплатил ему 5000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, примирился с ним.

В мае 2018 года он сообщал обращавшимся к нему по телефону знакомым имевшуюся у него всвязи с исполнением служебных полномочий информацию о рейдах сотрудников рыбоохраны и транспортной полиции на водные объекты с целью пресечения действий браконьеров. Данная информация ими использовалась для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов. Признает, что действовал вопреки интересам службы, и его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

02 июня 2018 года он находился со своими знакомыми в Онежском озере на борту катера с установленными запрещенными орудиями лова рыбы, катер был задержан сотрудниками полиции, для обеспечения легальности своего нахождения на катере он дал указание по телефону своей подчиненной С.М.Ю. изготовить рейдовое задание, согласно которому он в момент обнаружения его на катере находился при исполнении служебных обязанностей, т.е. пресекал незаконный лов рыбы. Также он по телефону попросил своего сотрудника К.А.В. привезти ему для предоставления сотрудникам полиции изготовленное С.М.Ю. рейдовое задание и подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он высадил ФИО2 на борт катера для пресечения незаконного лова рыбы и принятия предусмотренных законом мер. В содеянном раскаялся.

В целях исследования характеризующих данных подсудимого по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 38-42)

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ в объеме согласно установочной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в период с 05.05.2018 по 23.05.2018 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно приказу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.04.2015 № ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области с 10.04.2015 (т.1 л.д. 42)

Согласно служебному контракту от 10.04.2015 № ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением гражданской службы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (т.3 л.д. 162-165)

Должностным регламентом ФИО1, утверждённым 14.04.2015, определены его должностные обязанности и права по должности, включая: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, соблюдением правил рыболовства, осуществление мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, подготовка первичных материалов в случае прекращения производства по делу, содержащему признаки преступления, и передача материалов дела прокурору, в органы предварительного расследования. (т. 1 л.д. 43-53)

Положением об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным 13.01.2016, определены основные полномочия и организация деятельности отдела (т.1 л.д. 55-63).

Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2018 № ФИО1 уволен с государственной гражданской службы. (т.2 л.д. 44)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13.08.2018, в Вытегорский следственный отдел СУ СК РФ по Вологодской области поступил материал проверки по сообщению о непринятии ФИО1 мер к пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 5)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.12.2018, в период с 05.05.2018 по 02.06.2018 старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, систематически сообщал своим знакомым известную ему всвязи с исполнением служебных обязанностей информацию о планируемых рейдах на водных объектах, отсутствии должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов. (т.2 л.д. 7)

В явке с повинной от 09.06.2018 ФИО1 сообщает, что предоставлял информацию о планируемых рейдовых мероприятиях своему знакомому Б.А.И., в частности, о нахождении на водоеме сотрудника транспортной полиции А.А.В.. Так, 22 и 23 мая 2018 года Б.А.И. просил выяснить, где находится А.А.В., что он обещал выполнить. Также он иногда советовал, как лучше прятать запрещенные орудия лова. (т.1 л.д. 90-91)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. от 09.01.2019 установлено, что в его обязанности начальника линейного пункта полиции в речном порту 

<

адрес> в числе прочих, входит пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. Приступив к службе, он пытался организовать взаимодействие с сотрудниками отдела рыбоохраны – ФИО2 и К.А.В., от чего они отказывались по надуманным поводам – занятость, отсутствие браконьеров, отсутствие сетей в водоемах, однако зимой 2017-2018 он изъял несколько сетей в Волго-Балтийском канале. Предположив, что указанные лица покрывают незаконную добычу рыбы своих знакомых, он стал привлекать к работе сотрудников из 

<

адрес>, с которыми изымались запрещенные орудия лова. К одному из сотрудников Н.С.Ю. обращался истопник отдела рыбоохраны с просьбой не снимать сети, поставленные в канале. Кроме того, К.А.В. несколько раз обращался к ФИО3 с противозаконным предложением вернуть изъятые сети, за что их владелец придет в отдел и признает вину в совершении правонарушения. Как правило, размер назначаемых административных штрафов меньше стоимости сетей, а изъятые сети подлежат конфискации. Кроме того, ему (А.А.В.) стало известно, что ФИО2 передает информацию о планируемых им рейдах своим знакомым, предупреждая их таким образом о возможном привлечении к ответственности за незаконный лов рыбы. В передаче указанной информации он подозревал также своего сотрудника М.Н.С. (т. 2 л.д. 111-115)

Свидетель Т.А.Р. в судебном заседании показал, что весной 2018 года он на лодке ловил сетями рыбу в канале «Волго-Балт», чтобы избежать привлечения к ответственности он узнавал у ФИО2 о планируемых рейдах сотрудников правоохранительных органов. Такую информацию ему ФИО2 предоставлял по телефону несколько раз. В мае 2018 он был задержан за незаконным ловом рыбы, впоследствии в отношении него по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. 15.01.2019 установлено, что ФИО1 предупреждал его по телефону о возможных рейдовых мероприятиях сотрудников рыбоохраны и правоохранительных органов с целью предостеречь его от задержания при незаконном лове рыбы в нерестовый период с 01.05.2018, подсказывал наиболее оптимальный способ сокрытия сетей от проверяющих должностных лиц. (т. 2 л.д. 139-141) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А. от 18.01.2019 следует, что в 2018 году он обращался к ФИО1 по телефону за информацией о возможных проверках на водоемах, так как собирался на рыбалку на лодке с сетью в период, когда лов рыбы был запрещен. ФИО2 сообщил ему нужную информацию и посоветовал, как лучше спрятать в воде выставленную сеть. (т. 2 л.д. 151-153)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. от 18.01.2019 установлено, что пользуясь приятельскими отношениями с ФИО2, получал от него информацию о планируемых мероприятиях по выявлению незаконного лова рыбы. Собираясь на рыбалку с использованием запрещенных орудий лова, он звонил ФИО2 и тот предупреждал его о возможных рейдах. В мае 2018 года он звонил ФИО2 за получением указанной информации неоднократно, сообщал ее своим знакомым, в том числе Д.Р.А. 23.05.2018 Д.Р.А. был задержан всвязи с незаконным ловом рыбы. (т. 2 л.д. 155-158)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.А. от 25.01.2019 следует, что в рамках исполнения должностных полномочий ФИО1 получал информацию о планируемых сотрудниками отдела в г. Вологда и правоохранительных органов рейдах. (т.2 л.д. 183-185)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19-26.10.2018 осмотрен диск с записями телефонных разговоров ФИО1, К.А.В., Б.А.И. за период с 05 мая по 03 июня 2018 года, произведено прослушивание аудиофайлов и просмотр соответствующих текстовых документов о номере, дате записи, времени записи, ее продолжительности, номерах телефонов абонентов. Заслушаны записи: входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона Б.А.И. № от 05.05.2018, ФИО2 по просьбе Б.А.И. консультирует его о порядке изъятия незаконных орудий лова, которые планирует использовать; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона Т.В.В. № от 11.05.2018, в котором он сообщает ФИО2, где им установлены сети в озере Тудозеро; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона В.В.В. № от 12.05.2018, в котором В.В.В. спрашивает, можно ли выходить на рыбалку в Тудозеро, ФИО2 разрешает; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон В.В.В. № от 12.05.2018, где ФИО1 указывает ему на необходимость лучше прятать установленные сети, так как их видно сотрудникам рыбоохраны; исходящий вызов с телефона К.А.В. на телефон Г.М.А. № от 14.05.2018, в котором К.А.В. спрашивает, можно ли приехать за налимом, Г.М.А. обещает загрузить ему полную автомашину корюшкой и налимом; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона К.А.В. от 14.05.2018, в котором К.А.В. сообщает, что по информации от М. ловится налим в большом количестве, можно загрузить машину, ФИО2 одобряет, говорит, что налима надо брать, есть морозильная камера, договариваются о поездке к за рыбой; входящий вызов на телефон ФИО4 с телефона Т.А.Р. № от 15.05.2018, в котором Т.А.Р. сообщает, что ночью его задержали за незаконным ловом рыбы в канале; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона С.Д.А. № от 16.05.2018, в котором С.Д.А., собираясь выйти на лов рыбы в канал, консультируется на предмет наличия в рейде сотрудников полиции; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона В.В.В. от 17.05.2018, В.В.В. спрашивает о присутствии в Мегре сотрудников рыбоохраны из Вологды, ФИО2 сообщает, что они уехали, можно выезжать на рыбалку, советует лучше прятать сети; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона В.В.В. от 17.05.2018, В.В.В. спрашивает, попадается ли в Лужандозеро рыба, ФИО2 отвечает положительно; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон Б.А.И. от 18.05.2018, обсуждают клев рыбы, ФИО2 просит сообщить, когда можно будет выйти на рыбалку; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона Б.А.И. от 22.05.2018, Б.А.И. сообщает, что начинает брать рыба, можно выезжать на рыбалку, утром успел поймать одну, помещал продолжить сотрудник линейной полиции, обсуждают знакомого ФИО2, который собирается приехать на рыбалку; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона Б.А.И. от 22.05.2018, 23.05.2018 Б.А.И. спрашивает, планируется ли рейд правоохранительных органов; телефонные разговоры Б.А.И. с тремя неустановленными лицами от 23.05.2018, обсуждают количество пойманных рыбин в штуках, с Н.А.С. - от 23.05.2018 – обсуждают количество пойманной Н.А.С. рыбы в штуках; входящий вызов на телефон Б.А.И. от 23.05.2019 с телефона №, обсуждают лов незаконными орудиями лова щуки, судака, лосося, количество пойманной рыбы – 8 штук; исходящий вызов с телефона Б.А.И. на телефон К.А.И. от 23.05.2018 Б.А.И. сообщает, что поймал рыбы, привезет 2 штуки, сообщает, что собирается ставить сети, обсуждают работу сотрудников рыбоохраны и полиции по пресечению незаконного лова рыбы; исходящий вызов с телефона Б.А.И. на телефон О.А.В. № от 23.05.2018, обсуждают количество выловленных ими и их знакомыми лососевых рыб в штуках, фигурируют цифры до 27, а также сига; входящий вызов на телефон Б.А.И. с телефона А.А.С. № от 23.05.2018, обсуждают количество выловленной рыбы – 4 штуки; исходящий вызов с телефона Б.А.И. на телефон К.А.В. от 23.05.2018, Б.А.И. сообщает, что сотрудники полиции проверяют информацию о лове им лососевых пород рыбы, рыбу у него не нашли, так как он был предупрежден и спрятал ее; входящий вызов на телефон Б.А.И. с телефона неустановленного лица № от 23.05.2018, которому Б.А.И. сообщает, что выловил 3 форели, лосося весом 4 кг, обсуждают других лиц, также выловивших лосося, наличие сотрудников правоохранительных органов; входящий вызов на телефон Б.А.И. с телефона Д.Р.А. от 23.05.2018, Д.Р.А. сообщает, что им выловлено много рыбы и чтобы не рисковать, ее нужно отвезти на берег, Б.А.И. сообщает, что у него сотрудники полиции, когда они уедут, он подъедет; входящий вызов на телефон Б.А.И. с телефона А. № от 23.05.2018, обсуждают количество выловленной ими и Д-выми рыб лососевых пород; исходящий вызов с телефона Б.А.И. на телефон Д.Р.А. от 23.05.2018 в 17.08., Д.Р.А. сообщает, что везет рыбу, Б.А.И. сообщает, что его задерживают и просит отдать М. пойманную им (Б.А.И.) рыбу; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон К.А.В. от 24.05.2018, К.А.В. сообщает, что у Л. изъяли 13 штук рыбы лососевой породы; входящий вызов на телефон К.А.В. с телефона Г.М.А., Г.М.А. просит принять меры, чтобы ФИО2 не привлекал К.А. к административной ответственности, К.А.В. обещает; входящий вызов на телефон К.А.В. с телефона Г.М.А., К.А.В. сообщает, что К.А.В. не будет привлечен к административной ответственности, «с него стакан», спрашивает, кончились ли налимы;

входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона К.А.В. № от 27.05.2019, на вопросы К.А.В. ФИО2 сообщает, что рыба ловится, задержаны рыбаки с 13-ю форелями, К.А.В. спрашивает, можно ли завтра выйти на рыбалку, ФИО2 разрешает, обещает узнать, будет ли проверка правоохранительных органов; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона К.А.В. от 01.06.2018 в 18.13, К.А.В. просит ФИО2 сходить в озеро с его знакомым, ФИО2 соглашается, договариваются выехать в озеро завтра в 6 часов; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон К.А.В. от 01.06.2018 в 18.36, ФИО2 спрашивает, есть ли в озере сотрудники полиции, К.А.В. не знает, ФИО2 сообщает, что завтра едет со знакомыми на рыбалку, чтобы обеспечить защиту от сотрудников полиции; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона К.А.В. от 01.06.2018 в 18.40, К.А.В. предлагает ФИО2 попросить у знакомого, с которым он собрался рыбачить, новый тент на катер. ФИО2 рассказывает, на какой лодке поедет, какие на ней снасти, говорит, что раньше на ней рыбачил, ловил форелей; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон неустановленного лица № от 01.06.2018 в 21.02, ФИО2 спрашивает о наличии сотрудников полиции, обсуждают погоду, отсутствие информации о выходе в рейды сотрудников водной полиции, консультирует об уголовной ответственности за незаконный лов рыбы, о способе сокрытия рыбы в случае обнаружения лодки сотрудниками полиции, как себя с ними вести, о их полномочиях по задержанию браконьеров, неустановленное лицо жалуется, что лосося нет, всего выбили; исходящий вызов с телефона ФИО1 М.Н.С. – сотруднику водной полиции на транспорте от 01.06.2018 в 21.18, ФИО2 спрашивает, где «этот товарищ», М.Н.С. не знает, обсуждают, где он может быть, М.Н.С. обещает сообщить при получении информации; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон Т.С.В. № от 02.06.2018 в 12.33, ФИО2 просит передать В., чтобы приехал за ним на катере на базу МЧС, производят досмотр, имеется спрятанная рыба; исходящий вызов с телефона ФИО1 на телефон К.А.В. от 02.06.2018 в 13.56, ФИО2 сообщает что его задержали сотрудники ОБЭП, чтобы оправдать свое нахождение на лодке браконьеров, предлагает К.А.В. подтвердить его версию, что они вдвоем находились в рейде, К.А.В. за 10 минут до задержания высадил его на лодку оформлять незаконный лов и уехал на катере в озеро, К.А.В. соглашается, собирается выезжать к ФИО2; входящий вызов на телефон ФИО1 с телефона С.М.Ю. № от 02.06.2018 в 14.24. ФИО2 сообщает, что он в рейде, дает информацию для заполнения рейдового задания, просит оставить составленное ею рейдовое задание в офисе; в тот же день ФИО2 звонит К.А.В. в 14.40, сообщает, что С.М.Ю. оставила рейдовое задание на рабочем месте, К.А.В. обещает его взять и привезти ФИО2; в тот же день в 14.41 ФИО2 звонит К.А.В., вновь излагает версию о том, что они якобы вдвоем находились в рейде, К.А.В. высадил его на катер нарушителей, сам уехал на служебном катере, где находилось рейдовое задание; исходящий вызов с телефона ФИО1 02.06.2018 на телефон Т.С.В., ФИО2 сообщает, что был обнаружен за незаконной ловлей рыбы с катера; исходящий вызов с телефона К.А.В. неустановленной женщине от 02.06.18 в 15.17, К.А.В. рассказывает, что ФИО2 задержали сотрудники ОБЭП на рыбалке, куда он поехал охранять от сотрудников полиции знакомых рыбаков, ему же велел составить рейдовое задание и подтвердить, что он был с ФИО2 в рейде; исходящий вызов с телефона К.А.В. на телефон Т.С.В. от 02.06.2018 в 15.31. ФИО5 сообщает К.А.В., что выезжавший утром на катере ФИО2 был снят на видео, на катере обнаружена пойманная рыба, К.А.В. поясняет, что ФИО2 поехал на катере «крышевать» знакомых рыбаков; исходящий вызов с телефона К.А.В. на телефон К.Д.А. № от 02.06.2018 в 16.19, К.А.В. сообщает, что ФИО2 «крышевал» браконьеров и его поймали, он поехал Карлина выручать; разговор ФИО2 и К.А.В. от 02.06.2018 в 16.21., проговаривают версию ФИО2 о его законном нахождении на катере с браконьерами; исходящие вызовы с телефона К.А.В. 02.06.2018 нескольким неустановленным лицам, в которых К.А.В. рассказывает о том, что ФИО2 рыбачил с браконьерами, был пойман с поличным (троллинг рыбы) сотрудниками полиции, он (К.А.В.), чтобы отвести от него подозрения в совершении преступления, согласился поддержать придуманную Карлиным версию, что он находился в рейде, на катере браконьеров оформлял незаконный лов рыбы. (т. 2 л.д. 215-239).

Стенограммой телефонных переговоров ФИО2 за период с 05.05.2018 по 02.06.2018, согласно которой содержание разговоров аналогично содержанию разговоров ФИО1, зафиксированным в протоколе осмотра предметов (ДВД диска) от 19.10.2018 (т.1 л.д. 32-41)

Стенограммой телефонных переговоров К.А.В. за период с 14.05.2018 по 02.06.2018, согласно которой содержание разговоров аналогично содержанию разговоров К.А.В. зафиксированным в протоколе осмотра предметов (ДВД диска) от 19.10.2018 (т.1 л.д. 68-71)

Стенограммой телефонных переговоров Б.А.И. за 23.05.2018, согласно которой содержание разговоров аналогично содержанию разговоров Б.А.И., зафиксированным в протоколе осмотра предметов (ДВД диска) от 19.10.2018 (т.1 л.д. 113-125)

Протоколом осмотра документов от 18.02.2018, согласно которому осмотрена справка ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией на 14 листах, в ходе осмотра сделана выборка соединений абонента ФИО1 абонентский номер № с абонентами, сведения о телефонных соединениях ФИО2 с Б.А.И. - абонентский номер №, Т.В.В. - абонентский номер №, В.В.В. - абонентский №, Т.А.Р. - абонентский №, С.Д.А. - абонентский №, Г.А.К. - абонентский №, Н.С.В. - абонентский №, З.А.А. - абонентский №, С.М.А. - абонентский №. (т.3 л.д. 1-45)

Согласно копии постановления Вытегорского районного суда от 02 октября 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Т.А.Р. и В.Э.В. в совершении 14.05.2018 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением судебного штрафа (т.3 л.д. 72-73)

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 21 декабря 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Д.А.И. в совершении 23.05.2018 преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ с назначением судебного штрафа (т.3 л.д. 75)

Вина в совершении ФИО1 02 июня 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2019, ФИО1 02.06.2018 с целью избежать ответственности за совершение противоправного деяния, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал подчинённому сотруднику С.М.Ю. указание об изготовлении подложного документа – рейдового задания, содержащего ложные сведения о пребывании его в рейде на объектах рыбохозяйственного значения с 02.06.по 03.06.2018, после чего дал указание 

<

данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Вологодской области К.А.В. подтвердить подлинность данного документа и представить его сотрудникам полиции. Указанное рейдовое задание было предъявлено К.А.В. сотрудникам полиции для оправдания пребывания ФИО1 02.06.2018 на борту катера с установленными запрещенными орудиями лова рыбы в акватории Онежского озера. (т. 2 л.д. 27)

Из свидетельских показания С.М.Ю. в судебном заседании установлено, что 02.06.2018 ФИО2 по телефону просил ее срочно выйти на работу, изготовить рейдовое задание на период с 8 часов 02.06.2018 до 03.06.2018 на него и К.А.В. с обычным маршрутом – Онежское озеро, Тудозеро, оставить рейдовое задание на столе, что она выполнила.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. от 09.10.2018 установлено, что 02.06.2018 в районе мыса Андомская гора была обнаружена моторная лодка с распущенными спиннингами. В лодке находились П.В.П.., К.А.В. и ФИО1 Катер был сопровождён к берегу, произведен его осмотр, в тайнике обнаружены незаконно добытые четыре лосося и одна форель. (т.2 л.д. 111-115)

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 01.06.2018 ФИО2 сообщил ему, что собирается со своими знакомыми выехать на рыбалку в Онежское озеро, сопроводить их, т.к. лов с лодки в это время запрещен. Выезд планировался в его и Карлина выходной день – 02.06.2018. Около 13 часов 02.06.2018 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его и знакомых на лодке задержали сотрудники полиции, просил поддержать его версию о том, что он находился с ним (К.А.В.) в запланированном рейде, обнаружив лодку с браконьерами, остался на ней для оформления нарушения, отпустив К.А.В.. Также он просил забрать в офисе подготовленное по его просьбе С.М.Ю. рейдовое задание и привезти задержавшим его сотрудникам, что он сделал, изложив сотрудникам полиции версию ФИО2. (т.2 л.д. 130-133)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.А. от 25.01.2019 следует, что рейдовое задание, которое предоставляло сотруднику подразделения в Вытегорском районе отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в Вологодской области полномочия проводить мероприятия по выявлению нарушений в сфере рыболовства, готовилось сотрудником подразделения, направлялось в отдел в г.Вологду, где его подписывал руководитель отдела или заместитель. Рейдовое задание регистрировалось в журнале, задним числом не оформлялись. (т.2 л.д. 183-185)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018, осмотрено здание отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области по адресу: 

<

адрес>, изъята тетрадь учета плановых (рейдовых) заданий) (т.1 л.д. 96-106)

Согласно протоколу выемки от 04.10.2018 у зам. начальника СО ОМВД России по Вытегорскому району изъято плановое (рейдовое) задание, датированное 01.06.2018 без номера. (т.2 л.д. 205-206)

Согласно протоколу осмотра документов от 05.10.2018 осмотрено изъятое плановое (рейдовое) задание, датированное 01.06.2018, номер отсутствует, имеется рукописный текст - старшему государственному инспектору ФИО1 предписано в период с 02.06.2018 по 03.06.2018 провести мероприятия по контролю за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон Онежский обводной канал – озеро Онежское – озеро Тудозеро – река Мегра- озеро Игумное- Онежский обводной канал. Отметка об исполнении, подписи должностных лиц отсутствуют. (т. 2 л.д. 207-209)

Согласно протоколу осмотра документов от 08.10.2018 осмотрена изъятая тетрадь учета плановых (рейдовых) заданий, сведения о выдаче рейдового задания от 01.06.2018 отсутствуют (т. 2 л.д. 211-213)

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 02.06.2018, в указанный день он с К.А.В. выехал в рейд в Онежское озеро, около 10 часов увидели катер, в катере находился К.А.В., были установлены спиннинги. Он перешел на катер, а К.А.В. направился к другим лодкам. Он (ФИО2) стал читать К.А.В. правила рыболовства, собирался составить протокол, когда к ним подошел катер полиции, он объяснил сотрудникам полиции, что находится в рейде (т.1 л.д. 86).

Согласно письму отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 21.02.2019 № 299/11-08, рейдовое задание ФИО1 на осуществление контрольно-надзорных мероприятий с 02.06.2018 до 02.06.2018 не подписывалось. ( т.3 л.д. 108-109)

Доказательством являются также приведенные выше протокол осмотра диска от 19-26.10.2018 с записями телефонных разговоров ФИО1, К.А.В., Б.А.И. за период с 05 мая по 03 июня 2018 года в т. 2 на л.д. 215-239, стенограммы телефонных разговоров на в т.1 на л.д. 32-41, 68-71), справка ПАО «Мегафон» в т.3 на л.д. 27-40), протокол осмотра справки ПАО «Мегафон» в т.3 на л.д. 1-45, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в период с 10.04.2015 по 17.09.2018 ( т.1 л.д. 42, т.3 л.д. 162-165, т.1 л.д. 43-53, т.1 л.д. 55-63, т. 2 л.д. 44).

Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ, кроме его признательных показаний являются также следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт обнаружении признаков преступления от 20.08.2018, согласно которому 20.08.2018 в СО СК РФ По Вытегорскому району из УФСБ России по Вологодской области поступил материал проверки по сообщению о том, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, используя свое служебное положение и авторитет по должности, незаконно требовал передать чужое имущество. (т.1 л.д. 146) 

Согласно показаниям потерпевшего Н.С.В. от 26.02.2019 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в мае 2018 в период весенней путины он работал бригадиром рыболовецкой бригады в ООО «Онежский», в состав которой входили Р.А.А., З.А.А., Щ.Е.В., К.О.А., Н.А.С., Г.А.Ю. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Онежский», бригада занималась ловом корюшки, а также крупной рыбы – налим, лещ, судак, щука. Утром выходили в Онежское озеро, улов на берегу грузили в машины. Процесс погрузки контролировал директор ООО «Онежский» А.И.В. Как бригадир, Н.А.С. расписывался в накладных на отгрузку выловленной рыбы. Выловленная рыба являлась собственностью ООО «Онежский». В середине мая во время отгрузки в отсутствие А.И.В. к нему обратились подъехавшие на автофургоне Д.В.И., сказав, что им разрешил взять у него рыбу А.. Он отпустил им 100 кг выловленной корюшки, выдал накладную. Позднее выяснилось, что Д.В.И. ввел его в заблуждение, А. разрешения на приобретение рыбы не давал.

17.05.2018 З.А.А. сообщил, что его по телефону разыскивает ФИО2. Он позвонил ФИО2 и выяснил, что Д.В.И. необходимо привлекать к ответственности за незаконную продажу рыбы, а его – за способствование этому, так как он незаконно отпустил Д.В.И. рыбу. Также в ФИО2 сказал, что его (Н.А.С.) спасет 300 кг налима, которые он должен ему передать. Зная, что ФИО2 обладает властными полномочиями, он поверил, что ФИО2 может принять негативны для него (Н.А.С.) меры и пообещал передать ему рыбу на следующий день. На следующий день он в присутствии других членов бригады сказал, что ФИО2 потребовал от него рыбу, всего выловленного налима нужно отдать ему, возражений не поступило. В тот день было поймано 100 кг налима, из-за отсутствия на складе холодильника она испортилась, рыбу ФИО2 он не передал. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. В письменном ходатайстве в суд просил прекратить уголовное преследование ФИО2 за примирением, к уголовной ответственности его привлекать не желает, получил в качестве компенсации морального вреда от ФИО2 5000 рублей, о чем представил расписку. (т.2 л.д. 93-99)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного следствия 17.09.18 следует, что в конце мая 2018 года, узнав, что ФИО1 требовал от рыболовецкой бригады налима в количестве 300 кг, он позвонил ФИО2, чтобы проверить эту информацию, ФИО2 сказал, что хотел получить налима, но в меньшем размере. Собранная на тот момент для ФИО2 рыбаками рыба начала портиться. Со слов З.А.А. или Р.А.А., налима бригада собирала для ФИО2 из-за допущенного ими нарушения с оформлением товарной накладной. Налима в итоге выбросили, он же позвонил ФИО2 и предложил ему другую рыбу, иногда он давал ФИО2 рыбы по дружески. (т.2 л.д. 105-106)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. от 04.12.2018 следует, что с 2006 года он работает отделе госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в должности 

<

данные изъяты>, ФИО1 занимал должность старшего государственного инспектора, также работала 

<

данные изъяты> С.М.Ю. В подразделении отдела в г. Вытегра старшим по должности являлся ФИО1 В мае 2018 ФИО2 сообщил ему, что выявил факт торговли корюшкой Д.В.И., который приобрел ее по накладной у бригадира рыболовецкой бригады ООО «Онежский» Н.С.В. Ознакомившись со стенограммой своего телефонного разговора с ФИО2, подтвердил слова ФИО2 о том, что он собирается потребовать у Н.А.С. рыбу. В его и ФИО2 служебные обязанности не входило пресечение незаконной продажи рыбы на рынке, привлечь за это к ответственности они полномочий не имели (т.2 л.д. 130-133).

Из оглашенный в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.В. следует, что возглавляемое им ООО «Онежский» занимается добычей и реализацией рыбы. Во время путины заключаются предварительные договоры на поставку рыбы с торгующими организациями, рыба на берегу загружается в транспорт, бригадир рыболовецкой бригады выдает внутреннюю товарную накладную, далее бухгалтер оформляет счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, заказывается ветеринарное свидетельство на партию рыбы. Ловом рыбы занимаются три бригады, одной из которых руководил Н.С.В. ФИО1 на рыбном совете в Администрации Вытегорского района дважды поднимал вопрос о торговле незаконно добытой рыбой на рынке 

<

адрес> Д.В.И., говорил, что на его требования прекратить незаконную торговлю Д.В.И. не реагирует, он же (ФИО2) не может привлечь его к ответственности, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. В мае 2018 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что у Д.В.И. имеются необходимые для продажи рыбы документы - накладная, выданная ООО «Онежский», и ветеринарное свидетельство. Он сказал ФИО2, что не давал разрешения отпускать рыбу Д.В.И., выяснил затем у Н.С.В., что Д.В.И., сославшись на договоренность с ним (А.И.В.), получил у Н.С.В. на берегу 100кг корюшки и накладную на нее. Цена корюшки – 20 руб. за 1 кг. Позднее Н.С.В. сообщил ему, что ФИО2 по телефону ругал его по поводу отгруженной им Д.В.И. корюшки и требовал передать ему 300 кг налима, что слышала вся рыболовецкая бригада. В случае выполнения Н.А.С. требования ФИО2 он должен был удержать из зарплаты Н.А.С. стоимость налима в размере 24000 рублей. (т.2 л.д. 117-120)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Б. от 12.10.2018 следует, что она является начальником филиала БУ ветеринарии Вологодской области «Вашкинская СББЖ», показала, чтоя реализуемая населению рыба должна иметь ветеринарный сертификат безопасности, который выдается при наличии документов, подтверждающих законность ее добычи. Ей известно, что старший государственный инспектор рыбоохраны ФИО1 пытался выяснить, как привлечь к ответственности торгующего на рынке рыбой без разрешительных документов (ветеринарного сертификата) Д.В.И.. Она дважды с ФИО2 и участковым полиции в 2018 году фиксировала факт незаконной торговли рыбой, Д.В.И. был привлечен к административной ответственности. После этого в мае 2018 Д.В.И. обратился к ней за ветеринарным сертификатом на партию корюшки, не имея подтверждающих ее законную добычу документов, в выдаче сертификата она отказала. Через несколько дней он обратился к ней с тем же вопросом, предъявив накладную на 100 кг корюшки, отгруженную ООО «Онежский» - Н.С.В. Был произведен анализ рыбы и выдан ветеринарный сертификат. После этого ФИО2 сообщил ей, что Д.В.И. вновь торгует рыбой, она ему пояснила, что он имеет требуемые документы, в том числе подписанную Н.С.В. накладную. (т.2 л.д. 122-124)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Е.В. от 27.10.2018 следует, что в период весенней путины в мае 2018 к бригадиру рыболовецкой бригады Н.С.В., в состав которой он входил, обратился мужчина с просьбой продать ему рыбы, Н.С.В. отпустил ему 100 кг корюшки. (т2 л.д. 126-128

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. от 04.12.2018 следует, что ФИО1 неоднократно сообщал ему о незаконной продаже на рынке рыбы Д.В.И., о чем ФИО2 также сообщал в полицию. В мае ФИО2 рассказал ему, что Д.В.И. незаконно купил у бригадира рыболовецкой бригады ООО «Онежский» Н.А.С. корюшку и получил у него накладную. Ознакомившись со стенограммой своего разговора с ФИО2, подтвердил, что ФИО2 говорит ему о своих планах потребовать у Н.А.С. рыбу – налима и корюшку. В служебные обязанности ФИО1 не входило пресечение фактов незаконной реализации рыбной продукции. (т.2 л.д. 130-133)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.И. от 15.01.2019 следует, что по инициативе ФИО1 в 2018 году его дважды привлекали к административной ответственности за торговлю рыбы без разрешительных документов. В мае он приобрел у бригадира ООО «Онежский» на берегу свежепойманную рыбу – 100 кг корюшки и получил сопроводительную накладную. С данным документом в ветеринарной станции сделал анализ рыбы и получил ветеринарный сертификат, который требовался для продажи рыбы. (т.2 л.д. 143-145)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.А. от 23.01.2019 следует, что в период путины весной 2018 года он работал в составе рыболовецкой бригады Н.С.В. В один из дней середины мая Н.С.В. отпустил 100 кг корюшки приехавшему на фургоне мужчине, который торгует на рынке рыбой. Через два дня Н.А.С. сообщил, что звонил инспектор рыбоохраны ФИО2, сказал, что у него будут неприятности из-за продажи им рыбы указанному мужчине, чтобы их избежать, ФИО2 нужно передать 300 кг налима, о чем Н.А.С. сказал всем членам бригады. На тот момент в наличии имелось 100 кг налима, остальное количество не выловили. 100 кг налима было заморожено у Б.А.И., с которым у ФИО2 были дружеские отношения, Б.А.И. беспрепятственно ловил рыбу. Он позвонил ФИО2 и сказал, что рыбу можно забирать. (т.2 л.д. 171-174)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Ю. от 23.01.2019 следует, что в мае 2018 года он работал в составе рыболовецкой бригады ООО «Онежский», в один из дней мая с берега была отгружена пойманная корюшка приехавшему на фургоне мужчине, через несколько дней бригадир Н.С.В. сказал членам бригады, что нужно собрать и передать инспектору рыбоохраны ФИО2 налима, так как рыба была отпущена незаконно. Требуемого количества налима в наличии не имелось, было решено отдать отложенную для членов бригады рыбу – 100 кг налима. (т.2 л.д. 179-181)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2018 года к нему, как к бригадиру рыболовецкой бригады ООО «Онежский» обратился ФИО1 с вопросом, не он ли продал Д.В.И. рыбу, на что он ответил отрицательно. Также в мае он обращался к сотруднику отдела рыбоохраны в г. вытегра К.А.В. с просьбой, чтобы члена его бригады К.А.В. не привлекали к административной ответственности за оставленную на береговой полосе автомашину, К.А.В. не был привлечен к ответственности. (т. 2 л.д. 187-189)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А. от 14.02.2018 следует, что в мае 2018 года бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Онежский» Н.С.В. было отгружено 100 кг корюшки, после чего З.А.А. сказал ему, что ФИО1 требует от Н.С.В. 300 кг налима, т.к. рыба была им отпущена незаконно, иначе у Н.А.С. будут неприятности. В тот день было поймано 100 кг налима, которые они решили отдать ФИО2, остальные 200 кг было решено не давать. 100 кг налима для ФИО2 отнесли в склад, дальнейшая судьба данной рыбы ему неизвестна. (т.2 л.д. 193-195)

Согласно протоколу осмотра лазерного диска № CD от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены записи телефонных разговоров ФИО1 за период с 17 по 22.05.2018, произведено прослушивание аудиофайлов, просмотрены текстовые документы. Из разговора ФИО7 с А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сообщает об отсутствии у него полномочий привлечь незаконно торгующего рыбой Д.В.И. к административной ответственности, из телефонного разговора ФИО1 с К.Р.Б., установлено, что К.Р.Б. сообщила ФИО2 о наличии у торгующего рыбой Д.В.И. разрешительных документов, включая накладную, выданную Н.С.В.

В телефонном разговоре 17.05.2018 ФИО2 сообщает А.И.В. о том, что рыбу Д.В.И. приобрел у Н.С.В., А.И.В. объясняет, что сделано это в нарушение установленных в ООО «Онежский» правил, но криминала в действиях Н.С.В. нет, Д.В.И. внесет деньги за отпущенную ему Н.С.В. рыбу в кассу предприятия. 

В телефонном разговоре 17.05.2018 ФИО2 спрашивает у К.А.В. номер телефона Н.С.В., сообщает, что Н.А.С. отпустил по накладной Д.В.И. 100 кг корюшки и тот теперь сможет продавать рыбу по полтонны в день, он хочет наказать Н.А.С., потребовав от него полтонны налима и триста килограмм корюшки, законных способов воздействия на Н.А.С. у него не имеется.

В телефонном разговоре 17.05.2018 ФИО2 с К.А.В. обсуждают созданный им запас замороженной рыбы, говорят, что его нужно пополнить, Карлин вновь говорит, что напугает Н.А.С. и получит от него рыбу.

В телефонном разговоре 17.05.2018 ФИО1 сообщает Н.А.С., что он незаконно отпустил Д.В.И. рыбу, Н.А.С. оправдывается тем, что Д.В.И. обещал внести деньги за рыбу в кассу предприятия, ФИО2 убеждает его в том, что он не имел права продавать рыбу, спрашивает, докладывать ли ему о данном случае в Вологду, Н.А.С. возражает, говорит, что больше такого не повторится. ФИО2 говорит, что спасет Н.А.С. триста килограммов налима, спрашивает, когда он их ему передаст, Н.А.С. обещает сегодня или завтра, ФИО2 уточняет время, когда будет рыба, Н.А.С. обещает позвонить.

В телефонном разговоре 17.05.2018 ФИО2 сообщает К.А.В., что позвонил Н.А.С., «разнес его с крыши до колес», сказал, что спасет его только налим и корюшка за незаконную продажу рыбы Д.В.И., на которого возбуждают уголовное дело, в котором будет фигурировать накладная Н.А.С.. Повторяет, что потребовал от Н.А.С. триста килограмм налима и корюшка.

В телефонном разговоре от 20.05.2018 К.О.А. спрашивает у ФИО1, заказывал ли он у рыбаков триста килограммов налима, Карлин выясняет, почему возник вопрос. К.А.В. объясняет, что какой-то мужчина взял у рыбаков незаконно документ и теперь «рыбогонам» требуется триста килограмм налима, бригада пыталась собрать нужное количество, но 200 кг собранной рыбы испортилось. ФИО2 соглашается, что бригада допустила нарушение, но просил он значительно меньшее количество налима. Сожалеет об испорченной рыбе, говорит, что на нее рассчитывал, угрожает неприятностями, которые создаст для Н.А.С..

В телефонном разговоре 22.05.2018 К.О.А. сообщает ФИО2, что привез разного вида рыбы, ФИО2 спрашивает о налимах, К.А.В. сообщает, что есть штук шесть, ФИО2 сожалеет, что мало, просит оставить ему, а также окуней. К.А.В. сообщает, что спрашивал у рыбаков, оставили ли для «А.» рыбы, они подтвердили. ФИО2 говорит, что рыбы ему не передали, З.А.А. сообщил о ста килограммах замороженного налима, но рыбу не передали, впоследствии сгноили. К.А.В. обещает «сделать» для ФИО2 хорошей рыбы, ФИО2 соглашается. (т.3 л.д. 1-18)

Согласно стенограммам телефонных разговоров, их содержание аналогично разговорам ФИО1 за период с 17.05.по 22.05.2018, зафиксированном в протоколе осмотра CD-диска от 12.12.2018 (т.1 л.д. 159-170) 

Согласно стенограммам телефонных разговоров их содержание аналогично разговорам ФИО1 за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 (т.3 л.д. 27-40), зафиксированном в протоколе осмотра CD-диска от 12.12.2018 (т.1 л.д. 159-170) 

Справкой ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о соединениях абонентского номера ФИО1 за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 (т.3 л.д. 27-40)

Согласно протоколу осмотра документов от 18.02.2018 указанная справка осмотрена. (т.3 л.д. 1-45).

Доказательствами являются также документы о принятии ФИО2 на государственную службу в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, о его увольнении, копия должностного регламента ФИО1 копия положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приведенные в перечне доказательств по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду от 05.05.2018 – 23.05.2018 верно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, сообщая своим знакомым служебную информацию о планируемых рейдах на водных объектах и понимая, что данная информация будет использована для незаконной добычи водных биологических ресурсов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 02.06.2018, поскольку он, будучи должностным лицом, с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное противоправное деяние, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы дал своим сотрудникам указание об изготовлении поддельного документа и подтверждении его подлинности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение рыбы породы налим у Н.С.В. путем обмана с использованием своего служебного положения были квалифицированы по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, однако по результатам судебного следствия государственный обвинитель квалифицировал указанные действия по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку ФИО1 заведомо не имел полномочий на привлечение Н.С.В. к ответственности за реализацию им 100 кг рыбы Д.В.И., введя потерпевшего в заблуждение относительно наличия таковых, с целью незаконного получения от него 300 кг рыбы породы налим. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку рыба не была ему передана потерпевшим Н.С.В., ввиду ее отсутствия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем совершенным им преступлениям суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 05.05.2018 - 23.05.2018 признается явка с повинной, по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования по ч.3 ст. 30- ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ввиду наличия соответствующего ходатайства потерпевшего Н.С.В., суд не усматривает, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 с использованием служебного положения, что придает ему особую общественную опасность.

Как характеризующие подсудимого ФИО1 данные суд учитывает, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности ФИО1, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что информацию о соединениях абонентского номера ФИО1, лазерные диски № 9/2/559 DVD, № 9/2/618 СD, тетрадь учета плановых (рейдовых заданий), плановое (рейдовое) задание следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку судом не применяется наказание в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, подлежит отмене арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль № и прицеп к легковому автомобилю №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года, 

по ч.1 ст. 285 УК РФ ( эпизод от 05.05.2018 – 23.05.2018) – на срок 1 год,

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод от 02.06.2018) – на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за его поведением, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентского номера ФИО1, лазерные диски № 9/2/559 DVD, № 9/2/618 СD, тетрадь учета плановых (рейдовых заданий), плановое (рейдовое) задание хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль № и прицеп к легковому автомобилю №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 июля 2019 года.