№ 1- 83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Новоникольский» директором по продажам, ранее не судимого,

защитника – адвоката Алимкиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер № 35685 от 14.03.2017г., 

при секретаре Украинской М.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО1

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО14, имея с 18.07.2013г. в своем пользовании лесной участок площадью 0,12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № .....), находящийся в границах особо охраняемой природной территории - Государственный природный заказник федерального значения «Воронежский», осознавая неправомерность своих действий, примерно в период времени с 18.07.2013г. до 24.07.2014г. незаконно изначально возвел на находящемся у него в пользовании лесном участке металлическую ограду на столбах, имеющих забетонированное основание с воротами и калиткой с запорным устройством, тем самым ограничив передвижение по нему граждан. Далее примерно с 18.04.2014г. на том же участке ФИО14 посредством наемных рабочих произвел работы по сооружению на участке капитального строения, а именно: залитие фундамента, выкладка кирпичных стен, осуществления перекрытия железнобетонными плитами, работы по устройству вентканалов и дымоходов, выведению труб системы канализации; пристройка террас из монолитного ленточного фундамента. 

Своими действиями ФИО14 причинил значительный ущерб Российской Федерации в размере 292 003 руб. 05 коп. компонентам лесной экосистемы, выразивший в запечатывании и разрушении большого объема почвы, лишении возможности к самовосстановлении лесного участка, нарушению микрофлоры жизнедеятельности микроорганизмов. 

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО14 пояснил, что умысла на строительство капитального объекта у него не было, и летом 2013г. он с ФИО5 нашли участок для ведения сельскохозяйственной деятельности в поселке Сомово г.Воронежа. Оформили переуступку прав с ФИО13. Так как участок находился в пользовании лесного фонда, он обратился в ООО «Леспроект», чтобы сделать проект освоения лесов. 18.10.2013г. после получения последнего, он знал, что участок входит в территорию заказника «Воронежский», но не входит в особо охраняемые территории, он отвез его в Управление лесного хозяйства Воронежской области на экспертизу, где спустя месяц проект был утвержден. Он брал участок в аренду с целью ведения сельского хозяйства, а именно – для разведения пчел. Реально им были завезены улья, но через некоторое время он вынужден был их убрать, т.к. начались проверки. Далее, в период времени с конца 2013г. по лето 2014г. он при помощи нанятой рабочей силы построил на участке временный забор и начал строить временное строение для временного проживания рабочих, хранения ольшаников, ульев. Перед рабочими им была поставлена задача, построить именно временное сооружение. Последние ему посоветовали возвести здание на ленточном фундаменте, т.к. это не считается капитальным строением. Были возведены: ленточный фундамент, который не залегает в почву и стоит на сваях, первый этаж из легких блоков, перекрытие из плит, облицовочный кирпич, - все это легко разбирается. Контроль за строительством он не вел, осуществлял только финансирование строительства. Прорабы и строительные бригады часто менялись. Последние работы на участке были произведены летом 2014г. Разрешение на строительство временных сооружений у него не было, т.к. по закону оно не требуется, а временное сооружение было предусмотрено в проекте освоения лесов. Кроме того, вокруг его арендованного участка находится пионерский лагерь, находящийся в 20 метрах, жилые дома, построенные с 2013 г. по 2016г. и комплекс «Дубровский» с имеющимися в нем многоэтажными домами. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО14 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что работает в должности зам.начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. В обязанности агентства входит обеспечивать контроль за земельными участками, зданиями, сооружениями, находящимися в собственности РФ. Вся территория Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» относится к категории особо охраняемых природных территорий. ФИО14 арендовал участок для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности у Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ущерб в сумме 292 003,05 руб. для государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» является значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 утверждала, что работает в должности ведущего советника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы в Управлении лесного хозяйство Воронежской области, у которого ФИО14 арендовал спорный земельный участок. В настоящее время по новому законодательству, чтобы получить участок в аренду, участие в лесном конкурсе не требуется, а по результатам лесного аукциона победителю предоставляется в аренду лесной участок на срок предусмотренный лесным законодательством до 49 лет. Для этого необходимы следующие документы: договор аренды и проект освоения лесов, в частности, у ФИО14 данные документы имелись, в связи с чем, ему был предоставлен в аренду земельный участок для ведения сельского хозяйства. Согласно договору аренды, капитальные строение возводить на участке не допустимо. Чтобы законно использовать участок, необходимо разработать проект освоения лесов, в котором должен быть отражен весь объем использования участка по всем разделам: в области защиты, воспроизводства, возведение лесной инфраструктуры и объекты не связанные с лесной инфраструктурой, а именно: проект состоит из многих разделов, в том числе описывается вид использования участка и объекты которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, на карте схематично видно, временная это постройка, лавочка или навес. Проект состоит из описательной части, табличной и картографической. В проекте освоения лесов указывается описание участка государственного лесного фонда относительно принадлежности к особо охраняемым природным территориям. ФИО14 предоставил данный проект для проведения государственной экологической экспертизы в Управление лесного хозяйства ВО, которую он прошел. Согласно проекту, ФИО14 разрешено возведение изгороди и двух временных построек, иные строения будут нарушать договор аренды и проект освоения лесов. Участок Болотова расположен на территории природного заказника федерального значения «Воронежский». Имеющиеся в данном заказнике населенные пункты расположены на земле, выведенной из состава земель лесного фонда. Расположение земель в границах г.о.г.Воронеж, не меняет их целевое значение.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», в его обязанности входит охрана территорий ООПТ ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», заказник «Воронежский», заказник «Каменная степь» и охранная зона заповедника. В апреле 2013 года поступило письмо от ФИО14 с уведомлением о начале строительства временных построек. В июле 2013 года в ходе патрулирования заказника «Воронежский» он совместно со старшим государственным инспектором ФИО8 выявили начало капитального строительства на арендованном участке ФИО14, которому было вынесено предписание на приостановление строительства, а затем - постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 3000 рублей. В ходе следующего патрулирования было выявлено, что работы не приостановлены, на участке было две постройки – залит фундамент и укладывались плиты, установлен забор из профлиста, ими был составлен акт обследования территории, сделаны фотографии. В связи с действиями ФИО14, заповеднику был причинен значительный ущерб, а именно: плодородному слою, микроорганизмам путем перекрытия почвы фундаментом, движением транспорта. Арендуемый участок ФИО14 находится на землях Управления лесного хозяйства ВО и не в границах населенного пункта.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и в его должностные обязанности входит охрана территории заповедника и подведомственных территорий заказника федерального значения «Воронежский», то есть выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства. ФИО14 является арендатором земельного участка. В апреле 2014г. от ФИО14 поступило заявление с уведомлением о том, что на его земельном участке будут производиться временные постройки. Приехав на участок, он совместно с ФИО3 обнаружили ленточный фундамент, перекрытый плитами, затем в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП. Позже, при повторном посещении участка ФИО14, он обнаружил, что дом был возведен до крыши.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности диктора ООО «Никольский», где работает также ФИО14, с которым он состоит в дружеских отношениях. В 2012г. он с ФИО14 по договору уступки прав требований оформили в аренду 2 земельных участка по 12 соток на 49 лет для ведения сельского хозяйства, по которым они подготовили все соответствующие документы. Ему после их оформления было известно, что участки расположены в границах заказника «Воронежский» и, в соответствии с этим, запрещено возводить капитальные строения. У него и Болотова работали одни и те же строители, которые должны были построить временные сооружения, поскольку они хотели заняться пчеловодством. Строители согласовывали ход строительства или с ним или с ФИО14. Сельским хозяйством они на участках не занимались, также не занимались разведением пчёл, т.к. мешали многочисленные проверки. На участках было построено два аналогичных строения, примерно 10х10м., которые стояли на ленточном фундаменте из бетона, не заглубленном, стены были из газоселиката до 1-го этажа, имелось частичное перекрытие плит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является учредителем ООО «Лесопроект», которое осуществляет разработку проектов освоения лесов для физических и юридических лиц. Осенью 2013г. в организацию обратился ФИО14 с просьбой составить данный проект. Специалист ООО «Лесопроект» выехал на участок, далее он проверил проект на предмет соответствия его действующему законодательству, проект соответствовал. Проектом освоения лесов ФИО14 не предусматривается капитальное строительство на участке, так как это запрещено лесным законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является заведующим кафедрой экологии, защиты леса и лесного охотоведения ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф.Морозова», и он проводил экологическую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО14 в мае 2016г., согласно постановлению дознавателя. Был произведен выезд на объект, совместно с экспертом по строительству в Сомовское лесничество, где находилось строение и присутствовал собственник, произведен осмотр строений при дневном освещении, зафиксированы все обстоятельства и впоследствии произведена экспертиза. Вопреки требований ст.7 Лесного Кодекса РФ, участок ФИО14 был огорожен металлическим забором на бетонном основании, ворота и калитка были закрыты на замки, хотя доступ на участок должен быть открыт. На участке находилось 2 объекта незавершенного строительства с не достроенным вторым этажом, находилось одно временное сооружение. Были произведены измерения объектов незавершенного капитального строительства и затем рассчитывался ущерб. Данный лесной участок не использовался по целевому назначению в соответствии проектом освоения лесов, не было следов выращивания растениеводческой продукции. Данные строения были на ленточном фундаменте, этими объектами была уничтожена почва под фундаментом, под остальной площадью объекта запечатан плитами перекрытия почвенный слой и нарушена интродукция древесных растений. Почва является живой на протяжении 15-20 см. В случае установки ленточного фундамента, а также перекрытий почва разрушается, т.к. отсутствует доступ воздуха и влаги. Почве, как объекту охраны организмов, которые в ней обитают, нанесен вред, в результате установки данного фундамента. Ленточным фундаментом перекрыт доступ кислорода и дневного света, соответственно, это признаки закупорки почвы, жизнедеятельность микроорганизмов не может происходить, способность к самовосстановлению отсутствует, и такая почва очень долго восстанавливается. При расчете ущерба в результате негативного антропогенного воздействия в экспертизе, нанесенного компонентам окружающей среды, учитывалось уничтожение почвы непосредственно под фундаментом и площадь запечатанного слоя. По состоянию на 2014г. на момент нанесения данного вреда: вред от установки фундамента составил – 61 753 руб. 05 коп., вред от запечатывания почвы - 230 250 руб., следовательно, общий ущерб составил 292 003 руб. 05 коп.

Также вина ФИО14 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, ставших предметом исследования.

- в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2015г., согласно которому осмотрен расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено что участок огорожен забором, на нем находится здание из кирпича на стадии строительства (т.1 л.д. 7-20).

В ходе расследования изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № ..... (т.4 л.д. 66-69, 164-170, 171-172).

Согласно экспертному исследованию № 1290/15 от 07.12.2015г., ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с фототаблицей, согласно которому наружные и внутренние стены исследуемого здания являются несущими капитальными стенами, способными воспринимать нагрузку от плит перекрытий. Монолитные конструкции фундамента, монолитного пояса и плит перекрытия неразрывно связаны с несущими и ограждающими конструкциями. Исследуемые кирпичные здания возводятся как неразъемные сооружения, имеющие неразрывную связь с основанием, которым в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб. Данные кирпичные здания обладают всеми характерными признаками для объектов недвижимости. Возводимые кирпичные здания являются незавершенными объектами капитального строительства. Капитальность данных зданий соответствует 2 классу ( т.1 л.д. 100-107, 115).

Согласно заключению эксперта № 3695/6-1 от 08.06.2016г., строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства (т.3 л.д. 121-129).

- в договоре № 94 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельностью от 01 февраля 2008г между Управлением лесного хозяйства Воронежской области в лице ФИО9 и ФИО10, с приложением № 1- схемы расположения и границ лесного участка, приложением № 2, содержащий сведения о характеристики лесного участка и его насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (т.2 л.д. 187-198);

- в договоре об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01 февраля 2008 г № 94 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности от 18.07.2013г., заключенного ФИО14 с действующего с согласия Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО15, содержащий сведения о том, что ФИО14 принял в пользование для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, лесной участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № .....) на срок 47 календарных лет с 18.02.2008 по 17.02.2055 года (т.2 л.д. 199-202);

- в заключении государственной экспертизы № 119 от 20.11.2013г. на проект освоения лесов на лесной участок, площадью 0,12 га, расположенный в Сомовском лесничестве, находящийся в аренде для ведения сельского хозяйства у ФИО14, согласно которой указаны координаты участка, его целевое использование, такие как выращивание сельскохозяйственных культур и иная сельскохозяйственная деятельность. Где также указано, что территория арендуемого участка относится к защитным лесам. Согласно данному заключению, арендуемый лесной участок расположен на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» (т.2 л.д. 204-209);

- в приказе от 20.11.2013г. № 119-э «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы» содержащий сведения о том, что утверждено положительное заключение вышеуказанной экспертизы (т.2 л.д. 203);

- в проекте освоения лесов на лесной участок площадью 0,12 га расположенный в Сомовском лесничестве, предоставленный в аренду для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности ФИО14, выполненный ООО «Леспроект», содержащий сведения о том, что участок предоставляется для ведения сельского хозяйства, где указаны границы участка, характеристика лесного участка, в частности, в п.2.5 закреплено, что арендуемый лесной участок находится на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», на территории которого запрещается в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений (т.2 л.д. 216-285);

- в уведомлении от 18.04.2014г. на имя директора ФГБУ «Воронежский заповедник» Холод о том, что ФИО14 уведомил ФГБУ «Воронежский заповедник» о начале работ по возведению временных построек на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0,12 га, расположенном в границах ГПЗФЗ «Воронежский», кадастровый номер № ..... (т.2 л.д. 52);

- в акте от 04.07.2014г. о том, что заместителем директора по охране территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО3 в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположенном в границах ГПЗФЗ «Воронежский», в нарушении ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33 от 14.03.1995г. и Положения о ГПЗ ФЗ «Воронежский» ведется строительство объекта: залит фундамент, уложены плиты перекрытия). Документация на строительство объектов не предъявлялась (т.2 л.д. 53);

- в предписании об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 08.07.2014г. на имя ФИО14 со стороны ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» о приостановлении любых видов работ на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Сомовское участковое лесничество, квартал №106, западная часть выдела 11, расположенном в границах ГПЗФЗ «Воронежский», до предоставления согласующих документов от Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в соответствии с требованием положения о государственном природном заказнике федерального значения « Воронежский» (т.2 л.д. 54);

- в постановлении по делу об административном правонарушении№ 32 от 09.10.2014г. о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., которым ФИО14 признан виновным в незаконном строительстве капитального здания в западной части выдела № 11 в квартале № 106 Сомовского участкового лесничества в границах ГПЗФЗ «Воронежский» без соответствующего разрешения (т.2 л.д. 60-61);

- в постановлении № 111 по делу об административном правонарушении № 111 от 22.04.2014г. о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 руб., которым ФИО14 признан виновным в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (т.2 л.д. 211);

- в лесных декларациях от 02.07.2013г., 11.12.2013г., 04.12.2014г., 21.03.2016г. о том, что ФИО14 использует леса для ведения сельского хозяйства, строительство не осуществляется (т.3 л.д. 200-203, 204, 205-208, 209-210);

- в справке из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 18.01.2016г., содержащая сведения о поворотных точках земельного участка: 

<

адрес>, кадастровый номер № ..... ( т.4 л.д. 231); 

- в справке ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» от 18.04.2016г. о том, что финансирование мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства осуществляется в рамках субсидий на выполнение государственного задания. В 2014г. составляло 19 273,6 руб., в 2015г. – 22 032,8 руб., плановое финансирование на 2016г. - 30 651,0 руб. (т.2 л.д. 51);

- в справке ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» от 01.02.2017г. о том, что финансирование мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства осуществляется в рамках бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания и составляет в 2014г. - 19 273,6 руб., из которых объем финансирования мероприятий по сохранению биологического разнообразия и поддерживанию в естественном состоянии особо охраняемой природной территории- непосредственно государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» составляет 980,6 руб. В 2013г. -17 474, 8 руб., из которых объем финансирования мероприятий по сохранению биологического разнообразия и поддерживанию в естественном состоянии особо охраняемой природной территории- непосредственно государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» составляет 760,9 руб. (т.5 л.д. 62);

- в рапорте оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 08.10.2015г. о том, что в рамках проведенного гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что на лесном участке, предоставленном с целью ведения сельского хозяйства, выращивания с/х культур и иной с/х деятельности, согласно договору аренды № 95, ФИО14 с момента заключения договора фактическая сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, на участке ведется строительство здания, имеющего признаки капитального строения (т.1 л.д. 6).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО14. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая достоверность данных доказательств, суд исходит из того, что показания представителей потерпевшего ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 ФИО12 последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из данных лиц сообщил те обстоятельства, очевидцем которых он был. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными и считает положить их в основу приговора.

В силу ст. 95 ЗК РФ, п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) государственные природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния.

В силу п.5 ст. 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. 

В соответствии с ч.1 ст. 22 названного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Положениями чч. 1, 3 ст. 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. 

Государственный природный заказник "Воронежский", Воронежская область включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р.

Частью 2 ст. 24 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Государственный природный заказник федерального значения "Воронежский" (далее - заказник) учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958г. № 336. Заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания.

Положение о заказнике утверждено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.05.2009г. № 142 (далее – Положение). 

Согласно пп.10 п.3.1 Положения, на территории заказника запрещается, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника.

На территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России (п.3.3. Положения).

Довод защитника Алимкиной о том, что земельный участок, арендуемый ФИО14, находится в границах населенного пункта г.о.г.Воронеж, в связи с чем, на него не распространяется запрет на возведение капитальных строений, установленный Положением о заказнике, основан, по ее мнению, на вышеуказанной норме закона, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6 и приобщенными по ходатайству стороны защиты рядом документов. По мнению суда, данное утверждение не соответствует материалам уголовного дела. 

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд считает, что строительство объектов капитального строительства на территории заказника прямо запрещает пп.10 п.3.1 Положения, в котором говориться, что запрещается капитальное строительство, если оно:

- не отвечает задачам, возложенным на заказник;

- не обеспечивает функционирование населенных пунктов, расположенных в границах заказника.

Ссылка защитника Алимкиной только на п.3.3. Положения в данном случае недопустима, т.к. она должна рассматриваться в совокупности с пп.10 п.3.1 Положения, и при этом не имеет значение, расположен ли арендуемый ФИО14 участок в границах населённого пункта г.о.г.Воронеж.

К задачам заказника относятся: сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира; сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение (п.2.1 Положения).

Так, строительство ФИО14 объектов на арендуемым им земельном участке, имеющих признаки капитальных строений, не отвечает задачам, возложенным на заказник, и не обеспечивает функционирование населенных пунктов, расположенных в границах заказника.

Данное подтверждается также заключением экологической экспертизы от 29.06.2016г., согласно которой: реальное использование участка лесного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № .....), биологический объект подвергался следующим видам несанкционированного неблагоприятного воздействия: механическому в форме уничтожения и запечатывания почвы под капитальными сооружениями; уплотнения верхнего слоя почвы на всей территории участка, биологическому в форме интродукции на участке растений, выращиваемых за пределами ареала естественного произрастания, экологическому в форме уничтожения подлеска, напочвенного травянистого покрова, лесной подстилки, служащих местом обитания насекомых, мелких млекопитающих и наземно- гнездящихся птиц; указанное воздействие на земельном участке, нанесло ущерб следующим компонентам лесной экосистемы: кустарниковым породам подлеска, живому травянистому напочвенному покрову, лесной подстилке; указанное воздействие явилось следствием того, что в нарушении требований п.16 «Правил пользования лесов для ведения сельского хозяйства», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 509, в соответствии с договором от 01.02.2008 № 94 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности предоставлена лесная площадь, покрытая лесной растительностью; локальное негативное антропогенное воздействие нанесено верхнему слою почвы, частично уничтоженному, частично запечатанному объектами незавершенного капитального строительства; дальнейшее использование лесного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, даже при условии возведения только временных сооружений, приведет к нарушению единства экосистемы и преждевременной гибели древостроя (т.3 л.д. 152-178).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ. Давая оценку заключению экспертов, суд учитывает наличие у экспертов специального образования, стажа работы, их компетенции, отсутствие заинтересованности в исходе данного дела, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно заключению вышеуказанной экологической экспертизы и пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО7, природный заказник «Воронежский» относится к категории особо охраняемой природной территории федерального значения, предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания. Кроме того, для восстановления исходного состояния объектов окружающей среды на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО14, потребуются значительные материальные и временные затраты, такие как: полный вывод строительного мусора; сохранение во время проведения этих работ сосново-дубового древостроя, произрастающего на участке; удаление с участка растений-интродуцентов; восстановление естественного почвенного слоя и живого напочвенного покрова. Также при определении значительности ущерба, суд учитывает ответ из ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о том, что финансирование мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства осуществляется в рамках субсидий на выполнение государственного задания: в 2014г. составляло 19 273,6 руб., в 2015г. – 22 032,8 руб.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО14 своими действиями совершил нарушение режима заказника, выразившееся в строительстве капитального строения, не связанное с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ.

Версию защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на возведение капитального строения, в строительстве которого он участия не принимал, а лишь его финансировал, суд расценивает как способ защиты ФИО14 с целью избежать уголовного преследования, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Представленными материалами дела доказательствами подтверждено, что лесной участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № .....) был предоставлен для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельностью, с запретом на строительство капитальных строений.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом вышеизложенного, так как ФИО14 намеревался стать собственником указанного капитального объекта, других сведений в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено, то не имеет значение, кто фактически осуществлял данное строительство. 

Кроме того, довод адвоката Алимкиной о том, что по делу органами дознания установлен ненадлежащий истец, не основан на нормах материального права, т.к., согласно ответу из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), интересы Российской Федерации по данному делу представляет Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (т.4 л.д. 182), в связи с чем, суд признает данный орган надлежащим потерпевшим и гражданским истцом.

За указанное преступление ФИО14 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психо- и наркодиспансере не состоит.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО14, суд признает положительные характеристики по месту работы в ООО «Новоникольский» и Фонде им. Д.Лебедева «Будущее поколение», наличие благодарностей за проведение турниров по боксу, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14, судом не установлено.

Пунктом "а" ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО14 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения им преступления небольшой тяжести прошло боле двух лет, то он подлежит освобождению от наказания.

Воронежский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации ФИО16 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО14 материальный ущерб в размере 292 003,05 руб. 

Гражданский ответчик ФИО14 иск не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно заключению экологической экспертизы от 29.06.2016г., с учетом пояснений эксперта ФИО7, проводившего вышеуказанную экспертизу, ущерб ввиду локального антропогенного воздействия составил 292 003,05 руб. Данный расчет совершен на основании методик для исчисления ущерба, утвержденных приказом Минприроды РФ от 28.04.2008г. № 107 и от 08.07.2010г. № 238, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджетную систему Российской Федерации за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов. 

ФИО14 от назначенного наказания освободить на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение срока давности.

Гражданский иск Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО16, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 в федеральный бюджет через территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН № ....., 

<

адрес>) денежные средства в сумме 292 005 руб. 03 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № ....., хранящийся на земельном участке у арендатора ФИО14 (т.4 л.д. 171-172), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова