Административное дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

с. Хоринск 30 июля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в председательствующего составе судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Батуевой В.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 и материалы об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении – ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по «Хоринский» Д ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по «Хоринский» Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 1000 (одна тысяча) рублей, он не согласен и просит производство по делу прекратить, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе и по личным делам, совместно со штатным охотником охотничьего хозяйства и другими лицами в закрепленных, в соответствии с законом, охотничьих угодьях в 

<

адрес> Республики Бурятия. В момент появления сотрудников полиции, он находился в салоне своей автомашины Шевроле-Нива. Автомобиль стоял справа от проезжей части проселочной (лесной) дороги недалеко от охотничьего зимовья. Автомобиль не находился на проезжей части дороги, не двигался в том числе «накатом», стоял с выключенным двигателем и с выключенными световыми приборами. Он сидел на водительском сиденье, не управлял автомобилем и не пристегивался ремнем безопасности. Фактически его автомобилем в тот день управляло другое лицо- Г, не находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому позже, согласно протокола, сотрудники ГИБДД передали его автомобиль. Он не управлял автомобилем, автомобиль не двигался, двигатель автомобиля не работал, автомобиль не находился на проезжей части лесной дороги. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что постановление сотрудника ГИБДД вынесено незаконно, просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств. Ставят под сомнение законность действий сотрудника по патрулированию места обнаружения предполагаемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не представлены доказательства факта регистрации в отделе полиции поступившего от ООО ЧОП «Патриот» сообщения о правонарушении с указанием времени и даты, факта поручения руководством районного отдела полиции о направлении сформированной группы быстрого реагирования в место возможного правонарушения. Он не управлял автомобилем, автомобиль не двигался, двигатель автомобиля не работал, автомобиль не находился на проезжей части лесной дороги, из приобщенной видеозаписи не следует, что автомобиль двигался, не обнаружены следы автомобиля.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоинский» Д, который суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление о привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. Поступила информация в МО МВД РФ «Хоринский» от ООО ЧОП «Патриот» о том, что неустановленные лица въехали в лесной массив, вопреки запрету на въезд в лес. Поскольку данная территория является охраняемой зоной, а также является территорией, подчиненной несению его службы, то есть относящаяся к территории 

<

адрес>, он выехал на служебном автомобиле УАЗ в составе следственно оперативной группы с участковым Б, оперуполномоченным Б1, дознавателем Ж, на место правонарушения. По прибытию на место, сотрудники охранного агентства пояснили, что неустановленные лица сами открыли шлагбаум и самовольно заехали в лес. При движении в составе СОГ по лесной дороге на служебном автомобиле УАЗ, до КПП на 34 км, от 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль Шевроле - Нива. Участковый Б, остановился на обочине. Он вышел и жезлом указал остановиться. Визуально установил правонарушение по статье 12.6 КоАП РФ. Подошёл к автомобилю Шевроле – Нива, был выявлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством Шевроле Нива гос.номер №. и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 пояснил, что является хозяином данного автомобиля, в автомобиле Шевроле – Нива также сидели двое мужчин, которые не были пристегнуты. Он разъяснил ст. 51 Конституции РФ гражданину ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также наложил административный штраф в размере одной тысячи рублей. Спросил у гражданина ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки. Гражданин ФИО1, ответил, что сам не употреблял, только двое мужчин, находящихся в автомобиле Шевроле – Нива, употребляли спиртное. Он зачитал постановление, дал гражданину ФИО1, на ознакомление, разъяснил, порядок оплаты штрафа. Никаких заявлений от гражданина ФИО1, не поступило, он был согласен с правонарушением. Понятые при составлении протокола не присутствовали, поскольку велась видеозапись. Саму процедуру записывал на видео с помощью своего мобильного телефона, согласно п. 40 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (видеокамеры). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись. Служебный автомобиль УАЗ участкового Б, не был оборудован средствами видео и аудиозаписи. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, в связи, с чем направлен на медицинское освидетельствование, где у него установлено состояние опьянения. По данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции Ж, Б в суде пояснили, что поступила информация в МО МВД РФ «Хоринский» от ООО ЧОП «Патриот» о том, что неустановленные лица въехали в лесной массив, вопреки запрету на въезд в лес. На служебном автомобиле УАЗ в составе следственно оперативной группы они выезжали на место правонарушения. По прибытию на место, сотрудники охранного агентства пояснили, что неустановленные лица сами открыли шлагбаум и самовольно заехали в лес. При движении в составе СОГ по лесной дороге на служебном автомобиле УАЗ, до КПП на 34 км, от 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль Шевроле – Нива. Чуть съехав на обочину, автомобиль остановился. Инспектор ФИО2 вышел и жезлом указал остановиться. Автомобилем управлял гражданин ФИО1, и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 пояснил, что является хозяином данного автомобиля, в автомобиле Шевроле – Нива также сидели двое мужчин, которые не были пристегнуты. Инспектор Д составил в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а они составляли протокол в отношении пассажиров по ст. 8.32. КоАП РФ.

Свидетели К, С в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли за вещами к автомобилю ФИО1, который с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился возле проезжей части проселочной (лесной) дороги недалеко от охотничьего зимовья. Автомобиль не находился на проезжей части дороги, стоял с выключенным двигателем и с выключенными световыми приборами. В момент появления сотрудников полиции, они сидели в выключенном автомобиле, разговаривали о том, где достать мох для строительства, ФИО1 не управлял автомобилем и потому они не пристегивались ремнями безопасности.

Свидетель Г в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, К, С пошли за вещами к автомобилю ФИО1, который они с вечера ДД.ММ.ГГГГ оставили сбоку от проезжей части проселочной (лесной) дороги, недалеко от охотничьего зимовья. Он (Г) должен был подойти следом за ними, чтобы пригнать автомобиль к зимовью, не пошел сразу, так как ремонтировал свой автомобиль. ФИО1 в тот день не управлял автомобилем.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, участников процесса проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнув ремень безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначения наказания, о чем имеется его подпись, не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию.

В судебном заседании была просмотрена приложенная к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что все права ФИО1 были полностью разъяснены. В связи с чем доводы ФИО1 и его представителя необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался на тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными, и, в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 2 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что не законны действия сотрудника ДПС Д по патрулированию места обнаружения предполагаемого правонарушения, поскольку как следует из показаний ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Д, он заступил на службу и осуществлял надзор на подчиненной ему территории, то есть на территории 

<

адрес> РБ, выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению, на служебном автомобиле. Указание места совершения административного правонарушения ФИО1 – лесная автомобильная дорога от 

<

адрес> 34 км, является достаточным для его идентификации. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Д, находящегося при исполнении должностных обязанностей, предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод ФИО1, что транспортным средством он не управлял, что автомобиль не двигался, поскольку опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Ж, Б

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции не подтвержден факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, при этом суд критически относится к показаниям свидетелей К С, Г, поскольку указанные лица являются друзьями и знакомыми ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по «Хоринский» Д по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева