Дело № 2-2892/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-000645-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о защите прав потребителей. 

Требование мотивировал тем, что 20.12.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб., тариф «Карта Хозяина», со сроком кредитного лимита 24 мес., плановая дата платежа 25 дней, льготный период по уплате кредита 55 дней. Согласно выписке задолженность по кредитной карте за ноябрь 2024 года отсутствовала в связи с чем оснований для внесения платежа 25.12.2024 не имелось. 24.12.2024 в мобильном приложении было обнаружено наличие задолженности. По этому поводу истец обратился в колл-центр и офис банка, но информации получено не было. 24.12.2024 в чате АО «Россельхозбанк» оператор сообщил об отсутствии банком пролонгации кредитного договора, однако истец об этом уведомлен не был. Полагает, что АО «Россельхозбанк» незаконно и в противоречие с условиями договора не пролонгировал действия кредитного лимита, не уведомил истца об отсутствии пролонгации кредитного лимита и наличия задолженности, не может предоставить документ по расчету процентов по задолженности, не может объяснить противоречия предоставляемых справок.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что согласно справке от 09.01.2025 остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.01.2025 составила 8 914 руб., остаток по процентам по состоянию на 09.01.2025 составляет 0.00 руб., дата очередного планового погашения кредита по данному договору 27.01.2025. Таким образом просроченная задолженность исчезла из отображения в интернет банке так и из других систем банка. Также в справке указана дата окончания договора 21.12.2026, таким образом договор пролонгирован на два года. Полагает, что указанная пролонгация произведена вручную. На письменную претензию ответа не поступило. 17.01.2025 АО «Россельхозбанк» отказал в возмещении морального вреда, указав на то, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на банк только в судебном порядке.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя по предоставлению запрашиваемой информации, с учетом уточнения исковых требований на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просит: 

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность восстановить и пролонгировать кредитный лимит в размере 10 000 руб. по договору № от 20.12.2018 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», иные бюро кредитных историй в которые была переданы информация о наличии допущенной просроченной задолженности, информацию об аннулировании сведений о наличии допущенной просроченной задолженности возникшей 23.12.2024;

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу об отмене предоставления кредитного лимита нарушают положения пункта 7.3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования;

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу о возникновении просроченной задолженности нарушают положения пункта 9.1 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования;

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность изменить формулировку «последний льготный период заканчивается в дату окончания срока действия кредитного лимита. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата окончания последнего льготного периода переноситься на ближайший следующий за ним рабочий день» на «В случае наступления даты окончания срока действия кредитного лимита, последний льготный период заканчивается 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем наступления даты окончания срока действия кредитного лимита. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата окончания льготного периода переносится на ближайший следующий за ним рабочий день»; 

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца расходы на печать в размере 351,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик незаконно отменил кредитный лимит, был восстановлен только после написания претензии, несмотря на неоднократные обращения в банк. Он был вынужден обратиться в банк более четырех раз, для того, чтобы понять откуда возникла просрочка. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что по техническим причинам по кредитному договору произошла отмена кредитного лимита с последующим возникновением просроченной задолженности. Банком проведены мероприятия по урегулированию произошедшей ситуации, кредитный договор приведен в соответствие, кредитный лимит восстановлен, просроченная задолженность аннулирована. Таким образом, вопрос был урегулирован в кратчайшие сроки, о чем было сообщено ФИО1 16.01.2025, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Обратила внимание, что поведение истца попадает под определение потребительского экстремизма с учетом имеющихся исков истца с аналогичными требованиями. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб., тариф «Карта Хозяина», со сроком кредитного лимита 24 мес., плановая дата платежа 25 дней, льготный период по уплате кредита 55 дней. 

Согласно выписке задолженность по кредитной карте за ноябрь 2024 года отсутствовала в связи с чем оснований для внесения платежа 25.12.2024 не имелось. 24.12.2024 в мобильном приложении было обнаружено наличие задолженности. 

По этому поводу истец обратился в колл-центр и офис банка, но информации получено не было. 24.12.2024 в чате АО «Россельхозбанк» оператор сообщил об отсутствии банком пролонгации кредитного договора, однако истец об этом уведомлен не был, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке изменило условия договора кредитной карты, в результате технической ошибки по кредитному договору произошла отмена кредитного лимита с последующим возникновением просроченной задолженности, чем истцу причинен моральный вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб. 

Так как, согласно справке от 09.01.2025 остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.01.2025 составила 8 914 руб., остаток по процентам по состоянию на 09.01.2025 составляет 0.00 руб., дата очередного планового погашения кредита по данному договору 27.01.2025, дата окончания договора 21.12.2026, таким образом договор пролонгирован на два года, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика восстановить и пролонгировать кредитный лимит в размере 10 000 руб. по договору № от 20.12.2018 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», иные бюро кредитных историй в которые была переданы информация о наличии допущенной просроченной задолженности, информацию об аннулировании сведений о наличии допущенной просроченной задолженности возникшей 23.12.2024, а также признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу об отмене предоставления кредитного лимита нарушают положения пункта 7.3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу о возникновении просроченной задолженности нарушают положения пункта 9.1 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, а также возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность изменить формулировку, судом не усматривается.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на печать в размере 313,77 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1656,89 руб. 

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат. 

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 313,77 руб., штраф в размере 1656,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.