Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-000044-03

Дело № 12-19/2023 

Дело № 77-687/2023

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Гарипова М.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2022 года примерно в 8 часов 25 минут на 31 км автомобильной дороги Казань - Шемордан произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № .... от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по Пестречинскому району от 26 июля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил, восстановив пропущенный процессуальный срок обжалования, решением от 2 марта 2023 года спорные акты должностных лиц оставил без изменения. 

ФИО1 обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району указал, что 8 июня 2022 года примерно в 8 часов 25 минут на 31 км автомобильной дороги Казань - Шемордан ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху обгоняемому транспортному средству, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части».

Судья районного суда выразил солидарность с выводами должностных лиц о виновности ФИО1 в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения, положив в обоснование выводов о виновности протокол об административном правонарушении 16 РТ .... от 8 июня 2022 года (л.д.17), схему происшествия (л.д.20), сведения о повреждениях транспортных средств (л.д.21), письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д.22,19), рапорт сотрудника полиции (л.д.23).

Однако с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

В этой связи событие правонарушения должно быть сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть противоправного поведения, поставленного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и правильно квалифицировать содеянное.

ФИО1 настаивает на том, что не нарушал вмененный ему пункт 11.2 Правил дорожного движения. Он совершал обгон впередиидущего грузового автомобиля с соблюдением Правил, никаких помех обгоняемому транспортному средству (грузовому автомобилю), как указано в постановлении, не создавал. Столкновение произошло со следующим за ним (ФИО1) автомобилем, который одновременно с ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона. При этом, ФИО1 утверждает, что заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в отсутствии встречных автомобилей и начал обгон, в такой ситуации, по его мнению, ФИО2 обязан был руководствоваться пунктом 11.2 Правил дорожного движения и не мог совершать обгон, если ФИО1 уже подал сигнал поворота налево.

Второй участник происшествия ФИО2 в своих письменных объяснениях излагает аналогичную версию произошедшего, однако настаивает на том, что он первым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона автомобиля ФИО1, когда поравнялся с автомобилем ФИО1, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В то же время из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 не являлся транспортным средством, обгоняемым ФИО1, как на это указано в состоявшихся по делу правоприменительных актах.

Обгоняемый ФИО1 автомобиль, равно как создание каких-либо помех его движению, не установлены. При этом обвинение, предъявленное ФИО1, не охватывает дорожную ситуацию с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2

Изложенное означает, что должностные лица и судья районного суда, принимая оспариваемые решения, не выполнили лежащих на них задач и не приняли мер к установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетов изложенного вынесенные постановление и решения подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № .... от 17 июня 2022 года, решение врио начальника ОМВД России по Пестречинскому району от 26 июля 2022 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: