1 инст. судья ФИО18 44 у-296/2017

2 инст. предс. и докл. ФИО16

судьи: ФИО3, ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый

19 августа 2003 года, с учетом изменений от 23 июня 2004 года, по п.«а» ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

2 июля 2004 года, с учетом изменений от 5 августа 2011 года, за 9 преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2003 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 г. данный приговор изменён.

Исключены ссылки на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. дополнено указанием на особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и апелляционное определение и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст.252 УПК РФ, т.к. указано, что оставшуюся часть наркотического средства массой 

<

данные изъяты> гр. ФИО5 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. В то время как следствием эти обстоятельства ФИО5 не инкриминировались. Дело судом апелляционной инстанции, при проверке приговора постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, рассмотрено в нарушение положений п.4 ч.1 ст.389.12, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ без участия адвоката. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Степанову И.В., согласившуюся с кассационным представлением, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Красноярске при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО5 об этом, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Решение суда апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

При этом суд осуществляет судопроизводство с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и создает необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. При этом закон не содержит никаких изъятий из этого условия.

Из положений ст.51 и ст.52 УПК РФ, в их взаимосвязи, в т.ч. и с иными нормами уголовно - процессуального закона, следует, что для обеспечения законности процедуры и соблюдения прав и интересов подсудимого (осуждённого) при рассмотрении обвинения (дела) по существу, отказ подсудимого от адвоката, когда его участие обязательно в силу требований закона, судом принят быть не может.

В связи с этим даже при наличии отказа от адвоката, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, должен обеспечить участие адвоката в деле.

Однако судом апелляционной инстанции эти положения уголовно - процессуального закона были нарушены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст.401.15 УПК РФ, с учётом п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке доводы прокурора, изложенный в настоящее время в представлении, о нарушении судом при постановлении приговора положений ст.252 УПК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО5 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Н.В. Фуга